Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева Альберта Романовича к Пшихачеву Муаеду Ауесовичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к Пшихачеву М.А. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ДТП по вине ответчика, в размере 100000 рублей, мотивируя следующим.

15.03.2010г. в 19ч.10м., на углу улиц Шогенцукова-Толстого в г.Нальчике по вине ответчика, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены значительные технические повреждения. Пшихачев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вследствие допущенного по вине ответчика ДТП, вследствие грубого нарушения им правил дорожного движения истцу, наряду с материальным ущербом, был нанесен моральный вред, выразившийся в длительных психоэмоциональных переживаниях, обусловленных следующим.

Данный автомобиль был приобретен и пригнан истцом из Германии в идеальном состоянии за денежные сбережения, накопленные им в ходе длительного 8-летнего пребывания в Германии в качестве студента, где приходилось совмещать учебу с работой в три смены, поскольку как студент-иностранец, права на стипендию он не имел. Из-за сложного положения на рынке труда он долго искал работу. С июля 2004 по февраль 2007г. работал в магазине евро при прожиточном минимуме 340 евро. С июля 2007г. по май 2008г. был занят на полный рабочий день на где среднемесячная зарплата была 700 евро. Автомобиль купил в августе 2008г. за евро, а уплата таможенной пошлины по приезду в РФ составила 180000руб. Страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено 59000руб., с которыми он не был согласен и обратился в суд за возмещением материального вреда. Долго не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, т.к. требовалось проведение автотехнической экспертизы в рамках гражданского судопроизводства. Пока деньги не были перечислены на его счет по решению суда, не мог начать ремонтно-восстановительные работы. В настоящее время ищет запчасти, необходимые для восстановления автомобиля. Кроме того, автомобиль был в идеальном состоянии, которое невозможно восстановить, он уже будет считаться аварийным, и в случае продажи его стоимость как восстановленного существенно будет снижена. Автомобиль был приобретен им для личного и рабочего пользования. По возвращении в РФ истец получил статус , а наличие автомобиля для , его мобильность - это залог успешной . В результате лишения его этой мобильности существенно ограничились возможности его работы и передвижения, а также заработка, что отразилось на финансовых возможностях. То, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, объясняется тем, что страховой компанией истцу была выплачена только часть материального ущерба, в связи с чем он заявил соответствующий иск к страховой компании «Росгосстрах». Так как средств на восстановление автомобиля у него не было, ему пришлось ждать решения суда, по которому ему впоследствии была выплачена остальная сумма материального ущерба.

При этом Пшихачев М.А. обещал помочь материально и компенсировать причиненный истцу вред в размере рублей, однако в конечном итоге отказался выплатить обещанную ранее сумму в счет компенсации понесенных моральных страданий.

В судебном заседании истец Кудаев А.Р. поддержал заявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал на то, что он сейчас проживает в Нальчике, а в Германии у него остались , которым он также должен помогать материально, и лишение его возможности пользоваться своей автомашиной причинило ему существенные неудобства, причиняющие нервные переживания.

Ответчик Пшихачев М.А. иск не признал, пояснив однако, что действительно после разбора ДТП в ГАИ, у него с Кудаевым А.Р. состоялся разговор о том, что его ущерб оценивается в 120000руб., что Кудаев все, что может, взыщет со страховой компании, а Пшихачев ему выплатит .

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Кудаева А.Р. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не оспаривал и не подвергал сомнению наличие изложенных в исковом заявлении истцом фактических обстоятельств, обусловивших причинение истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой возможности пользоваться своим транспортным средством.

В свою очередь, утрата истцом возможности пользоваться своим автомобилем в течение продолжительного времени обусловлена совершенным Пшихачевым М.А. административным правонарушением, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает чрезмерно завышенной сумму 100000 рублей и не считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере. Суд находит возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Кроме того, при этом суд учитывает, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что обещал истцу компенсировать причиненный тому вред суммой рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кудаева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшихачева Муаеда Ауесовича в пользу Кудаева Альберта Романовича компенсацию морального вреда в размере ( рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.