Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 14.03.2017 г. приобрел Айфон 7 32 Gb за 52990 рублей. В тот же день он приобрел страховой полис № №, который подтверждает заключение с ООО СК«ВТБ страхование» договора страхования в отношении имущества, указанного в п.4 полиса - Айфон 7 32 Gb.

В п.3 полиса выгодоприобретателем значится «в соответствии с п. 1.3 Особых условий настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует», страховая сумма - 52990 рублей. Пунктом 5 полиса предусмотрены страховые риски: разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража.

06.04.2017 г. неустановленный преступник открыто похитил из т/с А 5550Д163 сумку с вещами, принадлежащую ФИО7 И.С. (супруга истца). По данному факту 06.04.2017 г. ОП -21 УМВД РФ по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Среди похищенных вещей значится (в том числе) Айфон 7 32 Gb. Таким образом, застрахованное имущество выбыло из владения собственника в результате грабежа, что в соответствии с п. 5 полиса относится к страховым рискам.

20.04.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, предоставил все необходимые документы, о чем свидетельствует переписка по электронной почте: 02.05.2017 г. ответчик сообщил, что все документы получены и присвоен номер убытка 044150/17, при этом запросил справку о приостановлении производства по уголовному делу. 06.06.2017 г. ответчик вновь запросил справку о приостановлении уголовного дела. 07.06.2017 г. ответчик сообщил, что получил справку; 21.08.2017 г. и 24.08.2017 г., несмотря на то, что ему уже на дату 02.05.2017 г. направлено Постановление о возбуждении уголовного дела и три справки из полиции, ответчик вновь просил предоставить справку о приостановлении уголовного дела.

Ответчику на дату 06.06.2017 г. были предоставлены все необходимые документы для выплаты возмещения, предусмотренные п. 8.1.7 Правил страхования, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и справки из полиции от 24.04.2017 г. «об уточнении данных по уголовному делу» и справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело не приостанавливалось, соответственно у истца не возможности предоставить справку о приостановлении производства по уголовному делу.

Несмотря на это страховая компания не предприняла мер по страховому возмещению. До настоящего времени, страховое возмещение не выплачено. Также ответчик до настоящего времени не направил в адрес страхователя официальный отказ от возмещения и уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 21.12.2017 г.) в размере 2117,06 рублей; штраф в размере 27553,53 рублей; услуги адвоката в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательства по договору страхователем выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования она сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14.03.2017 г. приобрел Айфон 7 32 Gb за 52990 рублей. В тот же день он приобрел страховой полис № SV27777№, который подтверждает заключение с ООО СК «ВТБ страхование» договора страхования в отношении имущества, указанного в п.4 полиса - Айфон 7 32 Gb.

Согласно п.3 полиса выгодоприобретателем значится «в соответствии с п. 1.3 Особых условий (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует»)», страховая сумма - 52990 рублей. Пунктом 5 полиса предусмотрены страховые риски: разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража ( л.д.6).

В соответствии с п.3.2 4 Правил страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий: разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража( л.д. 7,8)

06.04.2017 г. неустановленный преступник открыто похитил из т/с А 5550Д163 сумку с вещами, принадлежащую ФИО3 (супруга истца). По данному факту 06.04.2017 г. ОП -21 УМВД РФ по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Среди похищенных вещей значится (в том числе) Айфон 7 32 Gb.

20.04.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

02.05.2017 г. ответчик сообщил, что все документы получены и присвоен номер убытка 044150/17, однако запросил справку о приостановлении производства по уголовному делу.

06.06.2017 г., 21.08.2017 г. и 24.08.2017 г., 28.08.2017 г. ответчик вновь просил предоставить справку о приостановлении уголовного дела.

Судом установлено, что ответчику на дату 06.06.2017 г. были предоставлены все необходимые документы для выплаты возмещения, предусмотренные п. 8.1.7 Правил страхования, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и справки из полиции от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении данных по уголовному делу» и справка исх. № от 24.04.2017 г.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, в страховую компанию были предоставлены (среди прочих) документы из полиции: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 г.; постановление «Об уточнении данных по уголовному делу» от 24.04.2017 г.; справка № из ОД ОП -21 от 24.04.2017 г. о хищении; справка № из СУ по г. Тольятти от 05.06.2017 г. о хищении сотового телефона; справка № из СУ по г. Тольятти от 18.08.2017 г. о направлении уголовного дела в суд.

Уголовное дело не приостанавливалось, соответственно у истца не было возможности предоставить справку о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно Приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.11.2017г. в отношении ФИО4, ФИО5, указанные лица признаны виновными, в том числе и по эпизоду хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3

Страховая компания не предприняла мер по страховому возмещению, до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, застрахованное имущество выбыло из владения собственника в результате грабежа, что в соответствии с п. 5 полиса относится к страховым рискам, подпадают под страховой случай, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.12.2017 г. в размере 2117,06 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

02.05.2017г. ответчик сообщил, что все документы получены и присвоен номер убытка 044150/17, однако запросил справку о приостановлении производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ответчику на дату 06.06.2017 г. были предоставлены все необходимые документы для выплаты возмещения, предусмотренные п. 8.1.7 Правил страхования, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и справки из полиции от 24.04.2017 г. «об уточнении данных по уголовному делу» и справка исх. № от 24.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не предприняла мер по страховому возмещению, до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

Учитывая изложенное, поскольку в договоре страхования не предусмотрено взыскание неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 2117,06 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя не выплатой страхового возмещения за товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 52990 руб.- сумма страхового возмещения +2117,06 рублей – пени + 1000 рублей – моральный вред =56107,06 руб.\2 = 28053,53 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1853,21 руб.

На основании ст.ст. 15,151,333,395,929,964 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52990 руб.; пени в размере 2117,06 руб.; расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1853,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018г.

Судья Андреев А.П.