Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о возложении обязанности восстановить доступ к корпоративной почте, программе документооборота, а также разблокировать топливную карту, внести изменения в пункт трудового договора, указав разъездной характер работы, взыскать невыплаченную зарплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Санги Стиль» о возложении обязанности восстановить доступ к корпоративной почте, программе документооборота, а также разблокировать топливную карту, внести изменения в пункт трудового договора, указав разъездной характер работы, взыскать невыплаченную зарплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО фирма «Санги Стиль» на должность супервайзер розничной сети. При поиске вакансии он откликнулся на предложение на сайте hh.ru, где было написано, что в компанию СангиСтиль требуется Супервайзер розничной сети (Урюпинск). Уровень зарплаты указан от 30 000 до 45 000 руб. Он откликнулся на данную вакансию, и получил приглашение на собеседование. Через некоторое время с ним созвонился ФИО11., провел собеседование по телефону, и обязал его заполнить анкету в электронном виде. Также они договорились о личной встрече при его визите в <адрес>. Через некоторое время ФИО11 встретился с ним в городе Урюпинске, ему было предложено место в <адрес> с подчинением магазинов по Волгоградской области. Затем ФИО11 попросил его передать ему ксерокопию паспорта, и беседовал с ним лично, после чего истец получил приглашение на работу. Истец попросил время, что бы уволиться с предыдущего места работы по собственному желанию, что составляло 14 дней. На протяжении периода отработки они созванивались с ФИО11, и он неоднократно спрашивал о времени и сроках его визита по трудоустройству. Так же им было заявлено, что транспортные расходы будут компенсированы после трудоустройства. При оформлении документов, работником отдела кадров были откопированы документы истца, оформлена заявка на топливную карту и симкарту, параллельно на его ноутбук установлена программа СангиСтиль Документооборот, для оперативной отчетности и получения текущих заданий. После подписания договора о трудоустройстве, специалист отдела кадров попросила истца поставить подписи, что он якобы получил второй экземпляр договора, но на руки договор не отдала, ссылаясь на отсутствие на нем подписи начальника. Обещала, что данный договор будет передан ему внутренней почтой, в один из магазинов сети СангиСтиль. Также истец уточнил у ФИО11., почему в договоре стоит зарплата 10 тысяч, он пояснил, что это белая зарплата, а остальная часть будет выплачиваться в виде премий и расходов на хозяйственный нужды, и перечислена на его пластиковую карту. В момент заключения договора в городе Воронеж с истцом присутствовал ФИО2. Согласно должностной инструкции, подписанной истцом при оформлении на работу, к его обязанностям относится в частности координация рекламных акций, руководство выкладки товара в подчиненных торговых точках, непосредственное наблюдение за работой в торговом зале, тренинги и обучение во время непосредственной работы с покупателями, контроль качества обслуживания клиентов, изучение книги отзывов в каждом подчиненном магазине, поиск дополнительных мест аренды и т.д. По пути в <адрес>ФИО11 позвонили со службы безопасности Компании СангиСтиль и сообщили, что при обработке персональных данных истца, на что он не письменного не устного согласия не давал, выяснилось, что истец имел судимость. Ему было предложено дать письменное объяснение, что он и сделал в кабинете управляющего <адрес>. Он пояснил, что судимость у него снята, и судимым он себя не считает. После возвращения домой в <адрес>, он получил задания по визитам в магазины сети расположенные в городах <адрес>, что было сделано им на следующий день. На протяжении рабочего дня ему поступали звонки со службы безопасности и задавались вопросы, личного характера, а также касаемые предыдущих мест работы. На следующий день он получил в магазине <адрес> топливную карту № со списком магазинов, так называемый маршрутный лист, в нем перечислены названия магазинов и расстояние в километрах. Воспользоваться топливной картой он не успел, так как у него был заправлен полный бак за личные деньги. Впоследствии ему поступил звонок от ФИО11. о том, что истец должен уволиться по собственному желанию, потому что был судим, иначе его уволят за прогулы. Истец ответил, что в настоящее время не имеет места работы, так как уволился с предыдущего места работы, у него имеются трое детей на иждивении и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, также он имеет кредитные обязательства перед банками, и ему необходима стабильная работа и заработная плата. Затем он поехал домой и хотел заправить автомобиль, но на АЗС ему выдали чек об отказе, где написано, что эмитент в черном списке. Когда он приехал домой, на ноутбуке также была заблокирована программа Документооборот. После этого, 13 марта на его электронный адрес поступило письмо с приложением документов на увольнение и просьбой подписать данные документы. Он данные документы подписывать не стал. После этого ему стали поступать звонки с угрозами с Краснодара от менеджера по персоналу о том, что если он не подпишет заявление, то будет уволен за прогулы. Таким образом, работодателем были заблокированы все возможности с его стороны, исполнять трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. После этого истцом было написано письмо от 18.03.2015г. с предупреждением о невозможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с блокировкой карты и программы. Однако, на данное письмо ответ не получен. После этого работодателем неоднократно направлялись в его адрес письма о необходимости явиться на рабочее место в <адрес>. На данные письма он неоднократно отвечал, что прогула с его стороны нет, он исполняет свои должностные обязанности в <адрес>, так как не может явиться в Воронеж. В адрес ответчика были направлены неоднократные просьбы истца о разблокировки топливной карты, корпоративного почтового ящика, а также программы СангиСтиль для полноценного исполнения должностных обязанностей, однако данные просьбы ответчиком проигнорированы. Фактически работодатель лишил его возможности трудиться. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям истце просит суд обязать ответчика восстановить доступ к корпоративной почте, программе документооборот, а также разблокировать топливную карту №. Внести изменения в п. 1.2 трудового договора, добавив слова «характер работы – разъездной». Взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 137 307, 3 руб., судебные расходы в сумме 9638,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ответчика предоставить ему очередной ежегодный отпуск с 20.06.2016г.

В судебном заседании ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, отказался от требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ему очередной ежегодный отпуск с 20.06.2016г. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО фирма «Санги Стиль» – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО1 заключен трудовой договор от 10.03.2015г. (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 принят на работу в <адрес> на должность супервайзера розничной сети на постоянное место работы (л.д. 40 том 1).

Согласно п. 4.1 договора оплата труда истцу установлена в размере 10 000 руб. в месяц (за полную ставку) согласно штатному расписанию. Также трудовым договором предусмотрены поощрительные выплаты по результатам труда (доплат), предусмотренных Положением об оплате труда, другими локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

В соответствии с трудовым договором место работы ФИО1 расположено по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что трудовым договором определено конкретное место работы истца.

В разделе 5 Трудового договора работнику установлен основной график работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Время начала работы 9:00, время окончания работы - 18:00. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Согласно условий трудового договора, подписанного добровольно ФИО1, истец должен ежедневно являться на свое рабочее время по адресу: <адрес> 9:00 и покидать свое рабочее место в 18:00.

В трудовом договоре имеется подпись истца о получении экземпляра трудового договора и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, приказом об утверждении графика работы подразделения, должностной инструкцией.

В представленных работодателем табелях учета рабочего времени в отношении ФИО1 имеются отметки:

- в марте 2015г. об отработанном им времени – 10,11,12 числа месяца (отработано 24 часа), о невыходе на работу по невыясненным причинам – 13,16,17,18,19,20,23 числа месяца, о временной нетрудоспособности - с 24 по 31 числа месяца. Невыходы на работу в марте 2015г. по невыясненным причинам так же подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте;

- в апреле 2015г. – о временной нетрудоспособности - с 1 по 22 число месяца, о невыходе на работу по невыясненным причинам – 23,24,27,28,29,30 числа месяца. Невыходы на работу в апреле 2015г. по невыясненным причинам также подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте;

- в мае 2015г. имеются акты об отсутствии на рабочем месте 5,6,7,8,12 числа месяца.

Согласно расчетным листкам и платежным документам за март-апрель 2015г., работодателем выплачена истцу заработная плата за отработанное время.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий трудового договора ФИО1 продолжительное время не являлся на свое рабочее место, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени за период с марта 2015 г. по май 2016 г. (л.д. 55-178 том 1, том 2).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции супервайзера розничной сети, подписанной истцом, в должностные обязанности супервайзера входит:

- доводить до сведения подчиненных работников поставленные перед ними задачи, проверяет готовность работников к решению поставленных перед ними задач;

- определяет приоритеты и очередность выполнения рабочих задач, проверяет обеспеченность работник информационными, рекламными ресурсами;

- определяет пути увеличения продаж и реализовывает их;

- обучает персонал технологиям продаж, методам мерчендайзинга;

- оценивает работы сотрудников исходя из непосредственного наблюдения за их этой в торговом зале, обеспечивая обратную связь.

И иные должностные обязанности, установленные должностной инструкцией.

Таким образом, исходя из положений должностной инструкции, характер работы ФИО1 не предполагал разъездной характер работы, а предполагал периодические командировки в подчиненные магазины.

Согласно имеющихся в материалах дела телеграмм, работодатель неоднократно уведомлял истца о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес> для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, для ознакомления с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, по указанному адресу истец не являлся, никаких пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте не давал.

Не находят своего подтверждения доводы истца о том, что им исполнялись должностные обязанности в <адрес>, поскольку управляющие магазинами в письменных объяснительных и докладных записках поясняют, что истец в магазинах не появлялся, работы с персоналом магазина не проводил, в начислении заработной платы не участвовал.

В связи с тем, что местонахождение работника 13.03.2015г. невозможно было установить, работодателем принято решение о блокировке топливной карты, во избежание использования работником данной карты в личных целях и предупреждения причинения ООО фирма «Санги Стиль» ущерба, и блокировке программы Документооборот.

При этом специально оборудованное ФИО1 рабочее место в <адрес>, указанное в трудовом договоре, было оборудовано всеми необходимыми для осуществления работником своих обязанностей программами. Однако, ФИО1 до настоящего момента на своем рабочем не появлялся.

В ходе судебного разбирательства, судом направлено судебное поручение в <адрес> городской суд <адрес> о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно протокола судебного заседания от 08.06.2016г. Урюпинского городского суда <адрес>, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что видели ФИО1 единственный раз в магазине в <адрес> только 11.03.2014г. после инвентаризации.

Согласно п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 установлена в размере 10 000 рублей в месяц за полную ставку.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом изложенного, требования истца о внесении изменений в п. 1.2. ив слова «характер работы - разъездной» и в п. 4.1. трудового договора нив «10 000» на «30 000» являются необоснованными и незаконными.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2015 г. ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на нарушение его трудовых прав действиями работодателя.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в действиях ООО фирма «Санги Стиль» нарушения трудового законодательства РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового вора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - (физические или нравственные страдания гражданина) причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3, 394 ТК РФ право требовать возмещения морального вреда, возникает при дискриминации в сфере труда и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию причинения морального вреда лежит на заявителе.

ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему ООО фирма «Саши Стиль» нравственных или физических страданий

ООО фирма «Санги Стиль» своими действиями не нарушало, и не ограничивало прав ФИО1, в период трудовых отношений между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО1 работодателем были соблюдены все обязательства, возникающие в процессе трудовых отношений между сторонами, регламентируемые действующим трудовым законодательством РФ и не сопровождались нарушениями прав работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.07.2016г.