Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по заявлению Корнеева А.Г. к ИФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.Г. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. он представил в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ. В декларации налогоплательщик заявил доход, полученный от реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и документально подтвержденные расходы по данной сделке в размере <данные изъяты>, а также имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <...> размере <данные изъяты>, общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>.

По результатам камеральной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ №***, в котором содержится предложение об отказе Корнееву А.Г. в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., так как, по мнению налогового органа документально подтвержденные расходы заявлены налогоплательщиком необоснованно, предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере <данные изъяты>., в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. возврату не подлежит. С выводами проверяющего Корнеев А.Г. не согласился, представил письменные возражения в срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений Корнеева А.Г. налоговым органом вынесено решение №*** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>. Корнееву А.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтвержденных расходов, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ, а предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ. Доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. по сроку ДД.ММ.ГГ года. Доначислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., предложено уплатить сумму налога и пени, сумму штрафных санкций, указанную в пунктах 1,23,4 указанного решения. Не согласившись с указанным решением, Корнеев А.Г. в порядке установленным НК РФ подал в Управление ФНС России по Орловской области апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области, признало решение ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. №*** вступившим в законную силу. Корнеев А.Г. считает, что решение ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. №*** нарушает его законные права и интересы по применению имущественного налогового вычета.

Просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>.; отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтвержденных расходов, согласно п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. по сроку ДД.ММ.ГГ.; доначисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. (пункт 4 решения). Предложено уплатить сумму налога и пени, сумму штрафных санкций, указанную в пунктах 1,3,4 (пункт 5 решения). Обязать ИФНС России по г. Орлу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, возвратить Корнееву А.Г. сумму налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета по налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чернявский И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявитель Корнеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу по доверенности в деле Мельников М.А. доводы заявления не признал, полагал его незаконным и необоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица Управления ФНС по Орловской области по доверенности в деле Толкачев Е.И. полпгпл, что зхаявление необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 87 НК РФ Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4 ст. 88 НК РФ).

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Корнеев А.Г. представил в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ.

В декларации налогоплательщик заявил доход, полученный от реализации доли в уставном капитале ООО «Орелметпром» в размере <данные изъяты> и документально подтвержденные расходы по данной сделке в размере <данные изъяты>, а также имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <...> размере <данные изъяты> общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ГК РФ доля в уставном капитале организации является, имущественным правом. Документально подтвержденные расходы по приобретению долей в уставном капитале общества относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи.

В случае если вклад в уставный капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, в -том числе земельными участками, то в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам камеральной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ №***, в котором содержится предложение об отказе Корнееву А.Г. в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> так как, по мнению налогового органа документально подтвержденные расходы заявлены налогоплательщиком необоснованно, предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере <данные изъяты>., в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. возврату не подлежит.

С выводами проверяющего ФИО1 не согласился, представил письменные возражения в срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений ФИО1 налоговым органом вынесено решение №*** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>. ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтвержденных расходов, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ, а предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ возврату не подлежит. Доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. по сроку ДД.ММ.ГГ года. Доначислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., предложено уплатить сумму налога и пени, сумму штрафных санкций, указанную в пунктах 1,23,4 указанного решения.

Не согласившись с указанным решением, Корнеев А.Г. в порядке установленным НК РФ подал в Управление ФНС России по Орловской области апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области, признало решение ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела было установлено, что в процессе проведения камеральной проверки налоговым органом существенно нарушена процедура налогового администрирования, что в силу п 14 с г 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Так, налоговый орган в нарушение указанного выше порядка требования о предоставлении документов и пояснений в части затрат на приобретение имущества, в последующем внесенного в качестве вклада в уставной капитал (оплата доли), в адрес налогоплателыцика не направлял, при этом ограничился направлением уведомления в рамках исполнения которого налогоплательщик дополнительно представил документы, подтверждающие факт внесения имущества в уставленной капитал общества и рыночную стоимость имущества.

Требований в части представления документов, повреждающих фактические затраты на приобретение имущества, его ремонт и содержание налогоплательщику не вручалось.

П. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости стребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В материалах дела имеется налоговая декларация Корнеева А.Г. по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ (л.д.108-115), где он в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, отразил все необходимые сведения по полученным в ДД.ММ.ГГ доходам и расходам, относимым на уменьшение дохода от реализации доли в уставном капитале общества, а также сумму возмещения из бюджета ранее перечисленного в бюджет работодателями налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в связи с предоставленным законодательством о налогах и сборах имущественным налоговым вычетом при приобретении им квартиры.

Так, исходя из налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ, Корнеев А.Г. заявил о следующем. Общая сумма дохода <данные изъяты>., из которых: доход от реализации доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> и суммы заработной платы у работодателей в размере
<данные изъяты> доход в виде полученной у работодателей зарплаты, с которой удержан и перечислен в бюджет НДФЛ по ставке <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>; расходы, направленные на уменьшение дохода от реализации доли в уставном капитале общества в
<данные изъяты> в виде оценочной стоимости имущества; сумма налога на доходы физических лиц, удержанная и перечисленная работодателями в бюджет,
подлежащая возврату из бюджета в связи с льготой на приобретение ФИО1 квартиры.

Таким образом, ФИО1 правомерно отразил в качестве расходов оценочную стоимость нежилого помещения №1, определённую независимым оценщиком до внесения его в уставный капитал общества в ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, имея на тот период времени документально подтвержденную стоимость фактически произведенных затрат на приобретение нежилого помещения на аукционе за сумму <данные изъяты> и оплаченной по приходному кассовому ордеру №*** «ФСК «<...>»» суммы услуг по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Общая сумма фактических затрат составила <данные изъяты>.

При этом Корнеев А.Г. руководствовался п.2 ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, устанавливающей следующее: «Если номинальная стоимость доли или увеличение стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более, чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества, должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определённую независимым оценщиком.».

Поскольку в Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ нет конкретных указаний, какие затраты налогоплательщика следует считать расходами при продаже доли в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, это порождает сомнения как у налогового органа, так и у налогоплательщика, заставляющие их обращаться к разъяснениям Минфина РФ, ФНС России, опубликованные на сайте ФНС России.

В то же время, законодатель не устанавливает порядка, что при реализации доли в уставном капитале общества оценочную стоимость имущества, определённую независимым оценщиком до внесения его в уставный капитал общества в качестве вклада или увеличение доли участника общества, необходимо подтверждать дополнительно расходно-платёжными документами по приобретению этого имущества.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция при проверке правильности исчисления НДФЛ и налогоплательщик, как правило, занимают прямо противоположные позиции при определении расходов, относимых на уменьшение дохода от реализации доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

П. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 93 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что продажа либо отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», если это не запрещено Уставом общества».

В свою очередь, п.2 ст.15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает: «Если номинальная стоимость доли или увеличение стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника не может превышать сумму оценки этого имущества, определённую независимым оценщиком».

Следовательно, на определение налоговой базы по доходам от продажи доли участия в уставном капитале общества влияет оценочная стоимость имущества общества, определённая независимым оценщиком до даты внесения его в уставный капитал общества, поэтому представленные в качестве подтверждения: документы по оценке, в виде отчёта №*** от ДД.ММ.ГГ. об оценке нежилого помещения Ml, Решение №*** единственного участника ООО «<данные изъяты>» об одобрении оценочной стоимости имущества, Свидетельство о регистрации права, внесение изменений в Устав общества в порядке регистрации в ЕГРЮЛ, увеличенной на оценочную стоимость доли в уставном капитале общества, подтверждают расходы налогоплательщика без платёжных документов.

Законодательством о налогах и сборах не установлен порядок подтверждения оценочной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком до его внесения в уставный капитал общества, какими-либо платёжными документами.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В материалах дела имеется договор подряда с ООО «Финансово-строительная компания «<данные изъяты>»» на реконструкцию нежилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-52) по адресу: <...> и прилагаемые к нему строительные документы, подтверждающие выполнение производственных работ на общую сумму <данные изъяты>, а также приходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГ о принятии от Корнеева А.Г. суммы денежной наличности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.l ст.254 HK РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Фактически, реально подтверждёнными расходами, которые могли бы быть представлены по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки и отнесены на расходы, уменьшающие доход от реализации доли в уставном капитале общества, являются:

-документы аукциона по продаже арестованного имущества на сумму
<данные изъяты>

договор подряда от ДД.ММ.ГГ и приходный кассовый ордер №
№*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> о принятии от Корнеева А.Г
денежной наличности в указанной сумме.

Исходя из указанных документов, фактический расход на приобретение нежилого помещения и доведение его до состояния, пригодного для использования в деятельности в течение более пяти лет (реконструкция) составил <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, экспертом было установлено, что Корнеев А.Г. после внесения им недвижимого имущества по оценочной стоимости независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, непрерывно пользовался на праве собственности увеличенной долей в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с даты её регистрации - ДД.ММ.ГГ (л.д.84) до даты её продажи по договору купли-продажи - ДД.ММ.ГГ (л.д. 119) в течение пяти лет и двух месяцев. При наличии таких обстоятельств, статья 217 Налогового кодекса РФ устанавливает «Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

п. 17.2: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале общества российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 ст.284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более 5 лет» (введён ФЗ от 28.12.2010 № 395-ФЗ).

Из приведённой статьи 217 НК РФ следует, что Корнеев А.Г. полностью освобождается от исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ при реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Указанный вывод в судебном заседании полностью подтвердила допрошенная в качестве эксперта ФИО7, пояснившая, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, представленная в налоговый орган составлена в соответствии с требованиями Закона и достоверно отражает полученные доходы и расходы за ДД.ММ.ГГ. Действительная сумма налога на доходы физических лиц, заявленная Корнеевым А.Г. к возмещению из бюджета, составляет <данные изъяты>. Доход Корнеева А.Г. от реализации доли в уставном капитале общества за ДД.ММ.ГГ не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Оснований не доверять мнению эксперта и полученным в результате судебно-бухгалтерской экспертизы выводам, у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено на основании Налогового Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд не может согласиться с доводами представителя УФНС России по Орловской области относительно сомнений в компетенции эксперта ввиду того, что квалификационный аттестат аудитора Селезневой Н.П. был получен ДД.ММ.ГГ и с того периода времени не подтверждался, поскольку согласно квалификационного аттестата №***, он прдоставляет ФИО8 право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита с ДД.ММ.ГГ на неограниченный срок.

Суд критически относится к представленной в судебное заседание Рецензии на заключение эксперта, поскольку она получена не по поручению суда, не является экспертным заключением, сведения о квалификации ФИО9, подготовившей указанную рецензию, суду представлены не были, явка специалиста в судебное заседание не обеспечена.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактические обстоятельства дела, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как было указано выше налоговым органом нарушены требования установленные п 3-5 ст 88 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п 14 ст. 101 Решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении Корнеева А.Г. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Корнеева А.Г. к ИФНС России по <...> о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>.; отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтвержденных расходов, согласно п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. по сроку ДД.ММ.ГГ г.; доначисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Обязать ИФНС России по г. Орлу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, возвратить Корнееву А.Г. сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета по налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ., в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>