Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/14 по иску ФИО2 к ФГУП «Президент-Сервис» об обязании возвратить денежный эквивалент вещей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга сдала принадлежащие ему вещи в химчистку ФГУП «Президент-Сервис», полностью оплатив услугу. Услуга по чистке вещей была оказана некачественно. Решением Преображенского районного суда гор. Москвы, вступившим в законную силу, в иске о взыскании стоимости испорченных вещей было отказано. После состоявшегося решения суда истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вещей, однако ответчик до настоящего времени вещи не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика денежный эквивалент принадлежащих ему вещей, находящегося в незаконном владении ФГУП «Президент-Сервис», а также возместить другие убытки, возникшие вследствие длительной просрочки исполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: взыскать цену костюма и галстука в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей по п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»; разницу между ценами хранящегося в анналах химчистки и вновь приобретенного костюма в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по химчистке вещей в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО3 явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГУП «Президент-Сервис» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать вещи, однако представитель истца отказывается из забирать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ответчик) несет перед заказчиком (истцом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГУП «Президент-Сервис» заключен договор по оказанию услуги химчистки вещей, что подтверждается копией квитанции серии АБ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 25.08.2010 года, вступившим в законную силу 26.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГУП «Президент-Сервис» о защите прав потребителя, заявленным по основаниям некачественно выполненным работам, а именно: о взыскании двукратной стоимости изделий в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытков в результате покупки нового костюм в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся на изделиях после проведения химической чистки дефекты не являются следствием некачественного оказания услуги, а являются следствием эксплуатации изделий, либо следствием производственных недостатков изделий (л.д. 34-39, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГУП «Президент-Сервис» с заявлением о возврате принадлежащего ему костюма и галстука (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возврате вещей: костюма и галстука (л.д. 20).

Из объяснений представителя ответчика следует, что по заявлениям ФИО1 и ФИО3, вещи были предоставлены, однако истец отказался их забрать, заявив, что предоставленные вещи ему не принадлежат.

Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 04.07.2012 года, вступившего в законную силу 28.01.2013 года, в иске ФИО1 к ФГУП «Президент-сервис» о защите прав потребителя, заявленному по основаниям утраты принадлежащего ему костюма, сданного в химчистку, отказано в полном объеме (л.д. 43-44, 45-49).

Настоящий иск заявлен ФИО1 по основаниям невозвращения принадлежащих ему вещей, сданных в химчистку в ФГУП «Президент-Сервис».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик отказывается выдавать и незаконно удерживает принадлежащие истцу галстук костюм. В судебном заседании сторона ответчика также предлагала представителю истца забрать костюм и галстук, однако ФИО3 отказалась их забирать. При этом ФИО3 пояснила, что артикул на сданном и представленном в судебном заседании костюме совпадают, однако костюм ответчик перешил, галстук без костюма она забирать не будет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании двукратной стоимости вещей в связи с их невозвращением и отказывает в удовлетворении данной части иска.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Истцом данные факты не доказаны, в связи с чем требования о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении его прав при исполнении договора требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Президент-Сервис» об обязании возвратить денежный эквивалент вещей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года.

Судья: Е.П. Тюрина