Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика - общественно-политического еженедельника (газета) «Черновик» ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7 - адвоката Омаровой Э.О. (ордер <номер изъят> от 20 ноября 2015 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКонтакте», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к общественно-политическому еженедельнику «Черновик» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании несоответствующими действительности опубликованной группой «Мой Дербент» в соцсетях - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», на блоге «Жемчужина Юга» в соцсетях «Фейсбук», а также на сайте и в газете «Черновик» информации о получении ею взятки и проводимой в отношении нее служебной проверки и о сдаче служебного удостоверения, об обязании ответчиков опубликовать опровержение этих сведений, о прекращении допуска группы «Мой Дербент» к указанным интернет - ресурсам, о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании несоответствующими действительности опубликованной группой «Мой Дербент» в соцсетях - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», на блоге «Жемчужина Юга» - в соцсетях «Фейсбук» и на сайте «Черновик» информации о получении ею взятки и проводимой в отношении нее служебной проверки и о сдаче служебного удостоверения, об обязании ответчиков опубликовать опровержение этих сведений, о прекращении допуска группы «Мой Дербент» к указанным интернет - ресурсам, о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 07 июля 2015 года, в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте.ру» («vkontakte.ru») сетевой адрес: http://vkontakte.ru (http://vkontakte.com/ или http://vk.com) в социальном проекте под названием «Мой Дербент» http://vk.com/myderbent, https://vk.com/myderbent, https://m.facebook.com/myderbent/, http://instagram.com/myderbent, htpt://ok.ru/ moyderbent/ были распространены сведения следующего содержания: «Срочная новость! В Дербенте при получении взятки в размере 2 млн.рублей пойман заместитель прокурора города Дербент ФИО1. Также московские оперативники подозревают в получении взятки судью городского суда в размере 3 млн.рублей. Сегодня пойман житель города по имени ФИО27, который дал взятку данным государственным служащим. Им оказался брат ФИО28. Ранее, советник ФИО 25 был помещен под домашний арест. Чиновник пойман с партией героина.Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка. Мы следим за развитием ситуации». Данная информация впоследствии перекопирована на блоге «Жемчужина юга» сайта «Фейсбук» в различных Интернет ресурсах (Яндекс, «Одноклассники», «Инстаграм», «Черновик», и др.). К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Эти сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как данные сведения содержат о непозволительных для заместителя прокурора действиях, обвиняющих ее в совершении преступления - в незаконном получении средств, т.е. в профессиональной недобросовестности, тем самым умаляют ее деловую репутацию, подтвержденную многолетней безупречной службой в органах прокуратуры. Автор публикации умышленно распространил информацию, призванную в негативном свете представлять ее как должностное лицо, осуществляющее противоправные деяния с нарушением действующего законодательства. Эта информация является ложной, а сведения, содержащие в ней, не соответствующей действительности, носят порочащий характер ее деловой и служебной репутации в целом. В отношении нее никакие оперативные мероприятия не проводились, в качестве взятки в размере 2 000000 рублей ей ни по делу, касающегося ФИО16, ни в отношении других лиц, в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей, не предлагалось. Служебное удостоверение ею не сдавалось (копию прилагается). Руководством прокуратуры Республики Дагестан в отношении нее проверка не инициировалась и не проводится, сдать удостоверение также не предлагалось и оно фактически также не сдано. Таким образом, все изложенное является ложью, клеветой, преследующей одну цель - задеть ее честь и достоинство, опорочить и создать о ней негативное мнение. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.., в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет и т.д. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имело места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчиками нарушены правила пользования сайтом «ВКонтакте.ру» (далее - Правила), действующая редакция которых располагается в сети Интернет по адресу: http://vkontakte.ru/help.php?page=terms, (http://vk.com/terms), в том числе и в части, где запрещается распространять сведения, содержащиеся угрозы, дискредитирующие, оскорбляющие и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию или нарушающие неприкосновенность частной жизни других Пользователей или третьих лиц и т.д. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В данном случае сведения были распространены в средствах массовой информации, к которым относятся и Интернет ресурсы - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Инстаграм», следовательно, надлежащими ответчиками по этому делу являются автор и редакции соответствующих СМИ. Основателем социальной группы «Мой Дербент» в соцсети «ВКонтакте» и блога «Жемчужина Юга» на сайте «Фейсбук» является ФИО3, который работает одновременно и сотрудником Дербентского историко-архитектурного художественного музея-заповедника «Нарын-Кала» (информация получена из страниц соцсетей). Кроме того, на сайте «Черновик» за 08.07.2015г., на ленте новостей размещена информация следующего характера: «…Вчера его снова арестовали, а представлявшую гособвинение зампрокурора города ФИО1 заподозрили в получении взятки. (Она, как полагают силовики, способствовала тому, чтобы ФИО16 находился на домашнем аресте, а не под стражей). Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Согласно ст.1064 ГК РФ истец вправе получить удовлетворения иска о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от степени вины правонарушителей, с учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего лица. В результате размещения на страницах социальных сетей недостоверной, умаляющей деловую репутацию и пытающих опорочить ее, как не добросовестного работника и создавать отрицательную оценку ее деловых качеств и доброго имени, ей причинены моральные и нравственные страдания. Она, являясь заместителем прокурора города Дербента, курирует судебный участок работы, обеспечивает поддержание государственного обвинения в судах помощников прокурора, потому ее мнение и опыт работы имеет существенное значение. Данная информация, перекопированная в десятках различных Интернет ресурсах, может формировать у читателей сайта, то есть обычных граждан г.Дербента, Дербентского района, которые обращаются в прокуратуру за защитой своих законных прав и интересов, а также участников судопроизводства негативное о ней мнение, сомнение в ее профессиональной компетентности, объективности и порядочности. На бесконечные звонки родственников и близких, друзей, переживающих за нее, ей приходилось круглосуточно объяснять о недействительности данной информации, успокаивать их. С учетом изложенного причиненные ей нравственные страдания она оценивает в размере 2 000 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ею также заявлены аналогичные требования к ФИО4, проживающему <адрес изъят>, ФИО5, проживающему <адрес изъят>, ФИО6, проживающему <адрес изъят>, ФИО7, проживающему <адрес изъят>, которые, по имеющейся у нее сведениям, также причастны к этим публикациям. С учетом изложенного просит суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель общественно-политического еженедельника «Черновик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно в общественно-политическом еженедельнике «Черновик» (далее газета) была опубликована статья, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, то есть информация об истице ФИО1, ссылаясь на сайт в Интернете «Мой Дербент». Убедившись, что указанная публикация не соответствует действительности, они сразу же, то есть 10 июля 2015 года в газете опубликовали опровержение (газета прилагается). Публикация в газете состоялась, полагаясь на информацию соцгруппы «Мой Дербент» в Интернет ресурсах. Они не преследовали цель причинить ущерб ФИО1, а источником указанной информации являлся сайт «Мой Дербент».

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 - адвокат Омарова Э.О. пояснила, что ответчики, чьи интересы она представляет в суде, учатся в разных ВУЗах страны. Они не проживают в Республике Дагестан, никакого отношения к публикациям не имеют. Она разговаривала с ответчиками по телефону, и при общении они пояснили ей, что они входили в указанную группу сайта «Мой Дербент». Со слов ее доверителей сайт «Мой Дербент» был создан для того, чтобы освещать события и мероприятия, связанные с празднованием 2000 летнего юбилея г. Дербента. Они, как выходцы из г. Дербента, размешали на сайте «Мой Дербент» информацию о подготовке к юбилею г. Дербента, разного рода фотоснимки и фотоиллюстрации. Никакой другой информации они про ФИО1 не распространяли и к ней не имеют никакого отношения.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела, с учетом изложенной представителем общественно-политического еженедельника «Черновик» ФИО8 и представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 - адвокатом Омаровой Э.О. позиции, истица ФИО1 отказалась от требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 полностью, а также к общественно-политическому еженедельнику «Черновик» в части компенсации морального вреда и, окончательно, уточнив свои требования, просила суд: признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения (информацию), распространенные (опубликованные) группой «Мой Дербент» посредством сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», на блоге «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук» 07.07.2015г., а именно: «Срочная новость! В Дербенте при получении взятки в размере 2 млн.рублей пойман заместитель прокурора города Дербент ФИО1. Также московские оперативники подозревают в получении взятки судью городского суда в размере 3 млн.рублей. Сегодня пойман житель города по имени Тофик, который дал взятку данным государственным служащим. Им оказался брат ФИО28. Ранее, советник ФИО 25 был помещен под домашний арест. Чиновник пойман с партией героина. Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка. Мы следим за развитием ситуации», а также на сайте и в газете «Черновик» сведения (информацию): «…Вчера его снова арестовали, а представлявшую гособвинение зампрокурора города ФИО1 заподозрили в получении взятки. (Она, как полагают силовики, способствовала тому, чтобы ФИО16 находился на домашнем аресте, а не под стражей)»; обязать ответчиков - ООО «ВКонтакте», ФИО3 - администратора сайта «Мой Дербент» в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», блога «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук», а также общественно-политический еженедельник «Черновик» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в указанных интернет - ресурсах и газете опровержение этих сведений; заблокировать доступ группы «Мой Дербент» к интернет - ресурсам в соцсетях - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм» и блога «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук», для чего направить решение суда в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан, для включения указателей страниц в сети Интернет социального проекта под названием «Мой Дербент» с электронными адресами: http://vk.com/myderbent; https://vk.com/myderbent; http://vk.com/derbent24; http://vk.com/club103234458; https://www.facebook.com/groups/162876119070230/?fref=ts;http://instagram.com/myderbent; http://ok.ru/moyderbent/ в Единый реестр адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также к общественно-политическому еженедельнику «Черновик» в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с ее отказом от иска.

Представитель ответчика - ООО «Вконтакте» в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Вконтакте» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как к публикациям не имеет какого - либо отношения. Считает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При публикации или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При этом следует отметить, что иск, предъявленный средству массовой информации, распространившему сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, может быть рассмотрен по существу судом при условии, что редакция средства массовой информации в такой публикации отказала либо не произвела публикацию опровержения или ответа в установленном законом порядке (части 2 в 3 ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43 - 46 Закона РФ о средствах массовой информации).

По смыслу ст. 152 ГК РСФСР охраняется честь и достоинство всех граждан, независимо от социального, национального, имущественного положения.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Истицей ФИО1 в суд представлено заключение эксперта - лингвиста ФИО14, согласно которому в представленной на лингвистическое исследование распечатке статьи неизвестного автора «Срочная новость!...» размещенная 07 июля 2015г. в социальных сетях Интернет ресурса (Одноклассники, ВКонтакте и др.) содержатся сведения (негативная информация), унижающие честь и достоинство заместителя прокурора города Дербента ФИО1.

Согласно разъяснениям (п.7) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24 02 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений, истицей ФИО1 в суд представлены подлинный экземпляр общественно-политического еженедельника «Черновик» и выписки с Интернет-ресурсов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на сайте группой «Мой Дербент» в социальных сетях «ВКонтакте», на блоге «Жемчужина Юга» в социальных сетях «Фейсбук» и на сайте «Черновик» размещена информация о том, что «в Дербенте при получении взятки в размере 2 млн. рублей пойман заместитель прокурора города Дербент ФИО1. Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка».

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В данном случае, распространитель оспариваемых сведений, ФИО3, который является администратором соцгруппы «Мой Дербент» в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», а также на блоге «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук», не явился в судебное заседание и не доказал соответствие распространенных им сведений действительности.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более 3 тыс.пользователей, при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности (часть 1 п.6) «соблюдать права и интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций» и не допускается (часть 2 п.1) «использование сайта или страницы в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений».

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1,2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15.1 ФЗ № 149-ФЗ создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В соответствии с частью 6 статьи 10 ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию предусмотрена уголовная ответственность (статьи 128.1 УК РФ).

Одним из оснований для включения сведений в единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", статьи 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" именно ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Ответчиками суду также не представлены доказательства, что по результатам данной публикации проводилась какая-либо проверка, установлены какие-либо обстоятельства, приняты меры и т.д.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, оснований полагать, что эти сведения соответствуют действительности, у суда не имеются.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истицы ФИО1 о том, что все оспариваемые ею сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, и связывает поведение участников с указанными положениями. Данный принцип нашел свое отражение в статье 6 и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сведения, изложенные в публикациях, характеризуют истицу, как недобросовестного сотрудника прокуратуры, осуществляющего свою профессиональную деятельность с нарушением деловой этики и законодательства, а потому являются для истицы порочащими.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика с ФИО3 моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты указанного нематериального блага, среди которых, помимо опровержения таких сведений, предусматривает возможность возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. N3).

Как следует из материалов дела, в данном случае, факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий характер и недостоверность судом установлены.

Деловая репутация лица, осуществляющего государственные функции, в должности заместителя прокурора города Дербента является одним из условий его успешной деятельности.

Заслуживают внимание доводы истицы о зависимости репутации прокурорских работников от их общественной оценки, создаваемой, в том числе средствами массовой информации.

Распространение порочащих истицы сведений в указанных средствах массовой информации, характер публикации, касающийся недобросовестности истица как лица, профессионально осуществляющего деятельность в органах прокуратуры, следует принять в качестве основания для взыскания морального вреда, причиненного умалением ее деловой репутации и как следствие причинения ей в связи с этим нравственных страданий.

С учетом изложенного, при определении размера морального вреда, заявленного в сумме 2 000 000 руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положений действующего законодательства, применяя разумные и справедливые пределы морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика - ФИО3, признает подлежащей взысканию с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения (информацию), распространенные (опубликованные) группой «Мой Дербент» посредством сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», на блоге «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук» 07.07.2015г., а именно: «Срочная новость! В Дербенте при получении взятки в размере 2 млн.рублей пойман заместитель прокурора города Дербент ФИО1. Также московские оперативники подозревают в получении взятки судью городского суда в размере 3 млн.рублей. Сегодня пойман житель города по имени ФИО27, который дал взятку данным государственным служащим. Им оказался брат ФИО28. Ранее, советник ФИО 25 был помещен под домашний арест. Чиновник пойман с партией героина.Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка. Мы следим за развитием ситуации», а также на сайте и в газете «Черновик» сведения (информацию): «…Вчера его снова арестовали, а представлявшую гособвинение зампрокурора города ФИО1 заподозрили в получении взятки. (Она, как полагают силовики, способствовала тому, чтобы ФИО16 находился на домашнем аресте, а не под стражей)».

Обязать ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» и ФИО3 - администратора сайта «Мой Дербент» в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», блога «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук», а также общественно-политический еженедельник «Черновик» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в указанных интернет - ресурсах и в газете «Черновик» опровержение этих сведений.

Заблокировать доступ группы «Мой Дербент» к интернет - ресурсам в соцсетях - «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм» и блога «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук».

По вступлении в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Республике Дагестан для включения указателей страниц в сети Интернет социального проекта под названием «Мой Дербент» с электронными адресами: http://vk.com/myderbent; https://vk.com/myderbent; http://vk.com/derbent 24; http://vk.com/club103234458; https://vk.com.editionmyderbent; https://www.facebook.com/groups/162876119070230/?fref=ts; http://instagram.com/myderbent; http://ok.ru/moyderbent/ в Единый реестр адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2015 года.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья М.И.Галимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года город Дербент

У с т а н о в и л :

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что вышеуказанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и считает правильным производство по иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу в части отказа ФИО1 от иска к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 полностью, а также к общественно-политическому еженедельнику «Черновик» в части компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней через Дербентский городской суд РД.

Председательствующий М.И.Галимов