Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в 2017 году по согласованию с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и их просьбе выполнил работы по техническому обслуживанию, установке дорожных знаков, для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Лабинского городского поселения. Работы выполнены и услуги оказаны мною на территории города Усть-Лабинска (территории общего пользования – ответственность за которую несет и контролирует которую ответчик - администрация Усть-Лабинского городского поселения). Общая сумма выполненных работ и оказанных услуг - 994831 рубль. На данный момент денежные средства ответчиком мне не перечислены. При выполнении мною работ и оказании услуг - приостановки и отказа от выполнения работ – ответчик не осуществил. Никаких возражений против выполнения мною работ - администрация Усть-Лабинского городского поселения не изъявила. Работы и услуги оказаны для исполнения вопроса местного значения (для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Лабинского городского поселения), которые детализированы п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым обозначено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит суд взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 994 831 рубль как задолженность за фактически оказанные работы и услуги и 13 148 руб. 31 коп. как возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт проведения ФИО1 работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает в должности начальника отдела по вопросам работы городского хозяйства администрации Усть-Лабинского городского поселения. ФИО1 по просьбе главы администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО4 в 2017 году произвел работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков на территории Усть-Лабинского городского поселения. Данные работы было необходимо провести по предписанию ГИБДД.

Свидетель Свидетел №1, в судебном заседании пояснил, что работает в должности ведущего специалиста сектора по вопросам работы городского хозяйства МКУ УГП «АТУ». Летом 2017 года был утвержден перечень работ по установке дорожных знаков, которые необходимо выполнить, для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Лабинского городского поселения. Для выполнения данной работы по просьбе главы администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО4 был приглашен ФИО1 который и произвел работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков на территории Усть-Лабинского городского поселения.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном. В 2017 году по просьбе главы администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО4 сын произвел работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков на территории Усть-Лабинского городского поселения. Он помогал ему в установке дорожных знаков на перекрестках улиц г. Усть-Лабинска.

Выслушав участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2017 году, по согласованию с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, ФИО1 выполнил работы по техническому обслуживанию, установке дорожных знаков, для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Лабинского городского поселения. Общая сумма выполненных работ и оказанных услуг составила 994831 рубль.

Работы и услуги оказаны для исполнения вопроса местного значения (для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Лабинского городского поселения), которые детализированы п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым обозначено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Факт выполнения работ подтвердили представители администрации Усть-Лабинского городского поселения и МКУ УГП АТУ: Свидетель №2 и Свидетел №1.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно действующего законодательства - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Как указывает судебная практика - фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком имеют длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых публичных интересов, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, дает возможность взыскания неосновательного обогащения с заказчика: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-46/17 по делу N А67-4759/2016, которым указано: поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с законом N 44-ФЗ государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований.

Такая же правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13148 рублей 31 коп.

Таким образом, суд считает исковое заявление ФИО1 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Лабинского городского поселения Краснодарского края в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за фактически оказанные работы и услуги в размере 994 831 рубль, а так же расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме 13148 рублей 31 коп., а всего 1 007 979 (один миллион семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ярушевская В.В.

СОГЛАСОВАНО Судья Ярушевская В.В.