Гражданский кодекс часть 1

Родионов В.В., уточнив и дополнив требования, обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Урал», 1-я очередь застройки, ряд № ххх, гараж № ххх, общей площадью 48,2 кв.м. Гараж был построен в 1990 г. По завершению строительства гараж в установленном законом порядке был электрифицирован. Статьей 540 ГК РФ определено, что с момента первого подключения с ним был заключен договор энергоснабжения. Правоотношения по договору энергоснабжения кроме ГК РФ также регулируются и законодательством о защите прав потребителей. До дд.мм.гггг гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> было ПАО МРСК «Центра», после дд.мм.гггг стало АО «АтомЭнергоСбыт». Весной 2017 г. подача электроэнергии в его гараж была неожиданно прекращена без предварительного уведомления и объяснения причин. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена. Прекращение подачи электроэнергии является нарушением договора энергоснабжения. В связи с этим просил суд обязать АО «АтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электроэнергии в его гараж № ххх в ряду № ххх-я очередь застройки <адрес> по первоначальной схеме электроснабжения, либо путем подключения к новой схеме электроснабжения, а также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. (л.д. 1-3, 42).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший гарантирующий поставщик электроэнергии на территории <адрес> до дд.мм.гггг - ПАО МРСК «Центра», ныне - сетевая организация (л.д. 39).

В судебном заседании истец - Родионов В.В. иск, в том числе уточненный, поддержал.

Представитель ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» - Стручкова Е.В., иск, в том числе уточненный, не признала. Указала, что письменный договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт», его правопредшественником и Родионовым В.В. не заключался. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» не является энергоснабжающей организацией в отношении гаража Родионова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Урал», 1-я очередь застройки, ряд № ххх, гараж № ххх, электричество ему не подает. В свою очередь, Родионов В.В. не оплачивает электроэнергию в пользу АО «АтомЭнергоСбыт». Таким образом, правоотношения энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и Родионовым В.В. отсутствуют. Следовательно, утверждать о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» нарушает договор энергоснабжения, нарушает ГК РФ, нарушает законодательство о защите прав потребителей - не представляется возможным. В связи с этим просила Родионову В.В. в иске, в том числе уточненном, отказать.

Представитель третьего лица - ПАО МРСК «Центра» - Левкина А.А. с иском, в том числе уточненным, не согласилась по тем же основаниям. Договор и договорные правоотношения с Родионовым В.В. по поводу энергоснабжения его гаража также отрицала.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей - Фомина А.Н., Алексеенкова С.В., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, частью 1 статьи 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было доказано, что Родионову В.В. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Урал», 1-я очередь застройки, ряд № ххх, гараж № ххх, общая площадь 48,2 кв.м. (л.д. 16).

Указанный гараж располагается в границах балансовой принадлежности ресурсоснабжающей и сетевой организаций, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг на гараж № ххх в ряду № ххх-я очередь застройки бывшего ГСО «Урал» <адрес> Правоустанавливающих документов на иные гаражи истцом не представлено.

При этом истцом убедительно не подтверждено тождество его гаража в ГСО «Урал» по свидетельству о государственной регистрации права и гаража в ГСК «Восход» по переписке с АО «АтомЭнергоСбыт», представленной им в качестве доказательства сложившихся правоотношений энергоснабжения (л.д. 16, 20-21).

Стороны, третье лицо не оспаривали того, что до дд.мм.гггг гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> было ПАО МРСК «Центра». После дд.мм.гггг гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> стало АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 главы 9 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Родионов В.В. утверждал, что в 1990 г. (момент постройки гаража) между ним и ПАО МРСК «Центра» состоялся договор энергоснабжения, который АО «АтомЭнергоСбыт» весной 2017 г. в одностороннем порядке прекратило.

Однако такой договор энергоснабжения Родионовым В.В. не представлен. При этом представитель ПАО МРСК «Центра» - Левкина А.А., представитель АО «АтомЭнергоСбыт» - Стручкова Е.В. отрицали факт заключения с Родионовым В.В. какого-либо договора энергоснабжения.

Момент заключения договора энергоснабжения, указанный истцом, - ответчиком и его правопредшественником не оспаривался, поскольку сам факт заключения договора энергоснабжения ими отрицался в принципе.

Первое фактическое подключение Родионова В.В., при наличии такового, к присоединенной сети не определяло факта заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, его правопредшественником, поскольку такое фактическое подключение не отвечало установленному порядку.

Так Родионов В.В. не доказал наличие у него энергопринимающего устройства вообще и отвечающего установленным техническим требованиям в частности.

Актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к энергосети ответчика или его правопредшественника Родионов В.В. также не располагает, суду такой документ не предъявил.

Тем самым, истцом не доказано соблюдение установленного порядка подключения к присоединенной сети, при наличии такового.

Кроме того, документов, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии, произведенную в пользу энергоснабжающей организации, Родионов В.В. суду не предоставил, поскольку такие документы у него отсутствуют.

Родионов В.В. утверждал, что отметки об оплате им электроэнергии имеются в тетради у старшего ГСО «Урал» - свидетеля Фомина А.Н. Однако такие отметки могут свидетельствовать лишь о правоотношениях Родионова В.В. со старшим ГСО «Урал» - Фоминым А.Н., а не о правоотношениях Родионова В.В. с энергоснабжающей организацией.

Тем самым, обязательства энергоснабжающей организации с одной стороны и абонента (потребителя) - с другой взаимно не исполнялись, что исключает правоотношения сторон по договору энергоснабжения.

Свидетельские показания старшего ГСО «Урал» - Фомина А.Н. доказательством правоотношений по договору энергоснабжения между Родионовым В.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» (ПАО МРСК «Центра») служить не могут. Такие правоотношения должны подтверждаться другими доказательствами (договором энергоснабжения, актом технологического присоединения к энергосети, квитанциями об оплате электроэнергии).

Свидетельские показания руководителя Сафоновского участка АО «АтомЭнергоСбыт» - Алексеенкова С.В. устно подтверждают содержание его письменного ответа Родионову В.В. и в пользу последнего не свидетельствуют (л.д. 20-21).

При этом свидетель - Фомин А.Н. также пояснял, что, будучи собственником гаража и лицом, заинтересованным в электроснабжении, он заключил с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения. С ПАО МРСК «Центра» - договор технологического присоединения к сетям. В связи с этим он понес определенные расходы, однако в установленном порядке был подключен к энергосетям АО «АтомЭнергоСбыт», получает электроэнергию, оплачивает ее в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах прежнее существование правоотношений энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт», его правопредшественником - ПАО МРСК «Центра» и Родионовым В.В. - остается не доказанным. Следовательно, ответственность за одностороннее прекращение таких правоотношений на ответчика возложена быть не может, равно как и обязанность по их возобновлению.

Правоотношения энергоснабжения между Родионовым В.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» должны возникнуть на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком после предоставления тому необходимых документов и выполнения необходимых условий, а не путем возобновления правоотношений энергоснабжения, существование которых не доказано.

То есть основанием возникновения правоотношений энергоснабжения между Родионовым В.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» должен быть договор энергоснабжения, а не решение суда.

В связи с этим суд отказывает Родионову В.В. в иске, в том числе уточненном, к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей в полном объеме, в частности, о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Родионову В. В. в иске к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев