Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора к *3, *2 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском к *3 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации незаконным бездействием. Мотивирует заявленные требования тем, что в ходе осуществления прокурорского надзора решением Поронайского городского суда от дата , вступившим в законную силу, установлен факт удовлетворения исковых требований *5, которым в пользу *6 за счет казны Российской Федерации взыскан моральный вред в сумме 4000 рублей и судебные издержки 3000 рублей. Взысканная сумма перечислена взыскателю платежным поручением. Указывает, что основанием для удовлетворения данных требований явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП * ответчика *3 Ссылаясь на нормы материального права, просит суд взыскать с *3 ущерб причиненный незаконным бездействием Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен *2.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* от дата к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по *.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* от дата гражданское дело передано в Поронайский городской суд * по подсудности.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена *5

В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора *7 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик *3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменно сообщила о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик *2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Письменно возражал по существу заявленных требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно несет ответственность за принятые им решения в ходе исполнения исполнительного производства. Начальник отдела осуществляет общее руководство направленное на распределение обязанностей и эффективной работы отдела. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями начальника ОСП по * и понесенными УФССП России по * судебными расходами. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика УФССП по * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом УФССП России по **-к от дата *3 принята на должность старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по * УФССП по *, о чем дата заключён служебный контракт *, а впоследствии дополнительное соглашение * от дата об исполнении *3 должностных обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по * УФССП по *.

Приказом *-к от дата служебный контракт * от дата расторгнут, *3 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по * и уволена с федеральной государственной гражданской службы дата .

Решением Поронайского городского суда от дата по иску *8, *5 к судебному приставу-исполнителю ОСП **3, ОСП *, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП * УФССП по **2, УФССП по * о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административные исковые требования удовлетворены.

Решением Поронайского городского суда от дата исковые требования *5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по * о взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу *5 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, и судебные издержки в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда от дата оставлено без изменения.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда * от 19.12.20003 ( в ред. от дата ) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства виновности лица, ответчика *3, установлены вступившими законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию при рассмотрении конкретного дела.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по иску прокурора с лица, действия (бездействия) которого были признаны незаконными, и по которому в счет возмещения вреда взыскателю произведена выплата в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу приведенных норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда,

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 3.1 статьи1081 ГК РФ *1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Платежным поручением * от дата межрегиональным УФК (Минфин России) на имя *6 перечислена сумма 7000 рублей, в связи с чем у Российской Федерации возникло право регресса.

Судом достоверно установлено, что *3 состояла на государственно гражданской службе и исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП * УФССП по *.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.20004 (в редакции дата ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон) с *3 был заключен служебный контракт и дополнительное соглашение, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответственно на нее были возложены обязанности, предусмотренные статьей 15 Закона в том числе.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, предусмотрена статьей 68 Закона, и другими федеральными законами и одним из видов ответственности является возмещение убытков.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки, и явились основания для обращения прокурора с соответствующим иском в суд.

Полномочия прокурора по обращению в суд с указанными требованиями, и участие прокурора в судебном заседании по гражданским делам закреплены в статье 35 Федерального закона №2202-1-ФЗ от 17.01.19992 (в редакции (дата ) «О прокуратуре Российской Федерации», статье 45 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность взыскания с ответчика указанной суммы, с учётом семейного и имущественного положения ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Поронайского городского прокурора к *3 о взыскании, ущерба причиненного Российской Федерации незаконным бездействием являются обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Требование к *2 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является субъектом нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты который Поронайский городской прокурор был освобождён при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора *3 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным бездействием удовлетворить.

Взыскать с *3 ущерб, причиненный Российской Федерации незаконным бездействием в размере 7000 рублей.

Взыскать с *3 госпошлину в доход бюджета Поронайского городского округа в сумме 400 рублей.

Отказать Поронайскому городскому прокурору в удовлетворении иска к *2 о взыскании, ущерба причиненного Российской Федерации незаконным бездействием.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд *.

Судья: подпись

Копия верна, судья Домникова Л.В.