Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, У. Р. по Приморскому краю о признании договора социального найма недействительным, признании права пользования, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в соответствии с договором социального найма от <дата> он, а также его жена ФИО2 получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартиру № 49,1 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В 2010 году у него родился сын ФИО3, который также был зарегистрирован по данному адресу. <дата> с ним был заключен новый договор социального найма, по которому ему также было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира по ул. <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. <дата> у него родилась дочь ФИО4, которую администрация г. Владивостока не внесла в договор социального найма в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества жилого помещения, площадью 49,1 кв.м., так как в реестре указана площадь 31,8 кв.м. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность внести изменения в договор социального найма от <дата> № 84, включив в него в качестве члена его семьи его дочь ФИО4 На основании данного решения суда он обратился в УУРЖ администрации г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма № 84 от <дата> в части имеющейся площади жилого помещения на 49,1 кв.м. Несмотря на представленные им документы, ему выдали договор социального найма № 725 от <дата> на меньшую площадь, а именно на 31,8 кв.м. В связи с разночтениями в площади жилого помещения – квартиры № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, он не может оформить право собственности на данную квартиру. Между тем, он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, площадью 49,1 кв.м., несет бремя ее содержания. У него разнополые дети, проживать в одной комнате не представляется возможным. Сведений о том, что на данную квартиру претендуют другие лица, у него отсутствуют. Просит возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним, а также его женой ФИО2, детьми ФИО3, ФИО4 договор социального найма на общую площадь 49,1 кв.м. квартир №№ <адрес>, расположенных по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

В судебном заседании ФИО1 и его представительФИО5 уточнили исковые требования. Просили признать недействительным договор социального найма № <номер> от <дата>, заключенный с администрацией г. Владивостока, признать право пользования и проживания квартирой № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, за ним, его женой ФИО2, детьми ФИО3, ФИО4, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № <номер> с кадастровым номером <номер> от <дата>, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на общую площадь 49,1 кв.м. квартир № <номер> по ул. <адрес> с ним, его женой ФИО2, детьми ФИО3, ФИО4 На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

ФИО1 пояснил, что он вселился в квартиру № <номер>, когда в ней еще проживал прежний наниматель ФИО8. После того, как ФИО8 развелся и выехал из квартиры, он остался проживать в квартире с тещей ФИО8 – ФИО9. ФИО8 предоставлялись квартиры №№ <номер>, они были объединены еще до того, как туда вселился ФИО8. У данных квартир один вход. Почему его квартира имеет два номера, ему неизвестно. Изначально дом строился двухэтажным, затем второй этаж снесли, комнаты № <номер> и № 15 были соединены в одну квартиру.

Представитель истца – ФИО5 пояснила, что регистрация отдельного помещения – квартиры № <номер> была произведена незаконно. На момент распределения спорной квартиры ФИО8, квартиры № <номер> не существовало, была квартира № <номер>, состоящая из двух комнат. У У. Р. по Приморскому краю не имелось документов, на основании которых могла бы быть произведена запись о квартире № <номер>.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в поэтажном плане отражено наличие двух квартир - № <номер> и № <номер>. Прав на квартиру № <номер> у истца не имеется, в связи с чем с ним был заключен договор социального найма на квартиру № <номер>, площадью 31 кв.м.

Представитель У. Р. по Приморскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру № <номер> по ул. <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. В качестве документа – основания для государственной регистрации права собственности представлено решение Малого Владивостокского городского Совета от <дата> № 182. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 17,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Третье лицо ФИО2, действующая за себя и как представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> состоялось заседание общественной комиссии по жилищным вопросам при Советском исполкоме, оформленное протокол заседания комиссии № 45.

Как следует из пункта 2 данного протокола, комиссией по жилищным вопросам было принято решение о заселении ФИО8 в 2-х комнатную квартиру № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

На основании решения жилищной комиссии, ФИО8<дата> был выдан ордер № 480 на право вселения и проживания в квартире № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, на состав семьи 4 человека.

ФИО1 был вселен в квартиру № <номер> по ул. <адрес> нанимателем ФИО8 С <дата> истец зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу.

После выезда из квартиры № <номер>ФИО8, ФИО1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма, на состав семьи 2 человека, включая его и ФИО9 (тещу ФИО8).

ФИО9 было дано согласие на заключение договора социального найма на имя ФИО1

<дата> состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам, оформленное протоколом № 41, на котором было принято решение о заключении с ФИО1, проживающим по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., договора социального найма.

На основании этого решения, <дата> с ФИО1 был заключен договор социального найма № <номер>. Согласно договору, ФИО1, на состав семьи 2 человека, включая его и ФИО9, было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – отдельная квартира № <номер>, общей площадью 49,1 кв.м., по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

В связи увеличением состава семьи, на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма от <дата>, с ФИО1 был заключен договор социального найма № 84 от <дата>, по которому нанимателю ФИО1 и членам его семьи ФИО9, жене ФИО2 и сыну ФИО3 в бессрочное владение и пользование была предоставлена 2-комнатная муниципальная квартира № <номер>, общей площадью 49,1 кв.м.

Впоследствии, в связи с рождением у ФИО1 второго ребенка – дочери ФИО4, истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.

На основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от <дата> № 38 о внесении изменений в договор социального найма, с ФИО1 был заключен договор социального найма № 725 от <дата>, по которому ему была передана отдельная квартира, общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Не согласившись с размером площади квартиры № <номер>, ФИО1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части площади квартиры. Однако, решением комиссии по жилищным вопросам № 42 от <дата> истцу отказано во внесении изменений в договор социального найма, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества жилого помещения по данному адресу, общей площадью 49,1 кв.м.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от <дата>, в реестре муниципального имущества числится квартира № 15 по ул. Фанзавод, 29 в г. Владивостоке, общей площадью 31,8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира № <номер> по ул. <адрес> поставлена на кадастровый учет <дата>. <адрес> квартиры, по сведениям ЕГРН, указана как 31,8 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч.4 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что ему была предоставлена для проживания квартира № <номер>, общей площадью 49,1 кв.м.

Из решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Советском исполкоме от <дата> следует, что предыдущему нанимателю – ФИО8, была предоставлена 2-х комнатная квартира № <номер> по ул. <адрес>

Несмотря на то, что ни в ордере от <дата>, ни в решении общественной комиссии по жилищным вопросам от <дата> не указана площадь квартиры, предоставленной ФИО8, суд не находит оснований полагать, что площадь 2-х комнатной квартиры № 15, предоставленной ФИО8, составляла 31,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по ул. <адрес>, представляет собой 1-этажное здание, 1966 года постройки. В жилом доме изначально было организовано 18 квартир. Из экспликации следует, что квартира № 13 представляла собой жилую комнату, оснащенную плитой, общей площадью 17,3 кв.м. Квартира № <номер> изначально состояла из жилой комнаты, площадью 19,7 кв.м., и кухни, площадью 12,1 кв.м. Сведений о том, что в квартире № <номер> изначально имелось 2 жилых комнаты, не имеется. Напротив, из технического паспорта следует, что изначально квартира № <номер> была 1-комнатной.

Между тем, в решении от <дата> имеется прямое указание на предоставление ФИО8, на состав семьи, включая разнополых детей, именно 2-х комнатной квартиры, а не 1-комнатной. Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для дела.

<адрес> квартир № <номер> и № <номер>, согласно техническому паспорту, составляет площадь 49,1 кв.м.

Лицевой счет, открытый на имя ФИО8 в ЖЭУ-31 Советского района, был открыт на квартиру № <номер>, площадью 49,1 кв.м. Впоследствии лицевой счет был переоформлен на ФИО1

Согласно представленным ФИО1 справкам КГУП «Приморский водоканал», за период с августа 2004 по август 2005 года, с сентября 2005 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по март 2019 года, начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире <номер> осуществляется из этой же площади – 49,1 кв.м.

По учетам ПАО «ДЭК», ООО «УК Советского района», квартира <номер>,15 по ул. <адрес> также является единой и имеет площадь 49,1 кв.м.

Коммунальные платежи истцу начислялись из общей площади 49,1 кв.м., ФИО1 несет обязанность по их оплате.

Сведений о том, что квартира № <номер>, площадью 17,3 кв.м., была кому-то распределена как отдельное жилое помещение, суду не представлено. Договор социального найма отдельно на квартиру № <номер> не заключался.

Согласно письму МКУ «Учетно-регистрационный центр» от <дата> № 1178, в казенном учреждении имеется учетно-регистрационная документация на квартиру № <номер> – поквартирная карточка по форме 10, карточки регистрации по форме 9, оборотная ведомость взаиморасчетов. Учетно-регистрационная документация по квартире № <номер> в РУО МКО «УРЦ» не передавалась, в связи с чем оснований для заведения поквартирной карточки отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости такой объект недвижимости как квартира № 13 по ул. <адрес>, площадью 17,3 кв.м., не зарегистрирован, в то время как сведения о квартире № <номер> в ЕГРН внесены.

В 2008 году администрация г. Владивостока заключила с ФИО1 договор социального найма на квартиру № <номер> предоставив ему квартиру с четко определенной характеристикой – общей площадью 49,1 кв.м. В дальнейшем, ответчик, внося изменения в договор социального найма в связи с изменением состава семьи ФИО1, подтверждал площадь квартиры – 49,1 кв.м., и количество комнат – 2.

Фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что на момент предоставления квартиры ФИО8 в 1991 году квартира № 15 фактически уже была двухкомнатной и состояла из прежних квартир №№ <номер>, и использовалась как единое жилое помещение. ФИО1 вселился в 2-х комнатную квартиру № <номер>, площадью 49,1 кв.м. и продолжает проживать в ней до настоящего времени, несет обязанности нанимателя. Площадь квартиры до 31,1 кв.м. не уменьшилась.

В решении Малого Владивостокского городского Совета от <дата> № 182 и в акте приемки-передачи основных средств № 32 от <дата> от МУП ПЖЭТ-5 к администрации г. Владивостока указаний о количестве квартир и их площади не содержится.

Внесение в договор социального найма от <дата> сведений о площади квартиры № <номер> равной 31,8 кв.м., обусловлено тем, что <дата> в реестр муниципального имущества была внесена запись о квартире № <номер> и ее площади – 31,8 кв.м.

Достоверных доказательств того, что в настоящее время продолжают два самостоятельных объекта недвижимости – квартира № 13 и квартира № 15, суду не представлено.

Материалами дела не опровергаются доводы ФИО1 о том, что квартиры № <номер> и № <номер> после проведения капитального ремонта стали единым целым. В техническом паспорте на жилой дом указано на проведение капитального ремонта дома в 1971 году.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее техническое оформление объектов недвижимости, а также возникшие в связи с этим разночтения в площади квартиры, не должны влечь нарушение жилищных прав истца, которому была предоставлена 2-х комнатная квартира определенной площади – 49,1 кв.м., и которой он пользуется до настоящего времени.

Изменение в договоре социального найма площади предоставленного жилого помещения с 49,1 кв.м. на 31,8 кв.м. необоснованно ущемляет права истца.

Также суд учитывает, что договор социального найма, заключенный с ФИО1, до внесения сведений в реестр муниципальной собственности в 2018 году, в части площади квартиры никем не оспаривался.

Поскольку договор социального найма, заключенный с истцом, не расторгнут и не прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, является действующим, истец желает продолжать пользоваться предоставленной ему квартирой, требования ФИО1 фактически направлены на уточнение договора социального найма № 725 от <дата> в части площади спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить иск и признать недействительным договор социального найма № 725 от <дата> недействительным в части указания на площадь квартиры № 15 в размере 31,8 кв.м., а также возложить обязанность на администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма № 725 от <дата>, заключенный с ФИО1, в части указания на площадь квартиры № 15 по ул. <адрес>, указав площадь квартиры № 15 по ул. <адрес> в г. Владивостоке в размере 49,1 кв.м.

По тем доводам, которые приведены ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № 13. По сведениям У. Р. по Приморскому краю, сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 13 отсутствуют. Данное требование, по мнению суда, является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку квартира № <номер>, на которую истцом уже заключен договор социального найма, фактически включает в себя площадь квартиры № <номер>, оснований для дополнительного признания за истцом и членами его семьи права пользования и проживания квартирой № <номер>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма № 725 от <дата> недействительным в части указания на площадь квартиры № 15 в размере 31,8 кв.м.

Возложить обязанность на администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма № 725 от <дата>, заключенный с ФИО1, в части указания на площадь квартиры № <номер> по ул. <адрес>, указав площадь квартиры № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в размере 49,1 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина