Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 14 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. в Одинцовском районе Московской области 51-52 км. автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием ТС DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и ТС VOLVO FH, гос. рег. знак <***>, с полуприцепом, под управлением Ю.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении <***> от 14 сентября 2018 года ДТП произошло по вине ФИО2 в результате несоблюдения п.п. 10.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Постановлением от 22 сентября 2018 года на ФИО2 наложен штраф в размере 5000 рублей.

ТС DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, ФИО2 управлял ТС на основании доверенности и ТТН, согласно которой перевозил песок до конечного потребителя – в г. Москву дер. Марушкино.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о проведении технической экспертизы, от явки на которую уклонился.

В результате ДТП ТС истца DAF FX 105.510 причинены механические повреждения и дефекты, полное описание которых приведено в Приложении 1 к Акту осмотра № 213/18 от 25 октября 2018 года. Согласно независимой технической экспертизы от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 046 555 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 880 891 рубль. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

17 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, ответа на которую не поступило.

Просит суд с учетом уточнения требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта в размере 1 880 891 рубль, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей и 17 719 рублей 46 копеек в возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления. Требования первоначального искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ремонта транспортного средства VOLVO FH, гос. рег. знак <***>, с полуприцепом в размере 695 861 рубль просила не рассматривать. Дополнила суду, что ФИО1 была выдана ФИО2 доверенность на машину вместе с другими документами (свидетельство, полис), по которой он в качестве водителя должен был следить за техническим состоянием и использовать для перевозки грузов и получения прибыли. ФИО2 использовал машину для перевозки грузов. О том, что 14 сентября 2018 года произошло ДТП ФИО4 узнала от других водителей и ФИО4. ИП ФИО4 приезжал на место ДТП, т.к. ФИО2 обращался к нему, заключал договоры на перевозку грузов с экипажем и осуществлял перевозки. ФИО5 находилась на территории ООО «Куб-М». ФИО2 после ДТП не выходил на связь и не явился на проведение экспертизы. Потом состоялась встреча представителей ООО «Куб-М» и ФИО2, на которой он пообещал, что восстановит машину. Конфликтов между сторонами не было. Прицеп ФИО2 был восстановлен, машина до настоящего времени не восстановлена. ИП ФИО6 является супругом ФИО1

Ответчик ФИО2 и его адвокат Шудловская И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что состоял с ООО «Куб-М» в трудовых отношениях без оформления трудового договора. ФИО4 видел два раза, доверенность она ему не выдавала. Он 6 лет проработал у ФИО4 сначала водителем, потом слесарем. ФИО7 тоже был водителем, потом женился на дочери ФИО1 и стал генеральным директором ООО «Куб-М». Зарплату 2 раза в месяц (15 и 1 числа) в конверте платил ФИО7. Оплата зависела от количества рейсов. В день делали по 2 рейса на Москву. Вечером приходило СМС-сообщение от ФИО7, в котором было указано куда ехать и чем грузиться. Фактически ИП ФИО4 и ООО «Куб-М» это одна компания. В ООО «Куб-М» было 12 грузовых машин, 7-8 водителей, 2 слесаря. Кто на какой машине поедет определяли ФИО4 и ФИО7. График работы 6 дней, воскресенье выходной. Машины не принадлежали ООО «Куб-М» и были в собственности ФИО4. Сначала машины находились на автобазе, потом на территории ГОК. Он не мог использовать машину по своему усмотрению. Готовые оформленные документы на маршрут всегда утром находились в машинах. Машины с территории выпускал сторож. ФИО7 иногда был утром перед отправкой машины. Ремонт машины производил сам. ФИО7 осуществлял руководство по телефону и СМС-сообщениями. ТС управлял на основании техталона и товарно-транспортных накладных. Авария произошла не по его вине – в машине оторвало тормозной диск и из-за этого произошло ДТП. Вечером 13 сентября пришло смс-сообщение, машина находилась в гараже ГОКа. Утром в машине уже находились готовые документы (оформленная товарно-транспортная накладная от ООО «Куб-М» и документы на машину). Оформлял ТТН сам, фамилию водителя ставил свою и массу груза, грузился в Вязьме на щебеночном заводе. Карточки на заправку машин раздавал ФИО7, ему же сдавались чеки, заправлялись на заправках Роснефти. Когда ехал из Вязьмы при торможении на светофоре разорвало на левый тормозной диск, и машину автоматически повело вправо, произошло столкновение с другой машиной, в результате чего оторвало бак, из которого вылилось масло и он съехал в кювет. Когда оформляли ДТП диск не обнаружили. На место аварии приехал напарник О.В. и Н.А., когда грузили машину на эвакуатор, то нашли разорванный диск. По его звонку на место ДТП приехал ФИО4 и ФИО7 и они организовали эвакуацию машины. Он перестал работать с октября 2018 года после восстановления прицепа. Считает, что машину должен восстанавливать работодатель за свой счет. Трудовой договор с ним не заключали, хотя он приносил все документы. В трудовую инспекцию не обращался, т.к. другой работы не было.

Третье лицо ООО «Сокол Транс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Куб-М» и ИП ФИО6.

Представитель третьего лица ООО «Куб-М» ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 не работал в организации, трудовой договор с ним не заключался. При оформлении ДТП он указал, что не работает. ООО «Куб-М» брало в аренду ТС у ИП ФИО4 по договору аренды с экипажем, в котором был ФИО2. Машину предоставлял ФИО4 и ему же передавались деньги. Он арендует 4-5 ТС у ИП ФИО8 с экипажем с 2014 года, в том числе машину с водителем ФИО2. ИП ФИО4 и ФИО1 супруги, дочь ФИО1 его жена. Он периодично давал заказы ФИО2 и тот их исполнял. Бланки ТТН заполнял и предоставлял водителю ФИО2, а он ставил свою фамилию, вес, наименование материала. ТТН сдавалась после рейса для учета. Деньги за рейсы передавал ФИО2 2-4 раза в месяц от ФИО4. Он передавал деньги водителям ФИО2, О.В., А.В. за выполненную работу от имени ФИО4. Он арендует территорию ГОКа. Между ООО «Куб-М» и щебеночным заводом имеются договоры на покупку материалов. О ДТП сообщил Н.А., который ехал из Москвы и видел машину ФИО2 в кювете. 14 сентября 2018 года ФИО2 перевозил груз по его заявке.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО6, представителя третьего лица ООО «Сокол Транс».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС грузового тягача седельного марки DAF FX 105.510, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, а также полуприцепа-самосвала марки ТОНАР-9523, VIN <***>, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 13-16,18-21).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении ТС DAF с прицепом застрахована в СОА «ВСК» 10 ноября 2017 года на основании страхового полиса серии <***> <***>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03 декабря 2019 года ФИО6 зарегистрирован с 10 апреля 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (т. 2 л.д. 6-13).

01 января 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Даф» рег. номер <***> и полуприцепа самосвального «Тонар-9523» рег номер <***> (далее - автомобиль) за плату во временное владение и пользование (аренду). Автомобиль передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязуется поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить за свой счет техобслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести другие расходы по его эксплуатации и содержанию. Пунктом 2.3.4. договора аренды предусмотрено, что сдача автомобиля в субаренду допускается. Срок действия договора до 31 декабря 2018 года (п. 4.1.) (т. 2 л.д. 85-87).

01 января 2018 года ФИО1 оформлена доверенность ФИО2 на право управления ТС DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 26).

ФИО1 согласно данных МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07 февраля 2019 года помимо вышеуказанных транспортных средств, является собственником ТС MAN гос.рег.знак <***>, RENAULT PREMIUM гос.рег.знак <***>, RENAULT PREMIUM гос.рег.знак <***>, без модели гос.рег.знак <***> (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 августа 2019 года ООО «Куб-М» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (т. 1 л.д. 171-176).

16 апреля 2018 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Куб-М» (арендатор) заключен договор <***> аренды ТС с экипажем на срок действия до 15 апреля 2019 года (п. 4.1). Согласно акта приема передачи арендатору переданы ТС DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>, прицеп ТОНАР 9523, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 140-142).

Из договора аренды следует, что его предметом является предоставление транспортных средств – автомашины за плату во временное владение и пользование (п. 1.1). Согласно п. 2.3.6. арендатор обязуется оплачивать штрафы, поступившие из ГИБДД, в случаях, если управлял ТС сотрудник (водитель) арендатора. В соответствии с п. 3.2. арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам и третьими лицами с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием в случае, если управлял автотранспортом сотрудник (водитель) арендатора. В остальных случаях ответственность несет собственник транспортного средства или непосредственный причинитель вреда (т. 1 л.д. 140).

Из письма ООО «Куб-М» от 16 сентября 2019 года следует, что на балансе организации не имеется движимого имущества (грузовой транспорт и прицепы). Общество для осуществления своей деятельности заключает договоры со сторонними организациями (аренду ТС с экипажем). 16 апреля 2018 года с ИП ФИО6 заключен договор <***> на аренду ТС DAF FX 105.510, гос. номер <***>. С момента регистрации ООО «Куб-М» ФИО2 не является сотрудником организации. Трудовой и гражданско-правовой и прочие договоры не заключались, что подтверждается ежемесячной сдачей через электронный документооборот в ПФР по ф. СЗВ-М сведений о застрахованных лицах и Декларацией 2-НДФЛ за 2018 год (т. 1 л.д. 143-144).

Действительно, из протокола приема 2-НДФЛ за 2018 год, реестра сведений 2НДФЛ за 2018 год, подтверждения даты отправки, штатного расписания, не усматривается наличие работника ФИО2 (т. 1 л.д. 145-161).

13 сентября 2018 года ФИО2 управлял ТС DAF FX 105.510 с прицепом Тонар 9523 на основании страхового полиса и товарно-транспортных накладных (ТТН).

Согласно двух ТТН от 13 сентября 2018 года грузоотправителем указано ООО «Куб-М». Груз (песок мытый, массой 42,6 т. и массой 44,4 т.) к перевозке принял водитель DAF гос. номер <***>ФИО2, принял грузополучатель ООО ПСК «Бетон Групп» (т. 1 л.д. 31, 31 оборот).

В ТТН <***> указан срок доставки груза (песок мытый) 14 сентября 2018 года, водитель ФИО2, ТС DAF, гос. номер <***> и прицеп Тонар 8523, гос. номер <***>, вид перевозки – разовая. Пункт погрузки: <адрес> (т. 1 л.д. 34).

14 сентября 2019 года в 12 час. 38 мин. на 52 км а/д М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием ТС DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и ТС VOLVO FH, гос. рег. знак <***> с полуприцепом, под управлением Ю.М. (т. 1 л.д. 36, 17).

14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате несоблюдения п. п.10.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 35).

22 сентября 2018 года постановлением об административном правонарушении на ФИО2 наложен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 61-62). В протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2 в графе «работающий, служащий, наименование и адрес организации» указано «не работает». В объяснениях от 14 сентября 2018 года, написанных ФИО2 собственноручно инспектору 10 ОБ ДПС, сведения о месте работы не указаны.

В результате ДТП в автомашине DAF FX 105.510 повреждено: передний бампер, облицовка кабины, передняя правая фара, кабина, права дверь, правое зеркало, рама и др. В полуприцепе Тонар повреждено: правый борт, возможны скрытые повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области № 2933 от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2

28 октября 2018 года ЗАО «Корпорация Центрсервис» в отношении ТС DAF FX 105.510, гос.рег.знак <***> составлена диагностическая карта (т.1 л.д. 23).

29 октября 2018 года истцу ФИО1 выдано ИП А.А. заключение специалиста <***> по независимой автотехнической экспертизе ТС DAF FX 105.510, гос.рег.знак <***>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 046 555 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 880 891 рубль. Полное описание механических повреждений и дефектов приведено в Приложении 1 к Акту осмотра <***> от 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 196-233). Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей и оплачена истцом в указанном размере 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 190-192, 234).

17 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 193-195).

При разрешении заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение позиции ответчика ФИО2 судом опрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Н.А. суду показал, что работал водителем в ООО «Куб-М» с марта 2012 года по 30 октября 2019 года, руководителем был ФИО7, он предоставлял работу и платил заработную плату. Отношения оформлялись устно, но были трудовыми. У ФИО7 есть все его документы (копия паспорт, СНИЛС), но трудовой договор не оформлялся. Транспортное средство, принадлежащее О., предоставлял ФИО4, а ФИО7, указывал рейсы, маршруты. О. и ФИО4 были собственниками ТС, но в перевозки не вмешивались. Изначально ФИО4 был создателем организации, а потом все управление перешло к ФИО7. А. вечером присылал СМС с планом работы на завтра. У ФИО7 было примерно 6 водителей, два слесаря и охрана. Машины примерно 10 единиц стоят на территории ГОКа, ими распоряжается А. и руководит всем, кроме ремонта. Оплата производилась два раза в месяц из количества сделанных рейсов. Перевозка грузов осуществлялась в любое удобное время. Предрейсовый осмотр не проходили. График работы 6 дней, воскресенье выходной. Заправка ТС осуществлялась по карточке на заправке от Роснефти. Водители не имели возможности использовать машины по своему усмотрению и в личных целях. Доверенности от ООО «Куб-М» на ТС не оформлялись, достаточно было иметь ПТС. Накладные предоставлял ФИО7. Контроль по перевозке груза осуществлял ФИО7. ФИО2 работал в ООО «Куб-М» и 14 сентября 2018 года выполнял перевозку песка по заданию. Когда произошла авария, он подъехал на место ДТП через 10 минут. Причина аварии разрушения тормозного диска, машину кинуло вправо на другой автомобиль, разорвался масляный бак и машина осталась без тормозов. На месте ДТП были работники ООО «Куб-М» О.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО7 приехал на место ДТП как начальник. Отправку машины организовывали ФИО4 и ФИО7 на территорию ГОКа. Неотремонтированная машина находилась там до его увольнения.

В подтверждение показаний Н.А. представлены фотографии поврежденного ТС, гос.рег.знак <***>, произведенные 15 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 88-92).

Свидетель О.В. суду показал, что работал у ФИО7 в ООО «Куб-М» с августа по сентябрь 2018 года напарником ФИО2 на машине. ФИО4 предложил работать водителем в ООО «Куб-М», ФИО7 распорядился, что он будет работать на машине с ФИО2. ФИО7 занимает должность генерального директора. ФИО4 работал в ООО «Куб-М» механиком и отвечал по технической части машин. При трудоустройстве договоры не оформлялись, все было устно. Он предоставил паспорт, водительское удостоверение. Трудовой книжки у него не было. С ФИО2 работали посменно по два дня на машине DAF и об этом уведомляли ФИО7. ФИО7 присылал СМС и он знал куда ехать, где грузиться, куда отвозить груз. Осмотр машины перед рейсом производили сами, если что-то ломалось, то обращались к ФИО4. От Кузьменковой никаких документов не видел, доверенности не выдавались. Выдавалась ТТН, ПТС, свидетельство и страховой полис на машину. Деньги наличными два раза в месяц выдавал ФИО7. Была установлена ставка за рейс. С другими работниками был такой же расчет. В ООО «Куб-М» было 8 машин. ТС хранились на территории ГОКа, которую купили ФИО4 и ФИО7. Машины после рейса в основном ставили на площадку ГОКа, но если приезжали ночью, то ставили около дома. Использовать ТС по своему усмотрению возможности не имелось. Топливо для поездки покупалось по топливной карте, которая была привязана к машине, находилась в ней и периодически пополнялась ФИО7. От иных организаций он не мог использовать машину для перевозки груза. После аварии он был на месте ДТП, обнаружил, что лопнул тормозной диск слева и поэтому машину кинуло вправо и ФИО2 не смог справиться с управлением. На месте ДТП были О.В., Н.А., ФИО7. ФИО4 и ФИО7 занимались эвакуацией машины.

Свидетель А.В. суду показал, что работал в ООО «Куб-М» без оформления трудовых отношений. Когда он оформлялся, то думал, что начальник ФИО4, т.к. он принимал на работу, распоряжался запчастями и был главным по ремонту, но директором оказался ФИО7. Он работал в данной организации водителем, ему предоставили машину RENO, давали распоряжения что делать и платили заработную плату. Объем работ и заработную плату определял директор ФИО7 ФИО5 принадлежала ФИО4, но точно не помнит. Рейсы были ежедневно кроме воскресенья. Документы на машину (техпаспорт и накладную на груз) выдавались, доверенности не выписывались. Другим водителям доверенности также не выписывались. Распоряжаться по своему усмотрению машиной он не мог. ФИО2 ездил на машине DAF и он также не мог использовать машину для личных целей. Контроль за машиной осуществлял ФИО7, т.к. на ТС была установлена система Глонасс. Заправка ТС осуществлялась по топливной карте Роснефть. Оплату труда определял ФИО7 и передавал 2 раза в месяц (1 и 15 числа) в конверте заработную плату. Машину к выезду готовили сами. На момент его работы было всего 11 машин.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных выше доказательств судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ФИО1 (истец) является супругой ИП ФИО6, а генеральный директор ООО «Куб-М» ФИО7 (третье лицо) является мужем их дочери О.Д. Деятельность по перевозке грузов на нескольких грузовых ТС, принадлежащих истцу ФИО1 и дочери О.Д., осуществлялась совместно ИП ФИО6 (ремонт ТС, запчасти) и ООО «Куб-М» (ФИО7 - организационные вопросы: выбор маршрута и груза, выдача водителям ТС указаний на рейс посредством СМС-сообщений, заправка ТС по топливной карте организации и сбор чеков от водителей для учета, оформление ТТН, оплата за выполненные рейсы и др.). ООО «Куб-М» для осуществления своей деятельности заключало договоры аренды ТС с экипажем и использовало территорию Вяземского ГОКа. Ответчик ФИО2 без оформления трудовых отношений и без какого-либо гражданско-правового договора в течение 6 лет в качестве водителя осуществлял перевозки грузов на ТС принадлежащем истцу ФИО1 по указаниям ИП ФИО6, с 2016 года по указаниям генерального директора ООО «Куб-М» ФИО7. 01 января 2018 года между супругами ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор аренды на грузовой тягач седельный марки DAF и полуприцеп-самосвал марки ТОНАР сроком до 31 декабря 2018 года, водителем которых являлся ФИО2. Доверенность от 01 января 2018 года, оформленная ФИО1, фактически водителю ФИО2 не передавалась и им при управлении автопоезда не использовалась, в том числе на дату ДТП. 16 апреля 2018 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Куб-М» (арендатор) заключен договор <***> аренды ТС грузового тягача седельного марки DAF и полуприцепа-самосвала марки ТОНАР с экипажем на срок действия по 15 апреля 2019 года. Водителем данных ТС, в том числе, на 14 сентября 2018 года (дата ДТП) являлся ФИО2. При этом ответчик ФИО2 никаких договоров с руководством не подписывал, выполнял обязанности водителя автопоезда исключительно по указанию и в интересах директора ООО «Куб-М» ФИО7, от которого и получал оплату за выполненные рейсы 2 раза в месяц. Ответчик ФИО2 не имел возможности использовать вверенные ТС в личных целях и по своему усмотрению, контроль за передвижениями ТС во время рейсов осуществлял с помощью системы «Глонасс» лично ФИО7 На дату ДТП (14 сентября 2018 года) ответчик ФИО2 управлял автопоездом DAF и полуприцепом ТОНАР на основании свидетельства о регистрации ТС, ПТС, страхового полиса и ТТН, в которой грузоотправителем указано ООО «Куб-М», груз - песок мытый, массой 42,6 т. и массой 44,4 т., грузополучатель – ООО ПСК «Бетон Групп».

Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещение вреда только в том случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

21 февраля 2020 года определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в связи с разногласиями по установлению причины ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каково техническое состояние тормозной системы, в том числе левого тормозного диска и рулевого управления, рулевой тяги, автомобиля ТС DAF XF 105.510, гос. рег. знак <***> на момент осмотра? Если тормозная система и система рулевого управления неработоспособны, то когда и вследствие чего возникли повреждения? Могли ли неисправности тормозной системы и системы управления привести к потере управляемости транспортного средства в условиях ДТП, произошедшего 14 сентября 2018 года? Принадлежит ли диск, представленный ответчиком ФИО2 транспортному средству DAF XF 105.510, гос. рег. знак <***>? Вследствие чего произошло разрушение тормозного диска (изношенности, резкого торможения, удара в результате ДТП)? (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно выводов экспертного заключения № 72/1 Вяземской транспортной независимой экспертизы, составленного ИП В.В. 28 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 105-163) на момент осмотра 10 апреля 2020 года седельного тягача DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***> система рулевого управления разукомплектована, рулевая тяга поперечная деформирована на площади около 80%-механизм рулевого управления некомплектный, неисправный. Колесная тормозная система переднего правого колеса не комплектна, неисправна. Колесная тормозная система заднего правого колеса не комплектна, неисправна. Колесная тормозная система заднего левого колеса комплектна, соответствует допуску к эксплуатации. Колесная тормозная система переднего левого колеса демонтирована, в том числе, остатки тормозного диска отсутствуют – тормозная система некомплектна, неисправна.

Система рулевого управления получила повреждения в виде деформации поперечной рулевой тяги в момент заторможенного движения автопоезда DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***> по песчаной обочине вследствие контактного взаимодействия с обочиной. Тормозная система автопоезда, получившая разрушение тормозного диска переднего левого колеса произошла по причине перегруза в момент завершения левого маневра с применением экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации к потере управляемости автопоезда привело разрушение тормозного диска переднего левого колеса.

Три фрагмента тормозного диска, представленного водителем ФИО2, по своему внешнему виду, конструктивным параметрам, размерам, по двум стыковочным соединениям совпадают идеально, поэтому возможно утверждать, что являются составными частями одной детали тормозного диска DAF FX 105.510, но ввиду того, что ступица снималась, внутренние детали тормозного диска демонтировались, данные факторы исключают возможность в утвердительной форме сказать, что диск относится к седельному тягачу DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>.

При выполнении левого маневра с применением экстренного торможения на скорости движения 62 км/ч, по причине перегруза седельного тягача DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>, на 139%, вследствие чего произошло разрушение переднего левого тормозного диска (т. 2 л.д. 152-153).

В судебном заседании эксперт ИП В.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Сторонами по делу экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены подробным проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, схемы ДТП, обоснованны, противоречий не имеют.

Истцом ФИО1 заявлено требование к ответчику ФИО2 о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 880 891 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом представитель истца в судебных заседаниях настаивала на рассмотрении судом уточненных требований ФИО1 именно к ответчику ФИО2, возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО6 и ООО «Куб-М».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ответчика ФИО2, поскольку причиной ДТП 14 сентября 2018 года послужил перегруз седельного тягача DAF FX 105.510, гос. рег. знак <***>, на 139%, вследствие чего произошло разрушение переднего левого тормозного диска, приведшее к потере управляемости автопоезда. Между тем, контроль за поддержанием технического состояния автопоезда на основании п. 2.3.2 договора аренды от 16 апреля 2018 года возлагался на арендатора ООО «Куб-М».

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб собственнику ТС ФИО1 причинен не по вине ответчика ФИО2, исковые требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 880 891 рублей, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта ТС, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины также подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки, внесенную на расчетный счет Управления Федерального казначейства Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области, БИК 046614001, ИНН <***>, КПП 672201001, счет 40101810545250000005, отделение Смоленск), перечисленную на основании чека-ордера от 12 июля 2019 года, номер операции 122.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Решение вступает в законную силу 30 октября 2020 года.