Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РентКом, просит суд расторгнуть договор купли-продажи __ от 14.06.2017г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 250 000,00 руб., оплаченные по указанному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14 450,00 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что 14.06.2017г. между сторонами заключен указанный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого ООО «РентКом» продает, а ФИО1 приобретает самоходную машину автопогрузчик марки комацу FG 15T21, 2014 года выпуска, заводской __ двигатель __ паспорт самоходной машины ТТ __ по цене 1 250 000,00 руб.

Согласно п. 5 договора расчет произведен полностью денежными средствами в рублях, продавец претензий не имеет.

Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу указанную самоходную машину, у истца имеются сведения, что ответчик перепродал данное имущество третьему лицу.

26.02.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, имущество не передано.

Считает, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в не передаче предмета договора купли-продажи.

16.01.2019г. истец направила ответчику повторную претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить оплаченные по нему денежные средства. Однако, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 61,75,76), ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 62), ссылается на то, что самоходная машина, которая принадлежала ответчику, ранее имевшему наименование ООО «Форклифт сервис», передана истцу по договору, что подтверждается текстом договора, наличием у истца паспорта самоходной машины, при этом оплату по договору истец не производила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том. Что исковые требования не подлежат удовлетворению..

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено следующее:

как следует из сообщения инспекции Гостехнадзора Новосибирской области и представленных документов, автопогрузчик комацу FG 15T-21, заводской __ двигатель __ в настоящее время не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован за ООО «Форклифт» (л.д. 36-59).

Указанная самоходная машина принадлежала ответчику ООО «РентКом» (ранее до смены наименования ООО «Форклифт сервис») на праве собственности на основании заключенных с ООО «Форклифт» договора поставки от 17.02.2016г., спецификации __ от 17.02.2016г., акта приема-передачи товара в собственность от 20.02.2016г. (л.д. 71-74), что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

14.06.2017г. между ООО «РентКом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор __ по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает самоходную машину автопогрузчик марки комацу FD 15T21, 2014 года выпуска, заводской __ двигатель __ паспорт самоходной машины ТТ __ по цене 1 250 000,00 руб. (л.д. 10).

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден путем направления ответчику 16.01.2019г. претензии с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств по договору (л.д. 14-16).

Свои требования о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств по договору истец обосновывает тем, что ей до настоящего времени не передана ответчиком названная самоходная машина.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 4 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, чем опровергается утверждение истца о не передаче ей спорной самоходной машины.

Ответчик также подтверждает факт передачи самоходной машины истцу.

Более того, у истца находится паспорт самоходной машины, копия которого истцом представлена в суд (л.д. 11).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в сумме 1 250 000,00 руб., ссылаясь на п. 5 договора, где указано на производство расчета полностью. Однако, ответчик – продавец по договору, является юридическим лицом, при этом ни квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении истцом в кассу ответчика указанной суммы денежных средств, ни платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика, истцом не представлено (л.д. 26 оборот), представитель ответчика получение денежных средств по договору отрицает.

Следовательно, доводы истца о не передаче ответчиком самоходной машины не нашли своего подтверждения, оснований для расторжения договора не имеется, как и для удовлетворения производного от него требования о взыскании денежных средств по договору.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2) в сумме 14 450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г.Новосибирска.