Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодиной Галины Леонидовны к Богданову Виктору Михайловичу, Богдановой Светлане Юрьевне об обязании перенести холодильную камеру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодина Г.Л. обратилась в Переславский районный суд с иском, просит обязать ответчиков перенести холодильную камеру на другую сторону забора, не менее 3м.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик Богданов В. установил производственную холодильную камеру размером 2,8x1,7x2м. вплотную к забору истца, хотя на своем земельном участке у забора имеет место для установки этой камеры. Холодильная камера шумит, портит внешний вид, возвышается над забором, как гроб. Также возле этого забора стоит мангал и коптильня, которой ответчик пользуется для копчения мяса и его продажи в магазине. Полиция делала замечания ответчику по поводу копчения мяса, после чего ответчик поменял режим копчения на раннее утро и поздний вечер. Участок граничит деревянным забором.

В судебном заседании истец Колодина Г.Л. исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что камеру нужно перенести на три метра от забора или вовсе убрать. Камера шумит, портит вид, возвышается над забором. Если отодвинуть на три метра от забора, будет меньше шуметь и не так возвышаться. Истица все время в огороде, ей мешает шум. Кроме того, мешает запах копчения, ответчики коптят мясо, мешает музыка, которую ответчики громко включают, костры.

Ответчики Богданов В.М., Богданова С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Богданов В.М. пояснил, что поставил камеру в этом месте, поскольку дальше начинаются ворота, и машина не проедет. От коптильни до забора истицы 6 м, камера от дома истицы находится в 60 м. Шумит камера несильно, обычный вентилятор, не может мешать. Всех соседей спросили, никому не мешает. Кроме того, если передвинуть на три метра камеру от забора, то это возможно только сместившись вдоль забора, камера окажется напротив крыльца истицы, что будет еще хуже. Истица всегда чем-то недовольна, то ей дети мешают, то костры, то музыка. Ответчик не возражает провести дополнительные работы, отгородить камеру, чтоб совсем убрать шум. Но переносить камеру очень затратно, дорого стоит снять и заново установить оборудование. Камера состоит из сборных панелей, перенести возможно, но для этого придется ее разобрать. Камеру используют для хранения своих продуктов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Колодина Г.Л. является собственником земельного участка, площадью 230 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.7), земельного участка, площадью 1626 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> ( л.д.8). На участке истицы расположен жилой дом, площадью 50,6 кв.м, 1949 года постройки (л.д.14-18).

Ответчик Богданова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Границы указанных земельных участков установлены, участки являются смежными.

Из пояснений сторон, фотографий (л.д. 51-55) судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> на расстоянии менее одного метра от забора, смежного с участком истца, ответчики установили холодильную камеру.

Согласно ответа администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области №08.03.01-0902/20 от 05.08.2020 года Колодиной Г.Л., при осмотре установлено, что на соседнем земельном участке в плотном примыкании к смежному ограждению размещена холодильная камера оценочными размерами 2,8мХ1,7м в плане, а также металлический мангал и кирпичная конструкция (коптильня) на оценочном расстоянии 5,0 м от смежного ограждения. В период осмотра мангал и кирпичная конструкция не использовались, холодильная камера — в работающем состоянии. Оценочное расстояние от стены <адрес скрыт>, до смежного ограждения составляет 24,4 м (л.д.6).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально - определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что ответчиками в непосредственной близости от забора, смежного с участком, принадлежащим истцу, размещена холодильная камера (л.д.47,49,50,53,54,55). На представленных фотографиях видно, что камера возвышается над забором, на ней установлено оборудование.

Истица в обоснование своих требований указывала, что камера шумит и портит вид, возвышаясь над забором, должна быть перенесена на три метра вглубь участка ответчика.

Свидетель Колодин Б.А., супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что участок и дом в <адрес скрыт> используют как дачу, проживают с апреля по ноябрь, остальное время — в Москве. Камеру установили месяц или два назад, с ними не согласовали. Раздражает шум камеры, слышно с любой точки участка. За домом камеры неслышно, в доме слышно, если только очень тихо. Нужно отодвинуть ее и поставить шумоизоляцию. У ответчиков появилась камера, сразу появилось копчение, от копчения запах. Повышенная пожароопасность. Если ответчик камеру отодвинет и поставит напротив крыльца, будет хуже, чем сейчас.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица должна доказать, что установленной холодильной камерой нарушены ее права собственника земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная холодильная камера не относится к объектам недвижимости, не связана прочно с землей.

Соответственно, п. 7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр), согласно которого расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома — 3 м; до хозяйственных построек — 1 м, на спорную холодильную камеру не распространяется.

Из представленных фотографий видно, что холодильная камера расположена в фасадной части участка ответчика, в углу. На участке истицы в этой части никаких посадок не имеется, только трава (л.д.53,54). Жилой дом истицы расположен на значительном расстоянии от данной камеры (более 20 м, л.д. 6,19), не напротив ее. Само по себе понятие «портит вид» является оценочным, эстетическое восприятие истицей данного оборудования не имеет правового значения для разрешения спора.

Доказательств того, что шум, производимый холодильной камерой, превышает допустимый действующими санитарными правилами, суду представлено не было.

Свидетель Колодин Б.А., супруг истицы, лишь подтвердил, что камера издает шум, но больше его беспокоит, что соседи коптят мясо и создается пожароопасная обстановка.

Кроме того, суд учитывает, что супруги Колодины проживают в жилом доме <адрес скрыт> только с апреля по ноябрь, то есть в настоящее время они уехали в Москву и установленная ответчиками камера не нарушает их прав.

Установка холодильников-рефрижераторов для хранения или для использования при ведении подсобного хозяйства не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов иска о виновных действиях ответчиков. Требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020г.