Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство Новостей ТВ-2», ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Агентство Новостей ТВ-2», ФИО3 о признании сведений, размещенных на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2» в статье «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- ФИО1 со всеми разругался,

- В 2018 году он сезон своего «ТОМск Сойера» благополучно провалил, не сумел найти спонсоров и не смог привлечь волонтеров,

- Ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос,

- Систематически присваивает себе чужие заслуги,

- Заваливает администрацию обращениями, в которых требует отстранить меня от проекта «Сохраним город вместе!»,

- Деньги выделены на удовлетворение его амбиций;

Также просит признать сведения, опубликованные 15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети Фейсбук, а также размещенные ответчиком ФИО2 на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 «Такое должно было случиться рано или поздно», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- Показал себя никудышным организатором,

- писал жалобы в СМИ,

- сезон 2018г. был благополучно провален,

- восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов,

- неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Все это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос- с ором, топаньем ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят,

- агрессивное нежелание считаться с условиями предоставления субсидий,

- «ТОМск Сойер»- это просто самопрезентация,

- требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой,

- едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии,

- игнорированием уставным принципов ТСФ,

- стопроцентное финансирование из местного бюджета,

- львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату из городского бюджета,

- невыполнению обязательств перед спонсорами;

Возложить обязанность опубликовать информацию о недостоверности данных сведений в местах их размещения;

Взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2, занимая должность председателя по сохранению исторического наследия администрации г. Томска, комментируя публикацию, размещенную на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2» в статье «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020, распространил вышеуказанные сведения в отношении ФИО1, возглавляющего общественное движение «ТОМск Сойер Фест», которые не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца.

15.02.2020 ФИО2 на своей странице в социальной сети Фейсбук, а также на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 «Такое должно было случиться рано или поздно», разместил публикацию (пост), в котором указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик исказил суть происходящего, его публикации направлены на формирование в городском сообществе негативного отношения к истцу, на отказ от сотрудничества с истцом в деле сохранения объектов культурного наследия.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что негативные последствия от публикаций ФИО2 заключаются в том, что отношение к ФИО1 в тех кругах общества, которые связаны с сохранением объектов культурного наследия (деревянного зодчества) в г. Томске, изменилось, в частности, это затрудняет поиск спонсоров. При этом ФИО1 не отрицал, что свою деятельность он продолжает, спонсоры имеются, он неоднократно поощрялся за свою деятельность и имеет множество благодарностей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения, представленные в дело. Пояснил, что ранее совместно участвовал с ФИО1 в работах по восстановлению объектов культурного наследия, являясь сотрудником администрации г. Томска оказывал ему помощь и поддержку, находил спонсоров, однако общероссийское движение «ФИО4 Фест» отказалось от дальнейшего сотрудничества с «ТОМск Сойер Фест», возглавляемого истцом, по причине методов работы ФИО1, его конфликтности, о чем и было указано в оспариваемых публикациях. ФИО2 высказал свою точку зрения по данной ситуации.

Ответчики ООО «Агентство Новостей ТВ-2», ФИО3 в суд не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ООО «Агентство Новостей ТВ-2» иск не признало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с указанной статьей Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информация» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле -или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель статьи; программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в эфире, политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской. Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Европейский Суд по правам человека, в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

С учетом данной позиции общественные деятели также могут подвергаться критике, их дельность, представляющая общественный интерес, может и должна быть предметом обсуждения.

Согласно п.п. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом установлено, что ФИО1 является общественным деятелем, возглавляет общественное движение по сохранению деревянного зодчества в городе Томске «ТОМск Сойер Фест».

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2», https://tv2.today/News/Tom-soyer-fest-otkrestilsya-ot-tomsk-soyer-festa, опубликована статья «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест», автором статьи является ФИО3.

В данной публикации содержатся комментарии относительно отказа общероссийского движения по сохранению деревянного зодчества «ФИО4 Фест» от дальнейшего сотрудничества с «ТОМск Сойер Фест», возглавляемого ФИО1, в частности, имеется комментарий ФИО2, в котором он выразил свое отношение к произошедшей ситуации, а также обозначил причины, которые, по его мнению, к данной ситуации привели.

Помимо комментария ФИО2, в статье приведены комментарии и иных лиц, а кроме того, содержатся комментарии и самого ФИО1

В данной статье приведены указанные в исковом заявлении ФИО1 (из комментария ФИО2) фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» размещена публикация, а также в комментарии на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 ФИО2 дана ссылка на данную публикацию, фразы из которой ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Согласно абз. 11 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Автором оспариваемой статьи, опубликованной на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2», является ФИО3 в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска применению подлежат и положения Закона о СМИ

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29).

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с п.6 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

Как указано в отзыве ООО «Агентство Новостей ТВ-2» и подтверждается текстом публикации, которую суд изучил, публикация представляет собой информационно-новостной контент, направленный на то, чтобы обратить внимание на возникший в г. Томске конфликт вокруг общественного движения. Оспариваемые ФИО1 фразы являются дословным воспроизведением публикации на странице «ФИО4 Фест» в социальной сети «Фейсбук», дословно приведена также публикация руководителя «ТОМск Сойер Фест» ФИО1, а также мнения каждого участника проекта (ФИО2- председателя комитета по сохранению исторического наследия; ФИО10- председателя Томского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ФИО1 оспариваются комментарии ФИО2, при этом в публикации ООО «Агентство Новостей ТВ-2» этот комментарий воспроизводится дословно, иск к ООО «Агентство Новостей ТВ-2» и ФИО3 не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, оспариваемые выражения, содержащиеся как в комментарии ФИО2, так и в его публикациях в социальной сети «Фейсбук» содержат сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии по ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Бременем доказывания истца является доказывание порочащего характера распространенных сведений.

Определением суда от 26.05.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (г. Барнаул).

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № 1785 (65)/21-л от 03.09.2021 в связи с тем, что приведенные в исковом заявлении и определении о назначении экспертизы оспариваемые высказывания представляют собой вырванные из контекста части предложений, экспертом с целью обеспечения объективности и полноты исследования были восстановлены и анализировались целостные высказывания в контексте спорных текстов.

Так, в комментарии ФИО2 в публикации «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020, сайт ООО «Агентство Новостей ТВ-2», https://tv2.today/News/Tom-soyer-fest-otkrestilsya-ot-tomsk-soyer-festa экспертом анализировались следующие фразы:

- Кроме меня, в этом проекте участвовали и другие люди, ФИО1 со всеми разругался, и продолжать с ним сотрудничество на других объектах никто не захотел»;

- Поэтому в 2018 году он сезон своего «ТОМск Сойера» благополучно провалил, не сумел найти спонсоров и не смог привлечь волонтеров;

- Ничего хорошего об опыте взаимодействия с ним сказать не могу, человек ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос, к тому же систематически присваивает себе чужие заслуги, а присвоив, очень ревностно их отстаивает;

- Теперь он заваливает администрацию обращениями, в которых требует отстранить меня от проекта «Сохраним город вместе!» – ну это у человека представление о благодарности за помощь такое»;

- Андрей Анатольевич почему-то решил, что эти деньги выделены на удовлетворение его амбиций и никто не вправе спрашивать, на что он их собирается тратить.

Из публикации от 15.02.202 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук», ссылка на которую имеется и на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия», экспертом проанализированы следующие выражения:

- ФИО1 мало того, что показал себя никудышным организатором, он повсюду подозревал интриги против себя, писал жалобы в СМИ, которые, как ему казалось, преуменьшали его роль координатора, испортил отношения (не им налаженные) со спонсорами и продолжать сотрудничать с ним на других объектах никто из его бывших помощников и партнёров не захотел;

- Поэтому сезон 2018 года был благополучно провален – работы велись только на одной из заявленных площадок (на ФИО5, 18) и ограничились зашкуриванием карниза на одном из фасадов и снятыми с дома наличниками, с которыми Андрей потом гастролировал по всему городу (по его словам, в целях популяризации своего движения и привлечения к нему волонтёрских сил и спонсорских средств);

- После завершения работы ССО восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов, после чего у меня окончательно пропало желание не то, что сотрудничать с "ТОМск Сойером", вообще иметь с ним какие-то точки пересечения;

- Неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Всё это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос — с ором, топанием ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят;

- Агрессивное нежелание считаться с условиями предоставления субсидии и порядком отчётности за израсходованные средства — опять же с уходом в скандал, ор и топание ногами;

- Тут проблема была в том, что у самого ФИО1 юрлица нет ("ТОМск Сойер" – это просто самопрезентация на позаимствованном у ТСФ бренде, юрлицом эта вывеска не является;

- На ФИО5, 18 он изматывал руководителя АНО "ЕТИС" требованиями закупить и «привести на место,которое он укажет», сварочное оборудование (при том, что субсидия была выделена на покраску фасадов),требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой на указанные им счета;

- На ФИО6, 22 он едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии в судебном порядке — просто отказался предоставлять необходимые для финансового отчета документы;

- А во вторых, с откровенным игнорированием уставных принципов ТСФ: ни стопроцентное финансирование из местного бюджета, ни тот факт, что львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату из городского бюджета, этим принципам не соответствует;

- Также были вопросы по невыполнению обязательств перед спонсорами, на которые ФИО1 не смог или не захотел отвечать.

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам.

В размещенной на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2» статье «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020, негативная информация об ФИО1, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах содержится в следующих высказываниях:

«Кроме меня, в этом проекте участвовали и другие люди, ФИО1 со всеми разругался, и продолжать с ним сотрудничество на других объектах никто не захотел»;

«Поэтому в 2018 году он сезонсвоего «ТОМск Сойера» благополучно провалил, не сумел найти спонсоров и не смог привлечь волонтеров»;

«Ничего хорошего об опыте взаимодействия с ним сказать не могу, человек ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос, к тому же систематически присваивает себе чужие заслуги, а присвоив, очень ревностно их отстаивает»;

«Теперь он заваливает администрацию обращениями, в которых требует отстранить меня от проекта «Сохраним город вместе!» – ну это у человека представление о благодарности за помощь такое»;

«Андрей Анатольевич почему-то решил, что эти деньги выделены на удовлетворение его амбиций и никто не вправе спрашивать, на что он их собирается тратить».

В публикации от 15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук», размещенной также ответчиком ФИО2 на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 «Такое должно было случиться рано или поздно», негативная информация о ФИО1, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах содержится в следующих высказываниях:

«ФИО1 мало того, что показал себя никудышным организатором, он повсюду подозревал интриги против себя, писал жалобы в СМИ, которые, как ему казалось, преуменьшали его роль координатора, испортил отношения (не им налаженные) со спонсорами и продолжать сотрудничать с ним на других объектах никто из его бывших помощников и партнёров не захотел»;

«Поэтому сезон 2018 года был благополучно провален – работы велись только на одной из заявленных площадок (на ФИО5, 18) и ограничились зашкуриванием карниза на одном из фасадов и снятыми с дома наличниками, с которыми Андрей потом гастролировал по всему городу (по его словам, в целях популяризации своего движения и привлечения к нему волонтёрских сил и спонсорских средств)»;

«После завершения работы ССО восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов, после чего у меня окончательно пропаложелание не то, что сотрудничать с "ТОМск Сойером", вообще иметь с ним какие-то точки пересечения»;

«Неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Всё это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос — с ором, топанием ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят»;

«Агрессивное нежелание считаться с условиями предоставления субсидии и порядком отчётности за израсходованные средства — опять же с уходом в скандал, ор и топание ногами»;

«На ФИО5, 18 он изматывал руководителя АНО "ЕТИС" требованиями закупить и «привести на место, которое он укажет», сварочное оборудование (при том, что субсидия была выделена на покраску фасадов),требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой на указанные им счета»;

«На ФИО6, 22 он едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии в судебном порядке — просто отказался предоставлять необходимые для финансового отчета документы»;

«А во вторых, с откровенным игнорированием уставных принципов ТСФ: ни стопроцентное финансирование из местного бюджета, ни тот факт, что львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату изгородского бюджета, этим принципам не соответствует»;

«Также были вопросы по невыполнению обязательств перед спонсорами, на которые ФИО1 не смог или не захотел отвечать».

В высказывании «Тут проблема была в том, что у самого ФИО1 юрлица нет ("ТОМск Сойер" – это просто самопрезентация на позаимствованном у ТСФ бренде, юрлицом эта вывеска не является)» негативной информации о ФИО1 не имеется.

Негативная информация об ФИО1 выражена в следующей форме:

В размещенной на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2» статье «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020:

- В высказывании «Кроме меня, в этом проекте участвовали и другие люди, ФИО1 со всеми разругался, и продолжать с ним сотрудничество на других объектах никто не захотел» – в форме утверждения о факте «ФИО1 вступил в конфликт с другими участниками проекта по восстановлению фасада дома по адресу Дзержинского, 17 в 2017 году, поле чего они отказались от дальнейшего сотрудничества с ним»,

- В высказывании «Поэтому в 2018 году он сезон своего «ТОМск Сойера» благополучно провалил, не сумел найти спонсоров и не смог привлечь волонтеров» – в форме:

- утверждения о факте «ФИО1 в 2018 году не нашёл спонсоров и не привлёк волонтёров для реализации проектов»;

- субъективного суждения «Поэтому в 2018 году он сезон своего «ТОМск Сойера» благополучно провалил».

- В высказывании «Ничего хорошего об опыте взаимодействия с ним сказать не могу, человек ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос, к тому же систематически присваивает себе чужие заслуги, а присвоив, очень ревностно их отстаивает» – в форме:

- утверждения о факте «ФИО1 приписывал себе деятельность и поступки других лиц и настаивал на этом»;

- субъективного суждения «Ничего хорошего об опыте взаимодействия с ним сказать не могу, человек ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос».

- В высказывании «Теперь он заваливает администрацию обращениями, в которых требует отстранить меня от проекта «Сохраним город вместе!» – ну это у человека представление о благодарности за помощь такое» – в форме:

- утверждения о факте «ФИО1 направляет в администрацию обращения с требованием отстранить ФИО2 от проекта «Сохраним город вместе!»;

- субъективного суждения «Ну это у человека представление о благодарности за помощь такое».

- В высказывании «Андрей Анатольевич почему-то решил, что эти деньги выделены на удовлетворение его амбиций и никто не вправе спрашивать, на что он их собирается тратить» – в форме:

- утверждения о факте «ФИО1 не предоставил отчет о расходовании средств, которые были выделены из городского бюджета»;

- субъективного суждения «Андрей Анатольевич почему-то решил, что эти деньги выделены на удовлетворение его амбиций и никто не вправе спрашивать, на что он их собирается тратить».

- В высказывании «ФИО1 мало того, что показал себя никудышным организатором, он повсюду подозревал интриги против себя, писал жалобы в СМИ, которые, как ему казалось, преуменьшали его роль координатора, испортил отношения (не им налаженные) со спонсорами и продолжать сотрудничать с ним на других объектах никто из его бывших помощников и партнёров не захотел» – в форме:

- утверждений о фактах «ФИО1 писал жалобы в СМИ», «Помощники и волонтёры ФИО1 отказались от дальнейшего сотрудничества с ним»;

- субъективных суждений «ФИО1 мало того, что показал себя никудышным организатором, он повсюду подозревал интриги против себя», «которые, как ему казалось, преуменьшали его роль координатора, испортил отношения (не им налаженные) со спонсорами».

- В высказывании «Поэтому сезон 2018 года был благополучно провален – работы велись только на одной из заявленных площадок (на ФИО5, 18) и ограничились зашкуриванием карниза на одном из фасадов и снятыми с дома наличниками, с которыми Андрей потом гастролировал по всему городу (по его словам, в целях популяризации своего движения и привлечения к нему волонтёрских сил и спонсорских средств)» – в форме:

- утверждений о фактах «Работы велись только на одной из заявленных А. А. Ивановым площадок (на ФИО5, 18) и ограничились зашкуриванием карниза на одном из фасадов и снятием с дома наличников», «Снятые с дома наличники ФИО1 использовал в демонстрационных целях, по его словам, для популяризации своего движения и привлечения к нему волонтёрских сил и спонсорских средст»’;

- субъективного суждения «Поэтому сезон 2018 года был благополучно провален».

- Высказывание «После завершения работы ССО восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов, после чего у меня окончательно пропало желание не то, что сотрудничать с "ТОМск Сойером", вообще иметь с ним какие-то точки пересечения» представляет собой субъективное суждение.

- Высказывание «Неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Всё это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос — с ором, топанием ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят» представляет собой субъективное суждение.

- В высказывании «Агрессивное нежелание считаться с условиями предоставления субсидии и порядком отчётности за израсходованные средства — опять же с уходом в скандал, ор и топание ногами» – в форме:

- утверждения о факте «ФИО1 не выполнял условиями предоставления субсидии и порядок отчётности за израсходованные средства»;

- субъективных суждений «агрессивное нежелание», «опять же с уходом в скандал, ор и топание ногами».

- В высказывании «На ФИО5, 18 он изматывал руководителя АНО "ЕТИС" требованиями закупить и «привести на место, которое он укажет», сварочное оборудование (при том, что субсидия была выделена на покраску фасадов), требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой на указанные им счета» – в форме утверждения о факте ‘При реализации проекта на ФИО5, 18 ФИО1 требовал от руководителя АНО "ЕТИС" требованиями закупить и привезти на место, которое он укажет, сварочное оборудование (при том, что субсидия была выделена на покраску фасадов), а также выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой на указанные им счета».

- В высказывании «На ФИО6, 22 он едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии в судебном порядке — просто отказался предоставлять необходимые для финансового отчета документы» – в форме:

- утверждения о факте ‘ФИО1 отказался предоставлять необходимые для финансового отчета документы по реализации проекта на ФИО6, 22’;

- субъективного суждения «он едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии в судебном порядке».

- В высказывании «А во вторых, с откровенным игнорированием уставных принципов ТСФ: ни стопроцентное финансирование из местного бюджета, ни тот факт, что львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату изгородского бюджета, этим принципам не соответствует» – в форме:

- утверждения о факте ‘При реализации проектов ФИО1 получал стопроцентное финансирование из местного бюджета, часть работ была выполнена студента ССО, получающими зарплату из городского бюджета’;

- субъективных суждений «с откровенным игнорированием уставных принципов ТСФ», «этим принципам не соответствует».

- В высказывании «Также были вопросы по невыполнению обязательств перед спонсорами, на которые ФИО1 не смог или не захотел отвечать» – в форме утверждения о факте ‘ФИО1 не выполнил обязательства перед спонсорами и не ответил на связанные с этим вопросы’.

- В высказывании «Тут проблема была в том, что у самого ФИО1 юрлица нет ("ТОМск Сойер" – это просто самопрезентация на позаимствованном у ТСФ бренде, юрлицом эта вывеска не является)» информация о ФИО1 выражена в форме:

- утверждений о фактах ‘У ФИО1 нет юридического лица, движение «ТОМск Сойер Фест» не является юридическим лицом’, ‘Название «ТОМск Сойер Фест» сходно с названием «ФИО4 фест»’

- субъективных суждений «Тут проблема была в том», «это просто самопрезентация».

Анализ фраз, содержащих негативную информацию о ФИО1, показал, что в них содержатся в том числе утверждения о нарушении истцом действующего моральных норм и принципов, норм межличностной коммуникации, а также этики и обычаев делового оборота. Информации о нарушении истцом действующего законодательства (в той мере, в какой это способен понимать любой дееспособный гражданин) в высказываниях не имеется.

Оценивая заключение лингвистической экспертизы № 1785 (65)/21- л от 03.09.2021, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно, мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных.

Кроме этого, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов лингвистической экспертизы информация в форме утверждений о фактах и событиях, выражена в следующих выражениях, указанных истцом:

- ФИО1 со всеми разругался,

- Систематически присваивает себе чужие заслуги,

- писал жалобы в СМИ,

- требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой,

- стопроцентное финансирование из местного бюджета,

- львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату из городского бюджета,

- невыполнению обязательств перед спонсорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком ФИО2, могут быть проверены только данные фразы.

Судом заслушивались показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 (председатель Томского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры), комментарий которой также был опубликован в оспариваемой статье ООО «Агентство новостей ТВ-2», пояснила, что имеет негативный опыт общения с ФИО1, ее комментарий и комментарий ФИО2 отражают их личный опыт взаимодействия с истцом. ФИО1 характеризовала как конфликтного.

Свидетель ФИО11 пояснила, что выступала информационным спонсором, должна была освещать работу общественного движения «ТОМск Сойер Фест», ФИО1 имеет неоднозначную репутацию, конфликтный.

Свидетель ФИО12 пояснила, что сотрудничала с ФИО1 и ФИО2, ею была получена субсидия из бюджета для проведения работ по восстановлению деревянного дома, субсидию реализовывали под контролем ФИО2, возникало много проблем с ФИО1, он не хотел действовать в соответствии с теми правилами, на которых субсидия была предоставлена.

Свидетель ФИО13 пояснил, что курирует деятельность стройотрядов, в том числе работал вместе с ФИО1 на объектах деревянного зодчества.

Свидетель ФИО14 пояснил, что являлся волонтером, работал на ФИО5, 18 вместе с ФИО1, из-за небольшого количества волонтеров закончить работы по восстановлению дома в 2018 году не удалось.

ФИО15 пояснила, что является жителем дома по <адрес> в <адрес>, работы ФИО1 в 2018 году закончены не были, между ФИО1 и ФИО7 происходили конфликты, ремонт дома закончила другая организация.

Свидетель ФИО16 пояснила, что также работала с ФИО1 на ФИО5, 18, конфликты неизбежны среди общественных деятелей, ФИО1 не является исключением, в целом характеризовала его положительно и полагала, что работы на ФИО5, 18 не были закончены в срок по объективным причинам.

Свидетель ФИО17, организатор общественного движения «ФИО4 Фест» пояснил, что представителем данного движения в Томске был ФИО1, на которого неоднократно поступали жалобы от Роскультпроекта, от иных лиц, которые связаны с восстановлением объектов деревянного зодчества, в том числе по предоставлению отчетности. В итоге была предпринята попытка разобраться в ситуации, ФИО1 были заданы вопросы, в том числе о причинах по которым не были найдены спонсоры, не привлекались волонтеры, в то время как данное движение это волонтерское движение, ответы не были получены. Принято решение, что в дальнейшем «ТОМск Сойер Фест» больше не является частью «ФИО4 Фест» и действует самостоятельно.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался неоднократно в администрацию г. Томска, ему выдавалась субсидия, к работам привлекались студенты ССО, при составлении отчетов возникали проблемы подтверждается материалами дела: письмами ФИО1 в департамент архитектуры и градостроительства от 14.10.2019, 18.11.2019, 26.12.2019, ответами на данные обращения от 19.11.2019, от 17.01.2020, от 27.02.2020, письмом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 18.12.2019, актом осмотра ФИО5, 18, отчетом от 31.07.2020 по итогам проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, письмо ФИО1 в Думу г. Томска от 19.02.2021, ответом на запрос суда из администрации г. Томска от 11.03.2021 с документами о предоставлении субсидии АНО «ЕТИС», соглашения о предоставлении субсидии, отчетов, трудовых договоров, платежно-расчетных ведомостей, всего документы на 169л., ответом из Центра культурных стратегий и проектного управления (Роскультпроект) с приложенными отчетными документами.

При этом фраза «Систематически присваивает себе чужие заслуги» из объяснений ФИО2 была использована, поскольку, по мнению ФИО2, истец, работая в команде, при освещении деятельности общественного движения не указывает иных лиц, благодаря которым достигаются результаты.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчиком предъявлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний, истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные утверждения, при этом совокупность условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая оспариваемые фрагменты публикаций в контексте всей статьи, суд также отмечает, что в основной массе публикации представляют собой мнение ФИО2 относительно общественной работы, проводимой ФИО1

Доказательств того, что негативное мнение было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, суду не представлено.

К тому же из контекста публикаций следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочных авторских констатациях с целью привлечения большего общественного интереса к деятельности общественного движения.

При этом в деле имеются доказательства того, что относительно общественного движения «ТОМск Сойер Фест» и ранее в прессе были публикации, данное движение представляет общественный интересов, учитывая и то, что в г. Томск выделяется деревянным зодчеством, имеющим культурное и историческое значение.

Публикации не содержат каких-либо оскорбительных выражений, обвинений в чей-либо адрес, сведения в них представляют собой суждения автора относительно общественной деятельности ФИО1

Кроме этого, изложенные в статье сведения не относятся к перечню информации, запрещенной к распространению в силу законодательно установленных запретов и ограничений на это.

Соответственно, по мнению суда, данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Исходя из позиции, отраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, можно прийти к выводу и о том, что общественный деятель, может быть подвергнут критике в связи с той работой, которая им проводится.

Таким образом, поскольку истец является общественным деятелем, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном вопросе. К тому же законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Требования о возложении обязанности опубликовать информацию о недостоверности данных сведений в местах их размещения; о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Так как заявленный ФИО1 иск оставлен судом без удовлетворения, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья О.Н. Порубова

Секретарь В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-55/2021.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.