Решение № 2-1242/20 от 30.11.2020 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-1242/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Жбанковой З.А.,

ответчицы ФИО3,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 786 кв.м., кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 100,3 кв.м., лит. А-А3, расположенных по адресу: <адрес>; сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома является ФИО3 (1242/5000 доли) и ФИО4 (1508/5000 доли) на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1198-з от 07.08.2014; ответчики добровольно разделить земельный участок в предложенном истцом варианте отказываются (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель истца на основании ордера адвокат Жбанкова З.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд произвести выдел доли истца по варианту № 2, схема № 4, предложенному экспертом в судебной экспертизе.

В судебном заседании ответчица ФИО3 просит суд произвести выдел доли истца в земельном участке по варианту № 1, схема №3, предложенному экспертом в заключении, с учетом расположенных на участке септиков, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании ответчица ФИО4 занимала аналогичную позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 также просила суд произвести раздел земельного участка по варианту № 1, схема №3, предложенному экспертом в заключении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 786 кв.м., кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 100,3 кв.м., лит. А-А3, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 02.12.2015 (л.д. 14), а также договора купли-продажи от 18.12.2015 (л.д. 15-16), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2015 (л.д. 17, 19).

Собственником 1242/5000 доли вышеуказанного земельного участка является ФИО3 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1198-з от 07.08.2014; собственником 1508/5000 доли указанного земельного участка и жилого дома является ФИО4 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1198-з от 07.08.2014 (л.д. 18), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-64).

В пользовании истца находят жилые помещения в лит. А, а (<адрес>), в пользовании ответчиков - лит. А1, А2, А3 (квартиры №№) (л.д. 38-44).

Соглашение о порядке пользования вышеназванными земельным участком между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 06.08.2020 по ходатайств сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 152-154).

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 6728/6-2, № 6695/6-2 от 19.10.2020 (л.д. 172-187) установлено, что при построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 59-64) и сопоставлении с фактической границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.59-64) см. схему № 1 приложения, а именно:

По фасаду имеется смещение:

- в сторону улицы Красной работницы в т. 4 на 0,24м., в т. 5 на 0,14м., в т. 6 на 0,22м., в т.8 на 0,13м.;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>

- в т. 9 на 0,17м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанных в выписке из ЕГРН и имеется смещение в сторону соседнего участка в т. 10 на 0,37м., в т.11 на 0,25м.;

- по тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы:

- в т. 14 на 0,21м., в т. 15 на 0,45м., см. схему № 1 приложение.

Исходя из того, что преобразование земельного участка (раздел, выдел, определение порядка пользования) производится в границах участка, установленных в соответствии со сведениями, внесенными, в государственный кадастр недвижимости, площади земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев, определялись исходя из границ, внесенных в ГКН.

Таким образом, в результате проведенных замеров, фактический порядок пользования между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, определен следующим образом (схему № 2 приложения к заключению): фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две части - участок площадью 305 кв.м. находится в пользовании ФИО1, участок площадью 481 кв.м. находится в пользовании ФИО3, ФИО4 Ограждение внутри указанного земельного участка впервые отображается в инвентарном деле на плане от 08.04.1992 из технического паспорта БТИ; расположение и конфигурация данного ограждения не изменялись до настоящего времени.

Согласно заключению экспертами предложены: вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом расположения на земельном участке хозяйственных строений, сооружений, септиков, находящихся в пользовании сторон (вариант № 1, схема № 3 приложения к заключению); в соответствии с идеальными долями совладельцев без учета септиков, расположенных на участке (вариант № 2, схема № 4). Кроме того, указан вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования (схема № 2).

С учетом расположения частей жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящихся в пользовании совладельцев, определить порядок пользования между ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным. В данном случае раздел земельного участка возможен только с выделением части земельного участка в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 Исходя из расположения септиков, находящихся в пользовании ФИО3, ФИО4, разделить исследуемый земельный участок в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом данных септиков не представляется возможным.

Вследствие отсутствия доступа к конструкции основания исследуемых сооружений, установить их конструктивное исполнение не представляется возможным. В зависимости от типа конструктивного исполнения, в сливной яме могут осуществляться разные механизмы хранения и очистки сточных вод. Таким образом, сливная яма по своему типу может относиться к септикам или фильтрующим колодцам.

Перенос септиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на другую часть спорного земельного участка с целью раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников возможен. При этом работы по переносу должны выполняться на основании заранее разработанного проекта, учитывающего геологические характеристики грунта, требования действующих нормативных документов и региональные требования, предъявляемые к объектам наружных канализационных сетей. Разработка проекта должна осуществляться специализированной организацией, имеющей разрешительную документацию на проведение данного вида работ и не входит в компетенцию эксперта. Определить стоимость переноса септиков возможно только на основании проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта (л.д. 172-188).

Оценивая заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом оставления участка земли с септиками в собственности ответчиков (вариант № 1, схема № 3) (л.д. 186), согласно которому:

ФИО1 выделяется из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 786 кв. м. в счет 45/100 долей в праве общей долевой собственности в собственность земельный участок общей площадью 309 кв. м., в границах:

- по границе с участком № 2 (от точки 4) - 6,98 + 4,83 + 0,99 + 1,24 + 7,05 + 8,38 + 1,89 м;

- по тыльной границе - 0,73 + 5,67 + 3,94 м;

- по правой границе - 4,52 + 13,33 + 7,28м;

- по фасаду - 4,99 + 6,16 + 4,71 м.

ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность выделяется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв. м., в границах:

- по фасаду (от точки 4) - 4,4 + 7,43 м;

- по левой границе - 9,54 + 19,53 м;

- по тыльной границе - 14,16 + 7,57 м;

- по границе с участком № 1 - 1,89 + 8,38 + 7,05 + 1,24 + 0,99 + 4,83 + 6,98 м.

Доля ФИО3 в указанном земельном участке составляет 452/1000 долей, доля ФИО4 - 548/1000 долей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям сторон в судебном заседании, они не возражают против выдела доли истца не по фактически сложившемуся порядку пользованию участком, при этом истец не желает представлять доступ ответчиком к септикам для обслуживания в случае передачи ему части участка с ними, а также нести в полном объеме расходы по их переносу. Согласно утверждениям ответчиков все септики являются в настоящее время действующими.

Кроме того, в силу требования действующего законодательства при переносе септиков минимальное расстояние от септиков до жилого дома должно составлять не менее 5 м., от фильтрующего колодца до жилого дома 8 м. Согласно конфигурации земельного участка (л.д. 187) при перемещении 3 септиков они должны располагается на узкой территории шириной около 3 метров с учетом постройки Г5, что является затруднительным принимая во внимания сложившийся порядок пользования между ответчиками и уже имеющиеся инженерные коммуникации.

Суд также учитывает, что при принятом во внимание варианте выдела доли в собственность истца передает участок площадью 309 кв.м. максимально приближенный к доле истца - 354 кв.м., ответчикам предоставляется площадь для обслуживания наружной стены дома лит. А3, в их собственности остается часть участка с принадлежащими им септиками.

Указанный вариант раздела земельного участка является оптимальным, позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Истец применительно к положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ вправе требовать с ответчиков соответствующей денежной компенсации, обусловленной несоразмерность площади участка, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

С учетом выдела доли истца, право общей долевой собственности ФИО1 на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 786 кв. м. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № общей площадью 786 кв. м. в счет 45/100 долей в праве общей долевой собственности в собственность земельный участок общей площадью 309 кв. м., в соответствии с вариантом раздела № 1, схема № 3 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №№ 6728/6-2, 6695/6-2 от 19 октября 2020 года, в границах:

-по границе с участком № (от точки 4) - 6,98 + 4,83 + 0,99 + 1,24 + 7,05 + 8,38 + 1,89 м;

- по тыльной границе - 0,73 + 5,67 + 3,94 м;

- по правой границе - 4,52 + 13,33 + 7,28м;

- по фасаду - 4,99 + 6,16 + 4,71 м.

Координаты характерных точек границ выделяемого участка:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 786 кв. м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв. м. в соответствии с вариантом раздела № 1, схема № 3 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №№ 6728/6-2, 6695/6-2 от 19 октября 2020 года, в границах:

- по фасаду (от точки 4) - 4,4 + 7,43 м;

- по левой границе - 9,54 + 19,53 м;

- по тыльной границе - 14,16 + 7,57 м;

- по границе с участком № - 1,89 + 8,38 + 7,05 + 1,24 + 0,99 + 4,83 + 6,98 м.

Координаты характерных точек границ данного участка:

Определить долю ФИО3 в указанном земельном участке, равную 452/1000 долей, долю ФИО4 равную 548/1000 долей.

Погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 786 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года.