Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Петрушкиной М.Н., с участием представителя истца МКУ сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> «Благоустройство» ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> «Благоустройство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> «Благоустройство» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, работал в МКУ «Благоустройство» в должности водителя служебного автомобиля ПАЗ-32053. регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в 11 часов 45 мину г, на автодороге «Урал» 1041 км., допустил дорожно-транспортное происшествие, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «Рено-Логан», г/н №, под управлением ФИО2

В связи с чем, ФИО1. на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате допущенного ДТП, ответчиком ФИО1, были причинены телесные повреждения: ФИО2 - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки; ФИО3 - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана затылочной области, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 10-го ребра слева, ушиб, частичное повреждение, обширная гематома правой икроножной мышцы; ФИО4 - ушиб головного мозга, перелом основания черепа, повреждения в виде ушибленных ран в проекции нижней челюсти в подбородочной области со смещением, повлекшие длительное расстройство здоровью свыше 21 дня, и причинившие средний тяжести вред здоровью; ФИО5 — черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки на лице справа с кровоизлияниями в склеру глаза, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной полости, ушиб мягких тканей головы, конечностей, туловища, гематома левой большой половой губы, что по признаку длительности расстройства здоровью свыше 3-месяцев. причинили средней тяжести вред здоровью.

Автомашина «Рено-Логан», принадлежащая ФИО2, получила значительные механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено-Логан. г/н №. было установлено, что стоимость восстановительною ремонта автомашины, превышает ее рыночную стоимость, таким образом, установлена полная гибель имущества.

В результате произошедшего ДТП, решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворенны требования ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО4, в результате чего, с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, было взыскано в счет материального ущерба;

135 600 рублей — стоимость утраченного автомобиля;

1000 рублей - стоимость проживания в общежитии;

5499,20 рублей - стоимость железнодорожных билетов;

8420 рублей - расходы на такси;

226,41 рублей, стоимость почтовых отправлений, а всего в счет материального ущерба 150 745 рублей 61 коп.

В счет компенсации морального вреда с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, в пользу ФИО2 было взыскано 10 000 рублей, в счет ФИО3 - 30 000 рублей, в счет ФИО4 - 60 000 рублей, в счет ФИО5 - 60 000 рублей.

Также, с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, в пользу потерпевших взысканы судебные расходы:

12 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы;

1700 рублей, на оформление доверенностей;

40 000 рублей, на оплату услуг представителя.

А также, с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 4 514 рублей 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ОФССП <адрес>, возбужденно исполнительное производство, о взыскании с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, в пользу МРИ ФНС России №по <адрес> госпошлины по решению суда в сумме 4 514 рублей 91 коп.

Указанная сумма полностью перечислена па счет ОФССП <адрес>, что подтверждаемся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ОФССП <адрес>, возбужденно исполнительное производство, о взыскании с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, в пользу ФИО6, ущерба в сумме 364 445 рублей 61 коп.

Указанная сумма полностью перечислена на счет ОФССП <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с с ФИО1, в пользу МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, сумму, взысканную в пользу третьих лиц в размере 364 445 рублей 61 коп., сумму, взысканную МРИ ФНС России № по <адрес> в размере 4 514 рублей 91 коп., государственную пошлину в размере 6889 рублей 61 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования МКУ сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> «Благоустройство» признал полностью о чем в материалах гражданского дела имеется заявление. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено: ФИО1, работал в МКУ «Благоустройство» в должности водителя служебного автомобиля ПАЗ-32053. регистрационный номер ВО 681/63, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворенны требования ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО4, в результате чего, с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, было взыскано в счет материального ущерба;

135 600 рублей — стоимость утраченного автомобиля;

1000 рублей - стоимость проживания в общежитии;

5499,20 рублей - стоимость железнодорожных билетов;

8420 рублей - расходы на такси;

226,41 рублей, стоимость почтовых отправлений, а всего в счет материального ущерба 150 745 рублей 61 коп.

12 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы;

1700 рублей, на оформление доверенностей;

40 000 рублей, на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ОФССП <адрес>, возбужденно исполнительное производство, о взыскании с МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, в пользу ФИО6, ущерба в сумме 364 445 рублей 61 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1081 РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 1К РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> «Благоустройство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, сумму, взысканную в пользу третьих лиц в размере 364 445 рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, сумму, взысканную МРИ ФНС России № по <адрес> в размере 4 514 рублей 91 коп.

Взыскать ФИО1, в пользу МКУ «Благоустройство» сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6889 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Тремасова