Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Пензапромарматура» к ООО «ТКТ», Шаланину Д.С. и Серовой Е.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пензапромарматура» обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО «ТКТ», Шаланину Д.С. и Серовой Е.А. со ссылками на ст.ст. 435, 447-449, 554 ГК РФ просил: 1) признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТКТ» 20.12.2016 года, по продаже нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2016 г., заключенный между ООО «ТКТ» и Шаланиным Д.С. по результатам торгов; 3) погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, к Шаланину Д.С.; 4) обязать Шаланина Д.С. возвратить нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 5) признать недействительным договор, заключенный межу Шаланиным Д.С. и Серовой Е.А., в обоснование указав следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2016 года на реализацию ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пензенской области передан ряд объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кад. №. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило проведение торгов по реализации указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ». ООО «ТКТ» разместило информацию о торгах в печатном издании «Пенза плюс ТВ» № от 22.11.2016 г.. Форма проведения торгов: аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества. Дата подачи заявок: 23.11.2016 г.. Дата окончания подачи заявок: 13.12.2016 г.. Дата и время проведения аукциона: 20 декабря 2016 г., в 10 час. 00 мин., место проведения аукциона: <адрес>. Заявки принимались по адресу: <адрес>, 2 этаж, каб.15 в рабочие дни с 10.00 до 13.00, телефон: №, форма заявки размещена на сайте продавца http://tkt-torg.ru. В объявлении под лотом № значилось нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кад. №. Начальная цена с учетом НДС: 724520 руб., сумма задатка: 36200 руб., шаг торгов: 7240 руб.. Местонахождение имущества: <адрес>. Собственник имущества: ООО «Проектные работы». Истцом была подана заявка об участии в аукционе по покупке данного нежилого помещения. Данная заявка была ответчиком принята, и истец был допущен к участию в аукционе. 20 декабря 2016 г. в 09 час. 30 мин. истец прибыл на место проведения аукциона по адресу, указанному в объявлении: <адрес>. Именно в данном кабинете у истца принималась заявка на участие в аукционе, и он точно знал местонахождение данного кабинета. У данного кабинета находились другие участники аукциона. В кабинете были расставлены стулья, и велась подготовка к проведению аукциона. В дальнейшем всех пригласили пройти и присесть на стулья. Часть участников проследовала в кабинет, они расселись на расставленные стулья и диван, а часть, не уместившись, осталась в коридоре. Представитель ООО «ТКТ», который находился в кабинете 15, просил участников немного подождать. В 10 часов 20 минут он вдруг спросил присутствующих, зачем все собрались. Все участники аукциона, в том числе, и истец, ответили, что для участия в торгах, на что представитель ООО «ТКТ» пояснил, что торги проводятся в кабинете №, а кабинет, в которым они находятся, №. Когда участники проследовали в соседний кабинет, на котором на тот момент не было никакой информации (ни цифровых данных, ни информации о проведении торгов), девушка, которая находилась в данном кабинете, пояснила, что она генеральный директор компании ООО «ТКТ» ФИО6, и что торги окончены, и выявлен победитель. В дальнейшим из информации, размещенной на официальном сайте ООО «ТКТ», истцу стало известно, что победителем торгов стал Шаланин Д.С.. Кроме того, истцу 22.03.2017 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № стало известно о том, что Шаланин Д.С. продал указанное выше нежилое здание, и право собственности на него в настоящее время зарегистрировано 06.03.2017 г. за Серовой Е.А.. Истец считает, что ООО «ТКТ» были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец наряду с другими участниками торгов был введен в заблуждение относительно места проведения торгов. ООО «ТКТ» в день проведения торгов без уведомления участников торгов перенесло место их проведения из кабинета 15 в кабинет 18, в связи с чем истец и другие участники, подавшие заявки, были лишены возможности участвовать в торгах. Кроме того, на официальном сайте ответчика ООО «ТКТ» 20.12.2016 года был размещен протокол о результатах торгов, согласно которому, в торгах приняло участия 2 участника, затем 22.12.2016 года ответчик ООО «ТКТ» заменил протокол и разместил новый, в котором участниками указано 7 юридических и физических ли. Таким образом, ответчик ООО «ТКТ» фальсифицировал результаты торгов, в результате чего торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, ввиду чего имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Так как целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В порядке ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст.30 ГПК РФ. Так как торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Было нарушено его право на участие в открытом аукционе, в результате чего на торгах отсутствовала конкуренция, имущество было продано по заниженной цене, что также привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. В судебном заседании 02.06.2017 г. от представителя истца ООО «Пензапромарматура» поступили письменные возражения на отзыв ответчика ООО «ТКТ» на исковое заявление, в котором генеральный директор общества ФИО7 указал на следующее:

Согласно статье 447 ГК РФ, в определенных законами случаях договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, в этом случае договор заключается с лицом, выигравшим эти торги. Другими словами, с лицом предложившем высшую цену. Статьи 449-449.1. ГК РФ предусматривают, что в случае проведения торгов в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, а торги, проведенные с нарушением этих правил, а также правил, установленных иными законами, могут быть признаны недействительными. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, случай, когда кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца». В своем отзыве ответчик обратил внимание только на одну фразу, выхваченную из текста искового заявления: «Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ООО «ТКТ» в день проведения торгов без уведомления участников торгов перенесло место их проведения из кабинета № в кабинет №», но в заявлении идет речь о том, что сами торги проводились с существенными нарушениями законодательства РФ (если данную процедуру можно называть торгами), т.к. ООО «Пензапромарматура» и ряд других лиц были необоснованно отстранены от участия в торгах, в результате чего ООО «Пензапромарматура» не смогло предложить наивысшую цену. Фактически события развивались следующим образом: В сообщении о проведении торгов было указано, что торги будут проводиться 20 декабря 2016г. по адресу: <адрес> в 10 час. 00 мин.. Истец прибыл по указанному адресу примерно за 20-30 минут до начала торгов и попытался найти кабинет с №, однако номеров на кабинетах не было, поэтому он подошел к тому кабинету, где у него принимали заявку на участие в торгах. На двери данного кабинета была вывеска с названием «ООО ТКТ», но номера также не было. В кабинете в это время находился молодой человек, у которого он спросил, где будут проводиться торги, тот ответил, что в этом кабинете. Кроме молодого человека, в этом кабинете находились незнакомые истцу люди (впоследствии он узнал, что они тоже участники торгов). Т.к. кабинет был небольшой, места ему не досталось, и он вынужден был находиться в коридоре возле указанного кабинета, дверь которого была постоянно открыта. Кроме него, в коридоре находилось еще несколько человек, которые возмущались тем, что ООО «ТКТ» не подготовилось к проведению торгов и не предоставило кабинет необходимого размера. Ожидая начала торгов, он совместно с другими участниками торгов пытался выяснить наличие подходящего кабинета, однако все кабинеты на втором этаже в это время были заперты, в том числе, и тот кабинет, который в отзыве и в ходе судебного заседания ответчик называет кабинетом №. Следует отметить, что при приеме заявки на участие в торгах его не ознакомили со схемой расположения кабинетов, в извещении о проведении торгов также не была приведена данная схема, а предоставленная суду в качестве доказательства схема не может таковым являться, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, кроме того, она изготовлена задолго до создания ООО «ТКТ» и не свидетельствует о принадлежности к этой организации. О том, что в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания, проводились спорные торги, он не знал и не мог знать, т.к. все кабинеты в период с 9 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. были заперты. Из пояснений представителя ООО «ТКТ» Фоминой Ю.Е., данных в ходе судебного заседания 19 мая 2017г., следует вывод о том, что «победителю» торгов Шаланину Д.С. и второму «участнику» Андронову С.Е. были предоставлены преимущественные условия участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации о месте проведения торгов, т.к. (со слов Фоминой Ю.Е.) «они пришли раньше других участников торгов и были допущены в кабинет №, в котором проводились торги». Почему в этот кабинет не пригласили других участников, которые также пришли раньше 10 часов и находились в коридоре, Фомина Ю.Е.. ответить не смогла, хотя оба кабинета находятся в зоне прямой видимости на расстоянии менее 10 метров. В статье 19 Конституции РФ указано, что перед законом и судом все равны, государство гарантирует равенство прав и свобод... Именно с целью обеспечения защиты равноправия порядок проведения торгов регламентируется законодательством РФ и другими нормативными актами. Подавая заявку на участие в торгах, он намеревался приобрести для производственных целей указанный объект, для чего установил для себя максимальную цену, которую готов был заплатить за него на торгах, зарезервировав эту сумму на расчетном счете предприятия. По мнению ответчика, истец и другие лица, заплатив немалые деньги в качестве задатка, прибыв в назначенное время на второй этаж здания, где должны были проводиться торги, коллективно не проявили должной заботы для того, чтобы отыскать кабинет, в котором в это время проходили торги, однако она не смогла ответить на вопрос, в чем же заключается должная забота, и каким образом необходимо было «отыскивать» нужный кабинет. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить законность проведенных торгов, а позиция, изложенная в отзыве, лишь подтверждает незаконность действий ответчика, в т.ч. при оформлении результатов торгов. Ч.6. ст.448 ГК РФ предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов именно в день их проведения, уничтожение подписанных протоколов действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, считаю, что нарушения, допущенные ООО «ТКТ», привели к нарушению прав истца, в т.ч. имущественных, как участника торгов, лишив возможности приобрести на законном основании продаваемое имущество по рыночной цене, кроме того, принесли финансовые потери, связанные с выводом денежных средств из оборота и привлечением заемных денежных средств.

Представитель истца ООО «Пензапромарматура» по доверенности Лапенков А.А. в ходе разбирательства дела заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал.

Представитель ответчиков: ООО «ТКТ» и Шаланина Д.С. по доверенностям Фомина Ю.Е. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По условиям государственного контракта № от 05.06.2016 г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчик) и ООО "ТКТ" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с данным контрактом и по поручению ТУ ФАУГИ в Пензенской области от 21.10.2016 г. № о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «ТКТ» в газете «Пензенская Правда» № от 22.11.2016 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, лота № нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый номер №. В информационном сообщении указан объект торгов, его наименование, состав и характеристика реализуемого имущества; сроки (с 23.11.2016 г. по 13.12.2016 г.), место и условия приема заявок, требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах; перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах. ООО «ТКТ» составлен протокол от 14.12.2016 г. N35-9 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного (заложенного) имущества, в соответствии с которым к участию в торгах, назначенных на указанную дату, допущены заявки Данилевич В.Е., ООО «Пензпромарматура», Шаланина Д.С., Андронова С.Е., Ивашкина Е.А., Николаева С.И., Уварова И.А., а заявки Трусова А.В., Федорова СВ. и Качурина Е.Ю. отклонены в связи с несоответствием поданных заявок установленным требованиям. В соответствии с протоколом № от 20.12.2016 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Шаланин Д.С.. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Довод истца о том, что ООО «ТКТ» в день проведения торгов без уведомления участников торгов перенесло место их проведения из кабинета № в кабинет №,не соответствует действительности. ООО «ТКТ» занимает 2 помещения (№, №) на втором этаже в здании па адресу: <адрес>. Как указано в извещении о проведении оспариваемых торгов, дата и время проведения аукциона: 20 декабря 2016 г. в 10.00, место проведения аукциона: <адрес>. В соответствии с техническим планом второго этажа здания по адресу: <адрес> - первое помещение слева по коридору при нумерации справа налево, помещение № находится через два кабинета с левой стороны коридора. Истец в день проведения торгов прибыл по адресу: <адрес>, и, не проявив должной осмотрительности, не уточнил место (кабинет) проведения торгов, находился в кабинете №. В это время сотрудники ООО «ТКТ» вели подготовку к торгам в кабинете №, ожидая всех участников торгов, торги были открыты в установленное время и проведены. Место проведения торгов ООО «ТКТ» не переносилось, возможности участвовать в торгах участников торгов не лишало. Истец не явился по месту проведения торгов. Также нельзя принимать во внимание довод истца о том, что организатором торгов 20.12.2016 на сайте www.torgi.gov.ru был размещен протокол о результатах торгов, согласно которому участие в торгах приняло участие 2 участника, затем 22.12.2016 г. ООО «ТКТ» заменил протокол и разместил новый, в котором участниками указано 7 участников, таким образом, ООО «ТКТ» фальсифицировал результаты торгов. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 20.12.2016 г. на сайте www.torgi.gov.ru по причине ошибки сотрудника ООО «ТКТ» был размещен неверный протокол о результатах торгов, в соответствии с которым участие в торгах приняли 7 участников. Приказом № от 20.12.2016 г. протокол № с технической ошибкой приказано уничтожить, на сайте www.torgi.gov.ru разместить правильный протокол № о результатах публичных торгов от 20.12.2016 г., после чего 21.12.2016 г. на сайте был размещен правильный протокол о результатах торгов 20.12.2016 г., в соответствии с которым в торгах приняли участие 2 участника. Таким образом, истец, требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как и не представил суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании вышеизложенного, ООО «ТКТ» считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению и просит в иске отказать.

Ответчик Шаланин Д.С., будучи извещенным, в судебные заседания не явился, в письменном заявлении, поступившим в суд 02.06.2017 года, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, а также указал, что с исковым заявлением ООО «Пензапромарматура» не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

На основании договора купли-продажи нежилого здания № от 28.02.2017 г., заключенного с Шаланиным Д.С. и Серовой Е.А., запись регистрации права № от 06.03.2017 г., Серова Е.А. приобрела в собственность нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. На момент заключения указанного договора купли-продажи притязания третьих лиц, обременения, ограничения, аресты на вышеуказанный объект недвижимости отсутствовали, торги, по результатам которых Шаланин Д.С. приобрел оспариваемый объект недвижимости, не оспаривались. Цена договора, в соответствии с которым Серова Е.А. приобрела имущество, а именно, 800 000 рублей соответствует рыночной стоимости объекта в данном техническом состоянии. Таким образом, Серова Е.А. является добросовестным приобретателем нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Истец заявляет требование о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, признании недействительными заключенных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С момента приобретения Серовой Е.А. нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> Шаланина Д.С. на указанном объекте недвижимости выполнены работы по перепланировке здания, в результате которых площадь нежилого здания уменьшилась с 1140,3 кв.м до 1107,9 кв.м. Также в нежилом здании произведены следующие работы: ремонт кровли: удаление корневой системы, частичная замена утеплителя, покрытие кровли с применением наплавляемой системы для соответствия нормативному весу снегового покрова 1,29 кПа; ремонт фасадного остекления здания: восстановление первоначальной геометрии металлического каркаса, замена отдельных створок с нарушенной геометрией рамы, замена деформированной резиновой уплотнительной ленты, восстановление светопрозрачного сегмента остекления, регулировка примыканий, корректировка связей; ремонт электрической системы здания: частичная замена электропроводки, монтаж светильников с люминесцентными лампами, смена розеток и выключателей; ремонт вентиляционной системы здания: очистка вентиляционных каналов от постороннего мусора, обработка вентиляционных каналов с помощью специальных химических составов; ремонт канализационной системы: частичная замена внутренних трубопроводов водоснабжения, прочистка канализационной сети здания. В результате проведения указанных работ на сумму 900 000 рублей стоимость объекта выросла более, чем в два раза. Работы по перепланировке здания и иные ремонтные работы проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с проектой документацией №, подготовленной ООО Проектная группа «Клён». В результате проведенных работ нежилое здание в первоначальном виде не сохранилось. Таким образом, возврат приобретенного ответчиком общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> при таких обстоятельствах невозможен. Исковое заявление ООО «Пензапромарматура» в точности повторяет исковое заявление Трусова А.В. и Федорова С.В. к ООО «ТКТ», Шаланину Д.С. и Серовой Е.А. о признании торгов недействительными, которое было оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14.04.2017 г. по делу №. Просил исковые требования ООО «Пензапромарматура» оставить без удовлетворения.

Ответчица Серова Е.А., будучи извещенной, в настоящее и предыдущие судебные заседания не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Пензенской области в судебные заседания не явился, о времени и месте их проведения извещен, в поступившем в суд 05.06.2017 года письменном отзыве на исковое заявление и.о. руководителя Управления Лысенков Д.Ю. просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, по следующим основаниям: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дополнительно разъяснил: «71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца». Общие правила проведения торгов в процессе исполнительного производства регулируются ГК РФ (статьи 448, 449.1), главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, касающиеся того, что торги были проведены не в том кабинете, что был указан в извещении о проведении торгов, и где у истца принимались заявки на участие в торгах, не подтверждены. Данные обстоятельства являются надуманными, так как торги были проведены в установленное время и в торгах участвовали иные допущенные участники, помимо истца. При должной осмотрительности допущенный к участию в торгах истец мог беспрепятственно принять в них участие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкина Е.А. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, также не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Она являлась участником спорных торгов, надлежащим образом оформила и подала заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества: нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, была допущена к участию в спорных торгах. 05.12.2016 г. в 12 часов она прибыла в кабинет с табличкой «ООО «ТКТ»» (без номера), расположенный по адресу: <адрес>, 2 этаж, третий офис с левой стороны коридора. Поскольку на данном кабинете таблички с номером не было, а была вывеска «ООО «ТКТ», она зашла в кабинет и уточнила, в этом ли кабинете принимаются заявки на торги ООО «ТКТ» по продаже арестованного имущества: нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Представитель ООО «ТКТ» подтвердил, что в данном кабинете принимаются заявки на спорные торги, в связи с чем она подала заявку на участие в спорных торгах с приложенными документами. 20 декабря 2016 года, в 09 часов 45 минут, она прибыла по адресу: <адрес>, 2 этаж, к офису ООО «ТКТ», в котором принимались заявки на спорные торги, в ожидании открытия спорных торгов. Поскольку в объявлении о проведении торгов место проведения спорных торгов и место подачи заявок были идентичны, у нее не возникло сомнений по поводу действительности места расположения кабинета 15. Помимо нее, по указанному адресу находилось более 10 человек, которые также были участниками торгов. Доводы и объяснения истца ООО «Пензапромарматура», изложенные в исковом заявлении, она поддерживает. Представитель ООО «ТКТ» пытался ввести в заблуждение участников торгов, говорил, что якобы никакого отношения к ООО «ТКТ» не имеет, его лишь попросили посидеть в офисе ООО «ТКТ», а торги проходят в другом кабинете. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Относительно природы двух протоколов № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества представитель ООО «ТКТ» Фомина Ю.Е. пояснила, что первый протокол был составлен секретарем ошибочно, подписан председателем комиссии ФИО6, членом комиссии ФИО20, секретарем комиссии ФИО21, победителем торгов Шаланиным Д.С. также ошибочно. Затем, на следующий день, ошибка была выявлена, составлен приказ № об уничтожении документов от 20.12.2016 г. и приказ № о размещении протокола от 20.12.2016 г., после чего составлен новый протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованною имущества, подписан теми же членами комиссии и ответчиком 2 и выложен на сайт. Поскольку в момент подписания ошибочного протокола ни один из членов комиссии, а также победитель, не заметили грубой и существенной ошибки, из этого следует, что ООО «ТКТ» и его представители при осуществлении своей деятельности проявляют халатность и невнимательность к подписанию документов. Несмотря на изложенные объяснения представителя ООО «ТКТ» Фоминой Ю.Е., у нее данный факт не вызывает доверия. Таким образом, спорные торги фактически не были проведены ответчиком ООО «ТКТ», и истец и все участники были незаконно и необоснованно отстранены от участия в торгах. В силу разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Также в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В частности, необоснованное недопущение истца (и всех участников) к участию в спорных торгах бесспорно повлияло на результаты спорных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца, а также ее прав и законных интересов. Как гласит ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилевич В.Е., в настоящее и предыдущие судебные заседания, будучи извещенной, также не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указав на обстоятельства и основания, аналогичные изложенными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкиной Е.А. в своем отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусов А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования и обстоятельства иска поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в настоящее и предыдущие судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А., Федоров С.В., Николаев С.И., Уварова И.А., Андронов С.Е. в судебные заседания, будучи извещенными, не явились.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Проектные работы» и Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частности, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд, во-первых, должен оценить, обоснованно ли не допущен претендент к участию в публичных торгах, а во-вторых, - являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, … (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

В абз.1 п.6 ст.448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1-3 п.70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, …, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз.3 п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п.4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз.1 п.71 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.449.1. ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в том же постановлении от 17.11.2015 N 50 (п.73), если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО19 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016 года вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО19 от 17.10.2016 года в соответствии с контрактом от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 21.10.2016 № о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «ТКТ» назначены и 20.12.2016 года проведены в форме открытого аукциона публичные торги по продаже недвижимого имущества ООО «Проектные работы» (лот № в размещенном в газете «Пензенская права» № от 22.11.2016 года) – нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой с учетом НДС 724 520 руб., суммой задатка 36 200 руб. и шагом торгов 7 240 руб..

При этом суд отмечает, что по условиям государственного контракта № от 05.06.2016 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчиком) и ООО "ТКТ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Победителем торгов 20.12.2016 года по лоту № признан ответчик Шаланин Д.С. (участник №), которым подписан составленный созданной приказом от 30.10.2016 года № генерального директора организатора торгов ООО «ТКТ» ФИО6 (копия – в деле) комиссией в составе: ФИО6 – председателя комиссии, ФИО20 – члена комиссии и ФИО21 – секретаря комиссии протокол № (с учетом исправления допущенной в нем технической ошибки, приказ № ООО «ТКТ» от 20.12.2016 года «Об уничтожении документов») о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 20 декабря 2016 года (копия – в деле), содержащий в себе, наряду с прочим, указание на то, что задаток в сумме 36 200 руб., перечисленный победителем торгов в соответствии с извещением о проведении торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка победитель торгов обязан уплатить 702 800 руб. с учетом 18% НДС в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола (п.3), а также на то, что договор купли-продажи заключается между организатором торгов и победителем торгов не ранее, чем через 5 дней со дня подписания настоящего протокола (п.5).

В соответствии с этим 27.12.2016 года между ООО «ТКТ» (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта № от 05.06.2016, в лице генерального директора ФИО6, и Шаланиным Д.С. (покупателем) был подписан договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества (копия – в деле).

Из представленной выписки из ЕГРН, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области 15.03.2017 года № и договора купли-продажи нежилого здания № от 28.02.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.03.2017 г., следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано за Серовой Е.А. на основании заключенного с Шаланиным Д.С. указанного договора (копии выписки и договора - в деле).

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Пензапромарматура», полагая себя заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенные 20.12.2016 года торги, оспаривал их фактически ввиду того, что его уполномоченный представитель не был допущен к участию в аукционе, а именно, не смог принять в нем участие по причине непредставления достаточной и достоверной информации о месте проведения торгов – конкретном кабинете, в котором проходили торги. При этом истец полагал, что торги по реализации вышеуказанного имущества были проведены с нарушением правил, установленных ст.448 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленное истцом основание для признания торгов недействительными таковым не является.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2016 года, в 10 час. 27 мин., истец ООО «Пензапромарматура» подал руководителю ООО «ТКТ» ФИО6 заявку на участие в торгах (регистрационный номер заявки 182-107, копия – в деле) по продаже арестованного имущества – лот №: нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, проводимых ООО «ТКТ» (организатором торгов) 20.12.2016 г, в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, 2 этаж, каб.15.

Указанную заявку принял ФИО22 – уполномоченное лицо организатора торгов, приложением к заявке (п.9) являлась подписанная заявителем опись представленных документов (в 2-х экземплярах).

Согласно описи документов на участие в аукционе по продаже лота № – нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, №, представленных истцом, подписанной им самим, от 07.12.2016 года (копия – в деле), значится: информационное письмо о банковских реквизитах и местонахождении на 1 л., платежное поручение № от 06.12.2016 г. на оплату задатка на 1 л., бухгалтерская отчётность за 2015 г. - копия на 4 л., квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде - копия на 1 л., учредительный договор - копия на 4 л., протокол № от 21.12.2009 г., копия на 1 л., протокол № от 10.08.2015 г. - копия на 1 л., протокол № от 02.12.2016 на 1 л., свидетельство о государственной регистрации юридическою лица серия № – копия на 1 л., свидетельство о государственной регистрации предприятия № от 28.08.2000 г. - копия на 1 л., устав - копия на 25 л., договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2009 г. - копия на 1 л.

ООО «Пензапромарматура», в том числе, было признано участником торгов, о чем в материалы дела представлен протокол № окончания приема и регистрации заявок от 14.12.2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозаписи: сделанную Трусовым А.В. «нарезку» видеофайлов его сотового телефона за 20 и 21 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, сделанную 20 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>, этаж 2, с камер видеонаблюдения здания и сделанную представителем ООО «Пензапромарматура» 20.12.2016 года, суд признает установленным, что в день проведения торгов 20.12.2016 г. представитель истца ООО «Пензапромарматура» действительно заблаговременно явился по адресу: <адрес>, этаж 2, указанному, как место проведения торгов, но ожидал начала аукциона не в кабинете №, указанном в объявлении о торгах по лоту №, а в коридоре около кабинета № (по техническому паспорту здания «копии поэтажного плана второго этажа) – в деле).

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что торги будут проходить в кабинете № по указанному адресу, не имелось: сведений об изменении места проведения аукциона ООО «ТКТ» не размещало, доказательств отсутствия возможности проведения аукциона в заявленном кабинете не представлено.

Кроме того, явившись к кабинету №, представитель ООО «Пензапромарматура» не предпринимал никаких действий по установлению номера кабинета, около которого он находился, а также по поиску нужного кабинета №. На видеозаписи видно, что он не пытался проверить, открыты ли соседние кабинеты, закрыты ли двери в них, и что происходит в кабинете в конце коридора, в который до 10 час. (время начала торгов) заходили люди, в том числе, будущий победитель торгов Шаланин Д.С..

Предположение представителя истца о том, что принятие заявок на участие в торгах в кабинете, около которого он находился, означает, что сами торги будут проходить в том же кабинете, является только его умозаключением, которое не может быть вменено в вину организатору торгов ООО «ТКТ».

Отсутствие нумерации на кабинетах также не свидетельствует об учинении ООО «ТКТ» препятствий к участию истца в аукционе, поскольку при должной степени осмотрительности и заинтересованности он, как и другие участники торгов (Шаланин Д.С. и Андронов С.Е.), нашли возможность найти нужный кабинет, который находился рядом.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил со стороны организатора торгов каких-либо действий, направленных на ограничение истца в доступе к торгам, поскольку сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов состоялось не в том кабинете, который был указан в объявлении о проведении торгов (№), а также о том, что место проведения торгов было умышлено от него скрыто организатором.

Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов. Утверждения истца ООО «Пензапромарматура» о нарушении процедуры проведения торгов, в частности, об оказании ему препятствий к участию в торгах, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Недостаточные действия представителя истца по установлению указанного в объявлении о проведении торгов места проведения торгов не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком ООО «ТКТ» установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст.449 ГК РФ.

Доводы представителя истца ООО «Пензапромарматура» о замене 22.12.2016 года протокола о результатах торгов не могут быть основаниями для удовлетворения иска, т.к. порядок исправления технических ошибок и описок при организации, проведении торгов и оформлении их результатов нормативным документами Росимущества, ООО «ТКТ» и законодательством РФ не регламентирован.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «ТКТ» 20.12.2016 года, по продаже нежилого здания, общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив, что процедура проведения торгов в заявленной истцом части соблюдена, необходимые условия для признания торгов недействительными отсутствуют.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по иску ООО «Пензапромарматура», производные от него требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении всех последствий недействительности сделки, включая признание недействительным заключенного между Шаланиным Д.С. и Серовой Е.А. договора купли-продажи нежилого здания № от 28.02.2017 года, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления исковых требований ООО «Пензапромарматура» без удовлетворения не подлежат возмещению ему за счет ответчиков и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пензапромарматура» к ООО «ТКТ», Шаланину Д.С. и Серовой Е.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 14.06.2017 года.

СУДЬЯ