Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбассдорстрой» (в качестве Подрядчика) и Управлением городского развития администрации <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Кемерово (в качестве Муниципальногозаказчика) заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № на выполнение работ по строительству объекта«<адрес> от пересечения с <адрес>». В соответствии с п.1.5 Муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно Муниципальному контракту ООО «Кузбассдорстрой» приступило к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся Приложением № к Муниципальному контракту, в рамках I этапа выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по сносу зеленых насаждений, демонтажные работы и работы на инженерных коммуникациях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГФИО1, возглавляющий группу граждан, проживающих вблизлежащих от места проведения работ домах, своими действиями активно препятствует проведению истцом работ, предписываемых Муниципальным контрактом.

Ответчик препятствовал бригаде дорожных рабочих, а также средству механизации (экскаватор-погрузчик №) выполнять порученные им сменные задания по сносу зеленых насаждений (валка деревьев и корчевка пней).

В силу невозможности работниками истца бригадой в составе: мастер строительно-монтажных работ, дорожный рабочий 4 разряда - 2 человека, дорожный рабочий 3 разряда и тракторист 4 разряда, выполнять на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) свои трудовые обязанности согласно полученных сменных заданий, истец был вынужден произвести им оплату за указанные рабочие дни как за дни простоя.Указанные события подтверждаются актами простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников, а также видеоматериалами, приложенными к настоящему заявлению.

Кроме того, в указанный период на объекте находился арендованный истцом у <данные изъяты> по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик № а также предназначенные для вывоза зеленых насаждений и строительного мусора автомобили КамАЗ, предоставленные <данные изъяты> по договору на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов простоя следует, что причиной ущерба имуществу истца стали действия ответчика в форме активного противодействия выполнению работ.

Размер причиненного истцу ущерба в форме убытков составляет 287 675 рублей 28 копеек, что подтверждается справкой о начисленной заработной плате работникам ООО «Кузбассдорстрой» за период простоя в ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<адрес> от пересечения с <адрес> до просп. Кузбасского», калькуляцией на ущерб от вынужденного простоя экскаватора- погрузчика № и Актом простоя №.21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 109-110). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № на выполнение работ по строительству объекта «<адрес> от пересечения с <адрес> до просп. Кузбасского» повторно была направлена бригада работников в количестве 5 человек.

Однако, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности производить работы в силу активного противодействия ответчика.

Кроме того, в соответствии с договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ об охране территории, помещений и дорожно-строительной техники ООО «Кузбассдорстрой», заключенным истцом с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства «<адрес> от пересечения с <адрес> работниками <данные изъяты> осуществлялась круглосуточная охрана принадлежащих истцу и находившихся на объекте материальных ценностей, в тот числе строительного вагончика и средств механизации. Стоимость услуг охраны объекта «<адрес> от пересечения с <адрес><адрес> за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 120 рублей (472 часа х 210 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещения убытков, причиненных имуществу ООО «Кузбассдорстрой» в результате простоя работников и техники на объекте «<адрес> от пересечения с <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 462 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что он действительно проживает в доме, находящемся рядом с местом строительства истцом дороги и ежедневно, в 8 ч. 30 мин. идя на работу и около 16 ч. 30 мин. возвращаясь с работы, он проходил через территорию строительства по неогороженной, предназначенной для пешеходов дороге, однако препятствий в выполнении работниками истца их заданий не осуществлял; не отрицал, что иногда останавливался и разговаривал с работниками, делал замечания, так как сам является специалистом в области строительства; ему известно, что жители домов возражали против строительства дороги, писали жалобы, которые он также подписывал, однако не является инициатором этих жалоб, общественной деятельностью не занимается, видел, что другие жители домов также находились непосредственно на месте строительства, так как никакого ограждения, кроме ленты на территории строительства не было; полагал, что на него не могут быть возложены убытки истца, так как не совершал каких-либо действий, влекущих простой.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-21), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и понесенными истцом расходами.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-21), исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления городского развития администрации <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (том 2 л.д. 118).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно Уставу истец Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» осуществляет деятельность, в том числе, по удовлетворению общественных потребностей в строительстве, ремонте и техническом оснащении и перевооружении объектов производственного и социального назначений, шоссейных дорог общего пользования и сооружений на них (том 1 л.д. 53-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского развития администрации <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес> в лице <данные изъяты>ФИО8 (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» в лице директора ФИО9 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № (том 1 л.д.64-78).

По условиям заключенного договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «<адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>», в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Настоящий контракт предусматривает 1 этап выполнения работ (исполнения контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (том 1 л.д.79), в апреле 2021 запланированы работы по сносу зеленых насаждений, демонтажные работы и работы на инженерных коммуникациях на объекте строительства.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 своими действиями активно препятствовал проведению истцом работ, предписываемых муниципальным контрактом.

Согласно актам простоя, составленным в указанный период (том 1 л.д.6-18, 125,126), простой объявлен для следующих работников: ФИО10 – мастер СМР, ФИО11 – дорожный рабочий 4 разряда, ФИО12 – дорожный рабочий 4 разряда, ФИО13 - дорожный рабочий 3 разряда, ФИО14 – тракторист 4 разряда. Простой произошел в связи с действиями местных жителей во главе с ФИО1 – жителем <адрес>, препятствующим выполнению технологических операций, согласно сменного задания (том 1 л.д.19-31, 127,128).

В соответствии со справками о начисленной заработной платы работникам ООО «Кузбассдорстрой» за период простоя в ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>», заработная плата была начислена: ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 591,19 рублей, в мае 2021 - 2353,27 рублей, ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 705,31рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1662,96 рублей, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ размере 10 750,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1662,96 рублей, ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 707,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1508 рублей, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 544, 63 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1638 рублей, а всего в ДД.ММ.ГГГГ было начислено 54 254,18 рублей, с учетом ЕСН 71 034, 99 рублей, в мае 2021 – 8825,19 рублей, с учетом ЕСН 11 554,83 рублей (том 1 л.д.85, 111).

Факт выхода ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-95,113-124).

Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается реестрами на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-193, 195-204, 205-213), а так же платежными поручениями на перечисление заработной платы по указанным реестрам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186, 194, 204).

По договору № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кузбассдорстрой» и <данные изъяты> последнее обязалось оказать автомобильным транспортом и спецтехникой транспортные услуги, указанные в спецификациях (приложение 1,2 к договору), а ООО «Кузбассдорстрой» обязался принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора (том 1 л.д.39-46).

Из актов простоя № от ДД.ММ.ГГГГ и №.21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был допущен простой автотранспорта на территории <данные изъяты>, заказанный на участок <адрес> Строительство <адрес> от <адрес> до <адрес>, так как жители препятствовали выполнению работ на участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-48,129).

Согласно расчету простоя автотранспорта <данные изъяты> заказанного на участок № Строительство <адрес> от <адрес> до <адрес>, размер убытков от простоя за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 124 656 рублей, с НДС 149 587,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12544 рубля, с НДС 15 052,80 рублей (том 1 л.д.49, 130).

В подтверждение исполнения договора № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-179, 180-185).

На основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил ООО «Кузбассдорстрой» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе экскаватор-погрузчик №, стоимость аренды которого в месяц составляет 38 800 рублей, согласно условиям заключенного договора (том 1 л.д. 32-38).

Исполнение договора в части оплаты арендной платы за пользование транспортными средствами в спорный период подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166-168, 169).

Из калькуляции на ущерб от вынужденного простоя экскаватора-погрузчика № на объекте <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> следует, что стоимость ущерба от вынужденного простоя экскаватора-погрузчика за 103 часа составила 22 836,57 рублей, с учетом НДС 27 403,89 рублей, за 16 часов 2257,45 рублей, с НДС 2 708,95 рублей (том 1 л.д.86, 112).

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об охране территории, помещений и дорожно-строительной техники ООО «Кузбассдорстрой» (том 1 л.д.131-137), заключенным ООО «Кузбассдорстрой» и <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «<адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>» работниками <данные изъяты> осуществлялась круглосуточная охрана принадлежащих истцу и находившихся на объекте материальных ценностей, в том числе, строительного вагончика и средств механизации. Стоимость услуг по договору охраны объекта «<адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 99 120 рублей, из расчета 472 часа х 210 рублей (том 1 л.д. 138).

Исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг охраны подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-164, 165).

Согласно локального сметного расчета № на снос зеленых насаждений, сметная стоимость строительных работ составила 126 007 рублей (том 2 л.д. 6-12, 13-16).

В силу абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу вред, повлекший за собой убытки для последнего.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) немедленно письменно уведомить об этом заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего сохранности или качеству сооружения, либо создающего невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Так, из письма ООО «Кузбассдорстрой» директору и.о. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик по муниципальному контракту № - ООО «Кузбассдорстрой» до настоящего момента не может начать производство строительно-монтажных работ по причинам: - Заказчик не передал Подрядчику проектную документацию в соответствии с п. 4.3.1 муниципального контракта); - в настоящее время на месте производства работ остается не решеной конфликтная ситуация с жителями домов № по <адрес>; - не решен вопрос с собственниками 12-ти гаражей, подлежащими демонтажу, а также не определил место для их вывоза, о чем также сообщалось в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не решен вопрос и не указан отвал, а также полигон ТБО для вывоза излишков грунта и строительного мусора, о чем сообщалось в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.104-105, 106-110).

Таком образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-строительные работы на объекте строительства «<адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>» не могли быть начаты в срок, предусмотренный муниципальным контрактом – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком <данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.1, 4.3.1 заключенного контракта, на дату ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Кузбассдорстрой» не была передана проектная документация, необходимая для выполнения работ по контракту, а так же не были разрешены иные организационные вопросы.

Согласно постановлению судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, зашел на огороженную территорию, на которой проводился снос зеленых насаждений, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть огороженную территорию, ФИО1 не реагировал. При задержании ФИО1 пройти в служебный автомобиль категорически отказался, оказал неповиновение, переходящее в физическое противодействие, упирался ногами в землю, начал падать на землю, упираясь руками. В связи с чем, полицейским <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (том 2 л.д. 84-86).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении ФИО1 оставлено без изменения (том 2 л.д. 82-83).

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сделать вывод о том, что ФИО1 своими действиями препятствовал проведению строительных работ в соответствии с муниципальном контрактом, из указанного постановления не представляется возможным. Из содержания постановления следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, когда зашел на огороженную территорию возле <адрес>, на которой проводился снос зеленых насаждений, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, и не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть огороженную территорию.

Кроме того, суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч<данные изъяты>, в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с заявленным истцом периодом, в который ФИО1 препятствовал осуществлению строительных работ.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с DVD-R диска, представленная истцом (том 1 л.д.96), из записи которой суду не представляется возможным сделать однозначный вывод, о совершении ФИО1 каких-либо активных действий, явно препятствующих осуществлению сотрудниками ООО «Кузбассдорстрой» работ по строительству объекта на протяжении всего рабочего времени сотрудников истца и в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте (том 1 л.д. 23,24).

При этом суд критически относится к доводу представителя истца, о том, что ФИО1 не мог находиться на рабочем месте в спорный период, поскольку был дисквалифицирован на срок 6 месяцев.

ФИО1 действительно на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев (том 2 л.д.123-129). Однако срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.130-135).

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начался срок дисквалификации, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (том 2 л.д.136-137).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. № Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассдорстрой» обязано обеспечить установку ограждений территории строительной площадки, мест производства работ (том 1 л.д.66).

Согласно п. 7.17 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 861/пр), лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

В соответствии с п. 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; - ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; - козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащего ограждения территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц.

Таким образом, нахождение на территории строительства посторонних лиц является последствием неисполнения ООО «Кузбассдорстрой» возложенных на него обязательств заключенным им муниципальным контрактом, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнения работ по строительству объекта, в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами.

Из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате заработной платы рабочих ООО «Кузбассдорстрой», аренды за временное владение и пользование транспортных средств, транспортные услуги, оказанные автомобильным транспортом и спецтехникой, оплате услуг охраны суд не может сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы можно определить как убытки, причиненные истцу действиями ответчика.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования и строительству автомобильных дорог, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли, а указанные истцом убытки представляет собой расходы, которые несет Общество при осуществлении своей деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не доказано несение убытков, вызванных действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» к ФИО1 о возмещении убытков.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» к ФИО1 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: