Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ЖСК Ветеринар-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении платы за обслуживание систем контроля доступа,

Установил:

П.А. обратилась в суд с иском ЖСК Ветеринар-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении платы за обслуживание систем контроля доступа. В обоснование указала, что между нею и ООО «Модус» был заключен договор на обслуживание подъездного домофона от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «Модус» приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту домофонной системы, абонентская плата составляла 35 рублей ежемесячно. С 2010 по 2020 плата увеличилась до 45 рублей в месяц. Управление домом расположенного по адресу: осуществляет ЖСК «Ветеринар-1». В 2013 году после монтажа забора вокруг дома, расположенного по адресу: , обслуживание автоматики на двух воротах, блока вызова на двух калитках, считывающего устройства на двух калитках обеспечивает ООО «ПКФ «Модус-Сервис», в связи с чем абонентская плата за оказываемые услуги по обслуживанию составляет 124 рублей ежемесячно. Данная плата была установлена решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, путем деления выставляемой общей суммы на 31 собственника, вместо 36. Полагает, что оплата должна производится каждым собственником отдельно. В результате неверных расчетов и освобождения от ежемесячной оплаты 5 собственников за обслуживание систем домофона ей причинены убытки. Также убытки причинены ей в связи с тем, что у ЖСК Ветеринар-1» не имелось оснований для установления платы за обслуживание указанных систем в отсутствие договора между ЖСК Ветеринар-1» и ООО «Модус». Фактически ЖСК Ветеринар-1» по собственной инициативе в отсутствие письма ООО «ПКФ «Модус-Сервис» с указанием общей стоимости оказываемых услуг подготовило и доложило собственникам вопрос об определении платы за обслуживание систем контроля доступа. На собрании собственникам не было сообщено об отсутствии договорных отношений с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и о практике установления платы с каждой квартиры, а не с каждого собственника. Руководство ЖСК Ветеринар-1» обеспечило принятие решения об определении платы за оказываемые услуги на условиях и в интересах ООО «ПКФ «Модус-Сервис», а не в интересах собственников. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены материальные убытки в размере 11 532 руб. (124 руб. * 93 месяца (с августа 2014 по апрель 2022 года)). Действия ответчика также привели к причинению истцу морального вреда, в том числе в связи с непредоставлением запрашиваемой информации. ЖСК Ветеринар-1» необоснованно не освободило истца от платы за обслуживание автоматики ворот и блоков вызова на калитках. При этом истец является инвалидом, не имеет транспортного средств и пользуется только одной из калиток.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 11 532 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, установить плату за обслуживание систем контроля доступа в размере 33 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

П.А. в судебном заседании уточненные требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Н.И. уточненные требования не признал, суду пояснил, что в 2013 году ООО ПКФ «Модус» были установлены системы контроля доступа на двое ворот и три калитки. На данный момент договорные отношения между ООО ПФ «Модус-Сервис» и ЖСК «Ветеринар-1» отсутствуют, договор на обслуживание не заключался. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников была установлена плата, за которую проголосовали единогласно присутствующие собственники. Все жильцы имеют прямые договоры с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» Просил в удовлетворении требований отказать. Ранее истец неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры и Государственную жилищную инспекцию , по результатам проведенных проверок нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус-Сервис», действующая на основании доверенности, С.Н. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом указала, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Модус» и ЖСК «Ветеринар», домофонная система передана в пользование заказчику по адресу: . Оплата абонентсткой платы за обслуживание домофонной системы осуществляется на основании заключенных индивидуальных договоров. Размер платы за обслуживание систем контроля доступа утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия данного решения размер платы не менялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П.А. является собственником .

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Ветеринар-1».

ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и ООО «Модус» (в настоящее время имеющим наименование ООО «ПКФ «Модус-Сервис») был заключен договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого истец обязалась вносить абонентскую плату домофонной системы в размере 35 рублей в месяц.

Сторонами не оспаривалось, что предметом данного договора является обслуживание домофонной системы, установленной на подъезде и квартирного аппарата заказчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение об установке металлического забора в границах земельного участка придомовой территории.

После монтажа забора вокруг дома по ООО «ПКФ «Модус-Сервис» были установлены системы доступа контроля доступа на калитках и автоматических воротах.

Представителем ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в материалы дела представлены договоры на установку (монтаж) системы контроля доступа, заключенные в июне-июле 2014 года между ООО «ПКФ «Модус-Сервис» (подрядчиком) и ЖСК «Ветеринар-1» (заказчиком), предметом которых является установка систем контроля доступа на калитках у подъездов, электромагнитных замков на двух автоматических воротах, автоматики на распашных ворот со стороны подъездов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, являющихся членами ЖСК «Ветеринар-1», на котором собственники были проинформированы об окончании строительства металлического забора и установлении автоматики на ворота и калитки

Собственниками помещений многоквартирного дома на данном собрании было принято решение, из которого следует, что общая стоимость обслуживания системы контроля доступа составляет 3860 рублей в месяц (автоматика на двое ворот - 2320 рублей, две калитки в панелями вызова - 1040 рублей и две калитки без панелей вызова -500 рублей). Собственниками помещений в доме приняли решение о разделении данной суммы на всех собственников поровну (31 собственник) и о том, что оплата компании ООО «ПФК «Модус-Сервис» будет производится собственниками отдельно в сумме 124, 51 рублей каждым.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Модус-Сервис» указанный размер оплаты был определен на основании предложения их компании о стоимости указанных услуг, которое было принято собственниками, что подтверждается протоколом указанного общего собрания.

Согласно объяснениям представителя ответчика решением общего собрания оплата фактически была разделена на количество жилых и нежилых помещений (31), а не на количество собственников, и данный порядок оплаты был утверждён решением общего собрания.

После принятия указанного решения размер оплаты не изменялся, каждому собственнику выставляются отдельные квитанции, в которых учитывается стоимость обслуживания домофонной системы, а также систем контроля доступа.

Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что общий размер ежемесячной платы за обслуживание домофонной системы для истца в целом составляет 169 руб., из которых: 45 руб. – плата за домофон, установленный на подъезде, и 124 руб. – плата за обслуживание систем контроля доступа.

Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного периода времени ей было известно о том, что размер платы за обслуживание систем контроля доступа определен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение общего собрания истцом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома рассматривалось предложение П.А. об альтернативной схеме оплаты за пользование системой контроля доступа, предусматривающей уменьшение размера оплаты для жильцов, которые не пользуются автоматикой ворот и домофоном, и увеличение суммы оплаты оставшихся жильцов на 15 руб. в месяц с каждой квартиры.

Большинством голосов по результатам голосования было принято решение о продолжении действия схемы оплаты за пользование автоматикой ворот калиток, принятой решением большинства общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение П.А. также не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства П.А. пояснила, что в рамках данного спора исковые требования она предъявляет только к ответчику ЖСК «Ветеринар-1» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не просит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что в результате действий ответчика ей был причинен имущественный ущерб, не представлено.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, размер платы за обслуживание систем контроля доступа установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, являющихся членами ЖСК «Ветеринар-1», на основании предложения ООО «ПФК «Модус-Сервис», которое с момента установки домофонной системы до настоящего времени исполняет обязанности по её обслуживанию.

Доводы о неправильном определении количества лиц, обязанных вносить оплату, об отсутствии сведений о предложенной ООО «ПФК «Модус-Сервис» стоимости услуг повлиять на результаты рассмотрения данного спора не могут, поскольку данные доводы фактически направлены на несогласие с принятым на общем собрании собственников решением, для оспаривания которого предусмотрен специальный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было отмечено, П.А. решение общего собрания собственников не оспаривалось, более того, длительное время она вносила оплату в размере, установленном данным решением и пользовалась услугами ООО «ПКФ «Модус-Сервис».

Доводы истца о том, что ЖСК «Ветеринар-1» ненадлежащим образом проинформировало собственников о существенных обстоятельствах, связанных с отсутствием договора между ним и ООО «ПКФ «Модус-Сервис», а также самостоятельно внесло предложение об оплате, фактически также направлены на оспаривание решения общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о причинении истцу ущерба действиями ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания суммы установленной платы, которую собственники помещений многоквартирного дома должны вносить в ООО «ПКФ «Модус-Сервис» за обслуживание систем контроля доступа, с ЖСК «Ветеринар-1» в качестве убытков не имеется.

Следует отметить, что отсутствие с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» письменных договоров об обслуживании системы контроля доступа основанием для взыскания с ЖСК «Ветеринар-1» убытков также не является. Суд обращает внимание на то, что указанная плата вносится собственниками непосредственно в ООО «ПКФ «Модус-Сервис», которое в ходе рассмотрение спора подтвердило наличие договорных обязательств по обслуживанию системы контроля доступа и их исполнение.

Доводы истца о непредоставлении ей запрашиваемой информации со стороны ЖСК «Ветеринар-1» своего подтверждения также не нашли.

Так, установлено, что на обращения П.А. были даны ответы, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ей разъяснялись вопросы, связанные с установлением оплаты за обслуживание систем контроля доступа.

Достоверных доказательств того, что П.А. не была предоставлена какая-либо запрошенная информация относительно установления оплаты за обслуживание систем контроля доступа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания причиненных убытков и компенсации морального вреда, истцом П.А. представлено не было.

Также, обращаясь с данным иском, истец полагала, что должна платить меньше за услуги, оказываемые ООО «ПКФ «Модус-Сервис», по причине использования не всех устройств, обслуживаемых обществом, мотивируя данный довод тем, что она является пенсионером, инвалидом первой группы, ветераном труда. Кроме того, пояснила, что использует одну калитку и не имеет транспортного средства в собственности.

Из объяснений представителей ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и ЖСК «Ветеринар-1» следует, что ворота и калитки, установленные вокруг многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана вносить обязательные платежи, в том числе связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому такое решение является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме.

Как было ранее отмечено, инициатива истца об освобождении некоторых собственников от внесения оплаты собственниками помещений многоквартирного дома поддержана не была, большинство проголосовало за сохранение прежнего порядка оплаты.

Таким образом, доводы истца о том, что она не пользуется частью услуг, а потому не должна их оплачивать, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобождена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.А. к «ЖСК Ветеринар-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении платы за обслуживание систем контроля доступа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ