Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца ФИО1 ФИО8 представителя истца Филь ФИО9 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Гайдукевич ФИО10 о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме № рублей в счет долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства наличными в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В установленный судом срок долг ответчиком не возвращен. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик никаких действий, направленных на возврат денежных средств не принял. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, на звонки не отвечает.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании просил взыскать денежные средства в сумме № рублей, полученные в долг и госпошлину в сумме № рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснил, что должен произойти возврат долга в сумме № рублей. Что подтверждением являются договор займа и расписка. Что никакого договора дарения не было.

Ответчик Гайдукевич ФИО13 (до брака - ФИО14) с иском не согласна. Суду пояснила, что деньги она в долг не брала и расписку не писала. Что договор не подписывала. Суду пояснила, что на деньги была приобретена квартира, для совместного проживания, что деньги истец подарил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей на том, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг и ответчик обязана возвратить ему денежные средства. В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).

Однако суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между сторонами именно договора займа и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере № рублей суд не усматривает. К такому выводу, суд пришел на основании следующего, так в договоре займа, который составлен истцом, указано, что истец занимает денежные средства (наличные) ФИО6, что сумма передается наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из договора займа не следует, что ответчик приняла денежные средства в сумме № рублей в долг от истца и обязан их возвратить ему. Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «НЭКЦ «КАНОН» (л.д. 159-181), следует, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гайдукевич (ранее ФИО15) ФИО16, а другим лицом (л.д. 179).

К представленным стороной ответчика рецензии на экспертизу выполненной НКЦСЭ «Гильдия» и заключению специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт» суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку они выполнены не в рамках гражданского дела, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и кроме того истцом самостоятельно для исследования были представлены образцы подписи истца, судом они не исследовались, их происхождение, и принадлежность истцу не устанавливались. Поэтому суд считает, что они не опровергают экспертного заключения, выполненного ООО «НЭКЦ «КАНОН».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства. Истцом других оснований для взыскания денежных средств не заявлено, отсюда суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и применять иные нормы. Выход за пределы требований суд может только лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а к конкретному случаю они не относятся. Кроме того, поскольку истцом не заявлены иные основания и не приведены иные нормы права, то ответчик в данном случае лишен возможности высказать свою позицию по иным основаниям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании долга, то нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме № рублей. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Гайдукевич ФИО18 о взыскании долга в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.