Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Трест-69» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «Трест-69» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 от 07.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своего заявления указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП Тверской обл. от 07.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № г. от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Трест-69». В рамках указанного исполнительного производства было принято постановление от 07.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с ООО «Трест-69». Постановление было получено ООО «Трест-69» 09.02.2011 г. С вышеуказанным постановлением ООО «Трест-69» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно исполнительному листу № г. от 04.10.2010 г. ООО «Трест-69» должно было произвести гарантийный ремонт чайника, принадлежавшего взыскателю, после чего возвратить чайник с указанием неисправности взыскателю. Однако указанный выше ремонт невозможен по причине не поставки запасной части производителем. В связи с этим ООО «Трест-69» был составлен Акт о не ремонтопригодности товара, в котором была указана причина неисправности, дающий право на обращение к продавцу с целью возврата ранее уплаченных денежных средств за данное изделие, либо обмена. Указанный акт, а также уведомление о готовности ООО «Трест-69» передать чайник взыскателю были направлены ФИО4 по почте и получены им. Все вышеперечисленные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя посредством направления соответствующих писем от 11.01.2011 г., 09.02.2011 г.

Таким образом, ООО «Трест-69» в добровольном порядке предприняло все зависящие от него меры для передачи чайника взыскателю с указанием неисправности. Что касается проведения гарантийного ремонта, то он невозможен по причинам, не зависящим от ООО «Трест-69». В связи с вышеизложенным ООО «Трест-69» полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств об уважительности причин неисполнения исполнительного документа необоснован и опровергается материалами исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской обл. ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 г. незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Трест-69» ФИО1 вышеизложенные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленный отзыв на заявление, из которого следует, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения. Согласно уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.11.2010. Требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 07.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель в подтверждение своих доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на неисполнение требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, однако каких-либо доказательств неисполнения вследствие непреодолимой силы должником представлено не было, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Более того, 25.02.2011 Заволжским судом г. Твери была признана частично обоснованной жалоба взыскателя ФИО4 на бездействие судебногопристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Таким образом, судом не установлено объективных причин для неисполнения решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительный документ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленный отзыв на заявление, из которого следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010г. ООО «Трест-69» представлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 10.11.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником. Однако в установленный для добровольного исполнения срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) (5 дней) должник требования исполнительного документа не исполнил. 11.01.2011 года в адрес Заволжского районного отдела ССП г. Твери от должника был направлен Акт технического состояния № А-00000606, а также сопроводительное письмо, направленное в адрес взыскателя, согласно которому ремонт чайника невозможен и подлежит возврату по месту приобретения. Доказательств уважительности причин неисполнения в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не представил. Представление таких доказательств является обязанностью должника, а не судебного пристава - исполнителя. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что судом апелляционной инстанции по иску ФИО4 в отношении ответчика ООО «Трест-69» было вынесено решение: «Обязать произвести гарантийный ремонт чайника «Moulinex» BAB 1L1/4GX в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего возвратить указанный чайник истцу с указанием неисправности». Решение суда вступило в законную силу 20.09.2010г. Заявитель не исполнил решение суда в добровольном порядке в установленные сроки. По сегодняшний день чайник не отремонтирован, взыскателю не возвращен, неисправность не указана. 11.01.2011г. заявитель направил в адрес взыскателя Акт технического состояния № А-000000606 от 11.08.2010 о том, что ремонт чайника невозможен. Данный акт не был представлен в судебном разбирательстве, поэтому доказательственной силы не имеет. 10.02.2011г. взыскателю было вручено под роспись извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на предмет передачи чайника по причине его неремонтопригодности. Неремонтопригодным является то изделие, работоспособность которого невозможно восстановить путем технического обслуживания или ремонта. Ремонт можно произвести путем замены неисправной детали. Заявитель не представил доказательств того, что нагревательный элемент (тэн), выключатель защиты, биметаллический диск, коромысло выключателя, корпус, кнопка, подставка, шнур и т.д. являются одним целым, неразборным изделием и неисправную деталь в данном чайнике заменить невозможно. Довод Заявителя о невозможности ремонта чайника по причине не поставки запасной части производителем считает не соответствующим действительности, о чем свидетельствует отсутствие документально подтвержденного запроса запасной детали у производителя и отказа производителя от предоставления данной или аналогичной детали. Голословное утверждение заявителя о том, что «ремонт чайника невозможен», «чайник неремонтопригоден» или «непоставка запасной части производителем» не дает право Заявителю на обращение к продавцу с целью возврата ранее уплаченных денежных средств за данное изделие, либо обмен, так как противоречит решению суда. Заявитель не предпринял мер для изменения способа исполнения решения суда, предусмотренного законодательством РФ. Информирование судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения решения суда является недостаточным и ненадлежащим методом изменения способа исполнения решения суда. Таким образом, Заявитель в добровольном порядке не предпринял никаких мер для исполнения решения суда, поэтому такие действия следует рассматривать как умышленное уклонение от исполнения решения суда, что влечет взыскание исполнительского сбора. На основании изложенного считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011г. является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Трест-69» постановлено: обязать ООО «Трест-69» произвести гарантийный ремонт чайника «Moulinex» BAB 1L1/4 GX серийный номер 3907 в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу, после чего возвратить указанный чайник истцу с указанием неисправности. Решение вступило в законную силу 20.09.2010 года. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту нахождения должника, в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, 01.11.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предоставлен срок 5 дней со дня получения настоявшего постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае злостного неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно копии почтового уведомления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Трест-69» 10.11.2010 года, то есть должнику была предоставлена возможность по добровольному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в срок до 16.11.2010 года.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, в связи с добровольным неисполнением ООО «Трест-69» исполнительного документа без уважительных причин было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14.02.2011 года.

Доводы заявителя о том, что 11.01.2011 года и 09.02.2011 года ООО «Трест-69» в адрес судебного пристава-исполнителя направились письма с сообщениями о невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, и акт технического состояния №А-00000606 от 12.11.2010 года, согласно которым ремонт чайника невозможен по причине непоставки запасной части производителем, аппарат является неремонтопригодным, не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку указанные документы были составлены и поступили в адрес судебного пристава-исполнителя по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ссылки ООО «Трест - 69» на отсутствие запасных частей и неремонтопригодность аппарата документально на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора не подтверждены.

Суду не представлены также и доказательства того, что должником до 7.02.2011 года принимались меры по преодолению обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 16.11.2010 года, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Твери 25.02.2011 года, вступившим в законную силу, была признана частично обоснованной жалоба взыскателя ФИО4 на бездействие судебногопристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 16.11.2010 года по 25.01.2011 года.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов должника.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Трест-69» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 7 февраля 2011 года о взыскании с ООО «Трест - 69» исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу Судья С.П. Лозина