Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Виталия Александровича к Воропаевой Нине Петровне, Горемыкину Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца в иске указал, что 26.05.2010 года между истцом и ответчиками заключен договор поручения на оказания услуг по продаже недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Северский район, п. Ильский, ул. Московская, . Договор был заключен на срок с 26.05.2010 года по 30.06.2010 года. Ответчики по договору обязались выплатить за услуги 136000руб. Истец обязанность по продаже принадлежащей ответчикам недвижимости выполнил - оказал услугу по продаже недвижимости ответчиков Д, а ответчики отказались оплатить его работу. Просит взыскать с ответчиков солидарно 136000руб. за оказанные по договору услуги, а также судебные расходы в сумме 24300руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина, оплата услуг представителя, оплата нотариусу за выдачу доверенности представителю).

Из представленного в обоснование иска договора «поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости» следует, что он заключен между сторонами 26.05.2010 года. При толковании условий договора видно, что к нему применимы положения гл.39 ГК РФ - договор возмездного оказания услуг, поскольку истец принял на себя обязательства на оказание услуг по продаже земельного участка, жилого дома, принадлежащих ответчикам. Из п.2 договора следует, что истец обязался обеспечить информационно-рекламные услуги, связанные с продажей недвижимости, представить ответчикам информацию о покупателях, организовать встречу с покупателями, участвовать в переговорах по поводу заключения договора купли-продажи, организовать консультации по правовым вопросам. Обязанность ответчиков по договору - представление истцу документов о праве собственности, оплата услуг при выполнении предмета договора в сумме 136000руб. Действие договора указано моментом его заключения, то есть с 26.05.2010 года по 30 июня того же года. В договоре нет указания о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, хотя такое указание возможно (п.2 ст.425 ГК РФ).

Также в обоснование иска приложен предварительный договор купли-продажи от 26.05.2010 года, согласно которому ответчики обязались продать недвижимость Д. 07.06.2010 года право собственности Д на проданную им ответчиками недвижимость зарегистрировано в ФРС.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчики иск не признали, пояснили в предварительном судебном заседании, что никогда не поручали Соболеву продавать принадлежащую им недвижимость, напротив Воропаева самостоятельно давала платные объявления о продаже. Примерно в 2008 году Соболев позвонил ей и предложил продать их недвижимость, она не возражала против этого. В настоящее время понимает, что Соболев действовал не в ее интересах, а в интересах третьих лиц, которым оказывал услуги по поиску недвижимости для покупки. Однако письменных договоров об оказании услуг они с Соболевым не заключали. В конце мая 2010 года Соболев позвонил им и предложил продать недвижимость за 1000000руб. Их не устроила цена, хотели выручить от продажи 1200000руб., на что Соболев предложил продать дом и земельный участок за 110000руб. Соболев при встрече с ними до заключения договора купли-продажи пояснил, что покупатели хотят, чтобы они уступили им 100000руб. для ремонта дома, то есть, чтобы цена была 110000руб., а не 1200000руб., это их устраивало. Соболев пояснил, что 100000руб. им необходимо передать ему, поскольку покупатели боятся, что ответчики их обманут при получении денег. Они обещали передать Соболеву после сделки по 18000руб. в качестве благодарности. При разговоре с покупателями Д, которых представил Соболев, выяснилось, что цена за их недвижимость, объявленная Соболевым, составляет 1200000руб. Они поняли, что Соболев обманывал как их, так и покупателей по поводу цены недвижимости, полагая, что он хотел завладеть деньгами в размере 100000руб., поэтому поделили эти деньги между собой, а, когда Соболев приехал к ним и стал требовать передачи 136000руб. отказались передавать ему эти деньги и в том числе 36000руб., которыми обещали его отблагодарить, поскольку вскрылся обман.

Представителем истца в обоснование требований к иску был приложен договор от 22.04.2010 года на оказание услуг при покупке недвижимости, заключенный между истцом и Д. По данному договору Д поручил истцу, а истец принял на себя обязательство по предоставлению информации о продаваемых объектах и оказанию услуг по подбору варианта недвижимости для покупки. Договор предполагал следующие обязанности истца для его исполнения: предоставить информацию в области рынка недвижимости, предоставить консультации по правовым и организационным вопросам, организовать оформление предварительного договора купли-продажи в присутствии заинтересованных сторон, при необходимости произвести оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, подобрать Д домовладение в п. Ильском. Обязанностью Д являлась оплата услуг истца в размере 2 процентов от рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости в момент оформления предварительного договора купли-продажи.

На обороте указанного договора имеются сведения о том, что Соболев предложил Д для покупки дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам, 20.05.2010 года по цене 1200000руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, также представленной представителем истца, Д 20.05.2010 года оплатил Соболеву 24000руб. по договору оказания услуг. 26.05.2010 года Д заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи недвижимости, 02.06.2010 года ответчики получили от Д в качестве задатка за продаваемую недвижимость 60000руб.

Указанными доказательствами представитель истца в иске обосновывал те обстоятельства, что именно Соболев представил ответчикам покупателя на недвижимое имущество, то есть исполнил договор поручения, заключенный с ними.

Судом в предварительном судебном заседании обращено внимание представителя истца на то, что недвижимость ответчиков была предложена Соболевым его клиенту Д для покупки еще 20.05.2010 года, то есть за 6 дней до заключения с ответчиками договора поручения на продажу, в тот же день, то есть 20.05.2010 года истец получил от Д обусловленную договором сумму оплаты услуг 2% от 1200000руб. - стоимость недвижимости, указанная в договоре купли-продажи и указанная Соболевым в договоре оказания услуг Д = 24000руб. То есть на момент заключения с ответчиками договора на оказание услуг Соболев должен был понимать, что никаких обязанностей выполнять по нему не будет, поскольку покупатель заблаговременно найден. Представителю истца судом предлагалось пригласить в суд для дачи объяснений Соболева для дачи объяснений по данному поводу и по другим возникающим у суда вопросам.

Представитель истца указал, что истец выполнял обязанности по оказанию услуг сразу по двум договорам, а именно, по договору с Д подыскивал ему недвижимость для покупки, по договору с ответчиками подыскивал им покупателя для продажи недвижимости. Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ пояснил, что ответчики по свободной воле заключили договор с Соболевым, в том числе, без принуждения обязались оплатить его услуги в сумме 136000руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, стал пояснять, что еще в 2008 году ответчики поручили истцу продать принадлежащую им недвижимость, для чего он выполнил ряд мероприятий, а именно, рекламировал недвижимость для продажи, показывал ее потенциальным покупателям, поскольку ключи от жилого дома были предоставлены ему ответчиками. Истец предлагал Воропаевой, Горемыкину заключить письменный договор на оказание этих услуг, однако они отказывались, мотивируя отказ тем, что оплатят его услуги при получении денег от продажи недвижимости. Ответчиков по поводу цены недвижимости не обманывал, поскольку во всех договорах цена недвижимости едина - 1200000руб. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства: рекламировал недвижимость, представлял ее покупателям, нашел Д как покупателей, составлял договоры, расписку, сопровождал ответчиков в государственных органах, оплачивал государственную пошлину за совершение регистрации сделки, помогал по вопросу снятия с регистрационного учета в проданном доме. Указывал также, что для Соболева оказание услуг населению как при покупке, так и при продаже недвижимости является источником дохода.

Истец в суд для дачи объяснений не прибыл. Его представителем суду не представлены доказательства фактически понесенных расходов по оказанию услуг ответчикам при продаже их недвижимости. Из дел правоустанавливающих документов, истребованных судом из ФРС следует, что государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности оплатил Д.

В судебном заседании ответчики иск также не признали, продолжали утверждать, что к Соболеву для оказания услуг по продаже недвижимости не обращались, напротив это он обратился к ним, спрашивая разрешения на продажу недвижимости от их имени. В его услугах не нуждались, полагали, что таким образом он преследует свой интерес - получение вознаграждение от покупателя их недвижимости. Договора на оказание услуг с Соболевым не заключали, считают, что истец представил им договор совместно с другими документами, который они подписали по ошибке, а он таким образом обманул их. Объясняя причины, по которым желали ранее выплатить истцу по 18000руб., пояснили, что таким образом хотели выразить благодарность за участие в решение проблемы по продаже недвижимости, однако, когда вскрылся обман и в связи с этим Соболев стал уже по-хамски требовать оплаты столь большой суммы, отказались и от выплаты благодарности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительно в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд усматривает в договоре об оказании услуг, заключенном сторонами 26.05.2010 года, признаки недействительной сделки, не требующей признания таковой судом (ничтожная сделка).

Судом установлено, что истец является предпринимателем, видами его деятельности, в том числе, являются предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, оказание таких услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества. Из представленных истцом доказательств следует, что 22.04.2010 года он заключил договор с Д на оказание ему услуг при покупке жилого дома и земельного участка в п. Ильском, его обязанностью по договору был поиск такого имущества Д для покупки. 20.05.2010 года он предложил Д купить жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчиком, в тот же день получил денежные средства от Д в счет оплаты его услуги, ранее Д денежные средства ему во исполнение договора не передавал. То есть, как следует из обстоятельств дела, Соболев уже 20.05.2010 года понимал, что сделка купли-продажи недвижимости между Д и ответчиками состоится. Также из обстоятельств дела известно, что Соболев получил информацию о продаже ответчиками недвижимости, не состоя с ними в договорных отношениях на оказание услуг, поскольку задания от них на продажу недвижимости не получал, письменных соглашений об этом не заключал, то есть, предлагая покупателям для покупки их недвижимое имущество, действовал в интересах покупателей - Д, полагая, что получит от них вознаграждение. Далее 26.05.2010 года, удобно используя осведомленность и сложившуюся ситуацию, Соболев в день заключения между Д и ответчиками предварительного договора купли-продажи недвижимости, инициировал заключение с ответчиками договора на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости, создав у них мнимое впечатление об обязанности вознаграждения этих услуг, умалчивая при этом, что действует в интересах Д по другому договору.

При системном толковании ст.ст.328, 779 ГК РФ видно, что оплата по договору возмездного оказания услуг является встречным исполнением обязательства, то есть обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Изученные судом доказательства указывают на то, что Соболев при заключении договора с ответчиками на оказание услуг понимал, что таковые выполнять не будет, поскольку покупатель на недвижимость уже найден и Д с ответчиками неизбежно заключат договор купли-продажи, так как оплатили его услуги, исходя из стоимости покупаемого имущества, осмотрели недвижимость заранее, согласились, как и ответчики на заключение такой сделки. То есть договор от 26.05.2010 года об оказании услуг не создал для Соболева правовых последствий, лишь создал обязанность для ответчиков выплатить ему 136000руб.

Согласно п.1 ст.167, п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, как следует из обстоятельств дела, Соболев представил на подписание ответчикам договор от 26.05.2010 года с целью неосновательного обогащения (п.п.1 ст.1103 ГК РФ), создал предпосылки для защиты в том числе в суде своего якобы нарушенного права. Данная цель заведомо противна основам правопорядка и нравственности, а сделка, заключенная с такой целью, также является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает необходимым в данном конкретном случае применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, отказав Соболеву в удовлетворении иска, поскольку ни одной из сторон договора обязательства по ничтожному договору выполнены не были, ответчики при этом воспользовались самозащитой права.

Суд отвергает объяснения представителя истца о том, что договорные отношения по оказанию услуг у сторон возникли задолго до заключения письменного договора, поскольку об этом прямо не указано в договоре, хотя такую возможность ГК предусматривает. Кроме того, судом установлено, что ответчики не давали задание Соболеву на оказание им услуг по продаже недвижимости, объяснения об этом ответчиков с учетом других доказательств суд считает достоверными. Показания свидетеля Д о времени заключения Соболевым с ее супругом договора на оказание услуг и оплате услуг суд не принимает во внимание, поскольку об этих обстоятельствах представлены письменные доказательства истцом, которые суд считает допустимыми. Показания же Д о желании Соболева неосновательно обогатиться за счет купли-продажи недвижимости Воропаевой, Горемыкина суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются объяснениями ответчиков, размером стоимости услуг истца по договору с ответчиками (136000руб.), который более чем в 5 раз выше стоимости аналогичных его услуг по договору с Д (24000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соболева Виталия Александровича к Воропаевой Нине Петровне, Горемыкину Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30.08.2010 года.

Председательствующий В.В. Макаренко