Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Сургута, СГМУП «ГТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сургута, СГМУП «ГТС» об обязании за счт собственных средств устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно перенести сооружение Газовые сети низкого давления с забором от <данные изъяты> ( далее- Сооружение) уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

В настоящее время Ответчику 2 на указанном участке передано по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность <данные изъяты> на что оформлено свидетельство о государственной регистрации права. По факту ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод (ограждение). Строительство указанного ограждения осуществлено по территории его земельного участка и разделяет его на 2 части и не позволяет в полной мере осуществлять законные права по пользованию данным земельным участком.

Факт самовольно установленного ограждения подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, схемой расположения ограждения, схемой самовольно занятого земельного участка с указанием местоположения Участка, фактического расположения ограждения.

В кадастровом паспорте спорного объекта указаны номера земельных участков в пределах которых расположены Газовые сети и участки которые данное сооружением пересекает. Данные участки являются смежными с его участком, следовательно, сооружение не должно пересекать принадлежащий ему участок.

Также в Распоряжении Администрации г. Сургута « О предоставлении земельного участка ФИО4» обозначено, что доступ к земельному участку обеспечен с <адрес>, а данное сооружение исключает такой доступ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещались о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика Администрации города Сургута.

Представители ответчика СГМУП «ГТС» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражал по существу исковых требований, поддержали предоставленный отзыв, указав, что спорный объект (газовые сети низкого давления с забором) принадлежат на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети». К моменту предоставления истцу в собственность земельного участка последний знал о имеющимся сооружении и в соответствии с договором принял на себя обязательство о сохранении существующих коммуникаций. В силу специфики объекта недвижимости предусмотрены охранные зоны по два метра с каждой стороны. Вопрос о переносе Сооружения не может быть разрешен, поскольку в таком случае, фактически, существующий объект прекращает свое существование (подлежит сносу) и возводится новый в соответствии с вновь разрабатываемой разрешительной документацией, предусмотренной Градостроительным кодексом. Снос Сооружения повлечет неблагоприятные последствия для пользователей газа, то есть подача газа жителям города Сургута не будет прекращена. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика СГМУП «ГТС», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией муниципального образования городского округа города Сургута Воробью А.Н. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Данный договор заключен на основании Распоряжения Администрации г. Сургута «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Воробью А.Н.». № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных договора купли- продажи ( п.3.2.8) и распоряжения Администрации города Сургута (п. 4) следует, что истцу Воробью А.Н. следует обеспечить сохранность существующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих предприятий.

Как установлено в судебном заседании, наземными коммуникациями и сооружениями являются сети низкого давления с забором от ГРП – 238, ГРП- 239. 2 очередь, протяженностью 784 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и переданные на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности МО городской округ город Сургут на «<данные изъяты> (взамен свидетельства серии №) на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы истца, что спорное Сооружение является самовольно возведенной постройкой, опровергаются материалами дела.

Так, из кадастрового паспорта (л.д. 17) следует, что Сооружение введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из распоряжения Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ « о предоставлении земельного участка на новый срок гражданину ФИО4» следует, что при предоставлении ему в 2012 г. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. в территориальной зоне <адрес>, кадастровый №, гражданин ФИО4 обязан обеспечить сохранность существующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих предприятий.

В силу абз. 2 п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, администрация г. Сургута права пользования участком ФИО4 под принадлежащим ей объектом недвижимости не утратила, что подтверждается и возложением на истца обязанности обеспечить сохранность существующих подземных и наземных коммуникаций и сооружений, и безопасный к ним доступ представителей эксплуатирующих организаций.

Законные права истца не нарушены, доказательств самовольного установления ограждения на участке истца не имеется, поскольку ограждение было установлено ранее приобретения каких-либо прав на участок, то есть оно имелось на момент приобретения такового, и каких-либо доказательств самовольной постройки ограждения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Сургута, СГМУП «ГТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за счет собственных средств устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно перенести сооружение Газовые сети низкого давления с забором <данные изъяты> далее- Сооружение) уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья А.А.Антонов.