Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО18 ущерба. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество в пределах суммы 515 645 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярка ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Он обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании устранить нарушения, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившиеся в утрате исполнительного листа ФС №, незаконными. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители продолжали бездействовать, арест на имущество должника наложен не был. Он обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене и обязании устранить нарушения, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска ФИО16, выразившиеся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, незаконными. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 515 645 рублей, подлежащую аресту согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено или нет исполнительное производство ему неизвестно. Решением Железнодорожного суда г. Красноярска с ФИО18 в его пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненная возгоранием автомобиля в размере 388 950 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в сумме 3 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 750 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 700 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 46 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг -25 413 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – 208 025 рублей, а всего 1 279 323 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, взыскана неустойка в размере 3 800 рублей, штраф в размере 208 025 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника на сумму 763 678 рублей, выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени арест на имущество должника не наложен. Последний переоформил все имущество на третьих лиц. Возможность исполнения решения суда утрачена, ему причинены убытки в размере 695 898 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158.98 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не утрачена возможность исполнения решения суда, судебным приставом совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, ответы еще не получены. Установлено, что автомобиль Wolkswagen Jetta должник продал ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжает находится в его пользовании, на автомобиль наложен арест, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Нежилое помещение по <адрес> в г. Красноярске арендует ИФИО10 у ООО «Панорама», судебным приставом - исполнителем направлены поручения об истребовании у учредителей ООО «Панорама» документов на указанное помещение. Квартира 243 по <адрес> продана, а в <адрес> идет ремонт, в ней никто не проживает, но должник в данной квартире появляется. Имеется информация, что ФИО18 проживает в д. Мужичкино по <адрес>1. Также дополнительно необходимо проверить информацию о наличии в собственности у должника двух транспортных средств, не получены ответы из регистрирующих органов о наличии в собственности супруги имущества. Работа по установлению имущества должника ведется, о причинённых убытках говорить преждевременно.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО18, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО15, ФИО16, ФИО17, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представителем министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу будет ФССП России, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом. Из представленных материалов дела следует, что имущественный вред, причинённый истцу, находится в причинной связи с действиями должника ФИО18. Ни служба судебных приставов, ни РФ не могут нести ответственность, поскольку неблагоприятные последствия для истца являются прямым следствием недобросовестного поведения должника, исполнительное производство не прекращено, а соответственно не утрачено право на взыскание денежных средств с должника.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО18, находящееся у должника и третьих лиц, в пределах заявленной цены исковых требований в размере 515 645 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска с предметом исполнения: наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО18 в пределах денежной суммы 515 645 рублей, признано незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выраженные в утрате подлинника исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска с предметом исполнения наложение ареста на имущество ИП ФИО18 в пределах денежной суммы 515 645 рублей, на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возложена обязанность обратиться в установленном порядке за получением дубликата исполнительного документа и после его предъявления к исполнению повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ИП ФИО18 в пределах денежной суммы 515 645 рублей, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в лице представителя предъявлен к исполнению исполнительный лист № об обязании ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обратиться в установленном порядке за получением дубликата исполнительного документа и после его предъявления к исполнению повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ИП ФИО18 в пределах денежной суммы 515 645 рублей, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 26).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа о наложении ареста в обеспечение иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО18 о взыскании убытков (т. 1 л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы в размере 763 678 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 695 898 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 25).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы ( ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФ, Росреестр, ЗАГС), банки, оператору связи, а также запросы в отношении супруги ФИО8 в ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр. Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности недвижимого имущества не имеет, по данным ЗАГС -брак, зарегистрированный с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух детей, по данным ГИБДД за ним зарегистрированы транспортные средства: ФИО1, г/н №, Фольксваген Тигуан, г/н №, что видно из реестра запросов и ответов, ответа из ЗАГСа, ответа ГИБДД (т. 2 л.д. 57-76, т. 1 л.д.116, 124, 203-207).

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО18 было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация права (т. 1 л.д. 171).

По данным МРЭО ГИБДД ФИО18 продал автомобиль Wolkswagen Jetta, г/н №ДД.ММ.ГГГГФИО11, автомобиль Мицубиси Кантер, г/н №ДД.ММ.ГГГГФИО9 (т. 2 л.д. 35, 37).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С должника была удержана сумма в размере 40 842.68 рублей и перечислена взыскателю (т. 2 л.д. 47-50, т. 1 л.д. 208-215, 216, 217).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО18 не проживает по данному адресу, с декабря 2019г. заехали новые жильцы, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 9).

Согласно адресной справке по данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО18ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по прописке/выписке в г. Красноярске не значится (т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире идет ремонт, никто не проживает в ней, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Wolkswagen Jetta, 2013 г.в., г/н №, который оставлен на хранение ФИО18 без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО18 отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что о задолженности ему известно, ежемесячно может выплачивать по 5 000 рублей. Имущества движимого и недвижимого не имеет. Автомобиль Wolkswagen Jetta продал ДД.ММ.ГГГГФИО11, автомобиль ММС Соnter продал в 2017г. Работает временно в сервисе неофициально у ИП ФИО10 С супругой совестно нажитого имущества не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д 44).

Из справки судебного пристава по розыску ОСП № 1 Советского района следует, что были проверены адреса проживания должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Опрос граждан показал, что примерно весна-лето 2019 должник появлялся возле дома на автомобиле Wolkswagen Jetta, г/н №, который ставил во дворе или с «торца» дома; <адрес>, установлено, что дверь в квартире поданному адресу никто не открывает, опрос граждан показал, что ФИО18 периодически появляется в указанной квартире, автомобиль Wolkswagen Jetta, г/н № видели припаркованным возле дома. Был проверен адрес места работы должника ООО Панорама (автосервис) по <адрес>. Было установлено, что автомобиль Wolkswagen Jetta, г/н № систематически находится возле указанного автосервиса. Со слов граждан (пользователей гаражей) на данном автомобиле передвигается и сам должник ФИО19 и другие сотрудники ООО Панорама. Был установлен из числа друзей должника ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, при проверке адреса его не оказалось дома, со слов его матери сын находится в командировке в Москве, она никогда не видела автомобиль Wolkswagen Jetta, г/н № ни у дома, ни в пользовании сына, ни у кого-то из родственников. Ее сын передвигается на автомобиле Ауди Р200УВ (т. 2 л.д. 46).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10-14).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлены поручение в ОСП по г. Железногорску об истребовании документов у учредителя ООО «Панорама» ФИО12, подтверждающие основания занимаемого помещения по адресу: <адрес> и поручение в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об истребовании документов у учредителя ООО «Панорама» ФИО13, подтверждающие основания занимаемого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 15, 16).

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением к ФИО18, ФИО11 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Данный иск принят к производству и назначено судебное заседание на 19.05.2020г. (т. 2 л.д. 52-56)

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГФИО2 незаконно было отказано в возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО18 в пределах цены иска 515 645 рублей в целях обеспечения иска. Повторно ФИО2 не предъявлял к исполнению исполнительный лист (дубликат) о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 515 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО18 были проданы два транспортных средства, ДД.ММ.ГГГГ им была продана квартира по <адрес> в г. Красноярске.

Вместе с тем, у должника имеются счета в банках, на которых обращено взыскание, и в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 40 842.68 рублей, за ним зарегистрировано два транспортных средства ФИО1, г/н №, Фольксваген Тигуан, г/н №, наложен арест на автомобиль Wolkswagen Jetta, г/н №, в объяснениях должник указал, что работает неофициально, имеет возможность ежемесячно платить задолженность в размере 5 000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Wolkswagen Jetta, г/н №,заключенного между ФИО18 и ФИО11 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Еще не получены ответы на поручения судебного пристава-исполнителя и ответы из регистрирующих органов на супругу должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов на счет должника, исполнительные производства находятся на исполнении, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, в результате чего задолженность частично была погашена.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании убытков является преждевременным и не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.03.2020