Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО2, ФИО3 в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2010 года он является собственником квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге. Данная квартира является его единственным жилищем и единственным жилищем членов его семьи. При заключении договора купли-продажи из содержания представленных продавцами правоустанавливающих документов не усматривалось каких бы то ни было прав третьих лиц (кроме продавцов) на квартиру. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что лица, зарегистрированные в квартире, но сохранившие право пользования, отсутствуют. Однако сведения о наличии прав третьего лица ФИО4 на указанную квартиру ответчики скрыли, хотя располагали данной информацией на момент заключения договора купли-продажи. Просит уменьшить покупную стоимость квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге на 800000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков – ФИО2, ФИО3 излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге в размере 800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, не возражали в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, на основании договора купли-продажи от 30 августа 2010 года истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге (л.д.8-9; 10). Данная квартира является единственным жилищем истца и единственным жилищем членов его семьи (л.д.12).

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи из содержания представленных продавцами правоустанавливающих документов не усматривалось каких бы то ни было прав третьих лиц (кроме продавцов) на квартиру.

Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что лица, зарегистрированные в квартире, но сохранившие право пользования, отсутствуют.

Однако сведения о наличии прав третьего лица ФИО4 на указанную квартиру ответчики скрыли, хотя располагали данной информацией на момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года по гражданскому делу №2-2962 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта последний был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатами, общей площадью 29, 8 кв.м., в квартире <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2010 года указанное выше решение суда от 30 июня 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-4364/2010 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта заявленные ФИО3 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение суда от 25 ноября 2010 года вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Следовательно, признание права пользования за ФИО4 на спорную квартиру обременяет право собственности истца.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение покупной цены в данном случае выражается в уменьшении рыночной стоимости квартиры на рыночную стоимость комнаты, необходимой для проживания третьего лица в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 5600 рублей.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ФИО2, ФИО3 не представили суду доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО3 об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от 30 августа 2010 года, на 800000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, дата рождения, уроженки Л., ФИО3, дата рождения, уроженки Санкт-Петербурга, в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженки Л., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженки С., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья – О.И. Владимирова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 мая 2013 года.