Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 507 433 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8274 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ранее ОАО «Мариэнергосбыт») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, с точкой поставки: строительство пункта приема <адрес>, кадастровый номер земельного участка № ВРУ-0,4 кВ, прибор учета электрической энергии «Меркурий 231 АТ-01i», заводской №. Обязательства по договору истцом исполнялись надлежащим образом. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская сетевая компания» проверки, установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. В связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии согласно п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, на сумму 507433 рубля 02 копеек, которую последний добровольно оплатить отказался.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Седойкин С.М., участвующий на основании ордера, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено по заявлению третьего лица, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наименование прибора не соответствуют наименованию указанному в договоре сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волжская сетевая компания» ФИО3, участвующий на основании доверенности, пояснил аналогичное изложенному в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 10 февраля 2016 года проверка прибора учета, была проведена в связи со снижением потребления электроэнергии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. В приложении № к указанному договору энергоснабжения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место положения, том числе: строительство пункта приема <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ВРУ-0,4 кВ., прибор учета электрической энергии «Меркурий 231 АТ-01i», заводской № (л.д.8-25).

В п.3.8 указанного договора сторонами согласовано, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятий показания не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, подпись потребителя на акте контрольного снятия показаний не требуется. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1 ООО «Волжская сетевая компания» допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, на стройплощадке магазина <адрес> (л.д.83).

Из акта установки (замены) групп учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальная допустимая мощность указанного прибора учета 50А, поскольку мощность установленного вводного автомата 50А. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Свидетели ФИО9 старший инженер, ФИО10 инженер ООО «Волжская сетевая компания» дали суду аналогичные показания о том. что ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г.Волжск для проверки прибора учета ФИО1 На приборе учета находился предмет, похожий на магнит. Ответчик в этот день приехать для проведения проверки отказался, договорились с ним о проверке на следующий день, железный бокс с прибором учета опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ прибыв для проверки, было установлено, что стекло на железном боксе, в котором находится прибор учета разбито, предмет похожий на магнит отсутствует, работают сотрудники полиции по вызову стороны ответчика. В результате инструментальной проверки прибора учета, погрешность превышала допустимую норму. Прибор был демонтирован и направлен на экспертизу.

Из акта инструментальное проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик электроэнергии «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, по адресу: <адрес>, нежилое помещение не пригоден, в связи с недопустимой погрешностью прибора учета, нарушение целостности знаков визуального контроля, сорвана голограмма, пластилиновые пломбы гос.повреки не читаемы. Целостность стекла на железном боксе нарушена, что зафиксировано ОВД. Железный бокс был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, ключи от бокса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «Волжская сетевая компания». Ответчик с актом ознакомлен, указал о несогласии (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская сетевая компания» произведено снятие электросчетчика «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, по адресу: <адрес>, строительство пункта приема. 11 февраля 216 года указный счетчик направлен в Торгово-промышленную палату Республики Марий Эл для экспертной проверки на предмет установления корректности его работы и наличие или отсутствие преднамеренного вмешательства в электронно-счетный механизм (л.д.30, 79).

Из экспертного заключения № 087/040 от 23 марта 2016 года Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл следует, что прибор учета «Меркурий 231 АТ-01i», заводской №, имеет следующее. Оттиск клейма на пломбах не четкий, не читаемые, что не соответствует требуемым параметрам. Голографическая наклейка имеет следы повреждения, часть стикера отклеена. Погрешность исследуемого прибора превышает допустимые пределы в сторону занижения в режиме симметричной нагрузки. В режиме несимметричной нагрузки погрешность в допустимых пределах. В исследуемом приборе обнаружены два бесконтактных переключателя (геркона) не предусмотренные заводом изготовителем, встроенных (впаянных) в разрыв вторичной обмотки трансформатора тока по фазам А и В. При поднесении постоянного магнита к верхней стенке корпуса электросчетчика, к месту где изнутри закреплены бесконтактные переключатели (герконы), происходит срабатывание переключателей, то есть разрыв электрической цепи вторичной обмотки трансформатора по фазам А и В, что приводит к безучетному потреблению электроэнергии. Более того, включение герконов и производимый ими разрыв электрической цепи вторичной обмотки трансформаторного тока, отрицательно влияет на его работу и приводит к его повреждению. Установка бесконтактных переключателей (герконов) однозначно являются действиями, направленными на вмешательство в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме фактически потребленной электроэнергии (л.д.31-37).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие ГОСТы, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена третьим лицом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наименование прибора не соответствуют наименованию указанному в договоре сторон суд находит не обоснованным. Более того, ответчиком своего заключения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Исследованными доказательствами в судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 года составлено экспертное заключение в отношении электросчетчика «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, демонтированного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строительство пункта приема.

Оценивая в совокупности представленные доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Волжска сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, и договора в части учета потребления электроэнергии - установлен факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в точке поставки: строительство пункта приема <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ВРУ-0,4 кВ.

Пунктом 192 Основных положений № 142 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений N 442.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений N 442).

На основании данного нарушения ООО «Волжская сетевая компания» составлен акт от 10 февраля 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.26-29).

Из вышеуказанного акта о безучтенном потреблении электроэнергии усматривается, что за период с 17 сентября 2015 года (даты безучетного подключения) до даты составления акта –10 февраля 2016 года объем неучтенного потребления электроэнергии составил 76317, 12 кВт/ч.

Акт от 10 февраля 2016 года о безучтенном потреблении электроэнергии подписан ответчиком ФИО1, с указанием возражений.

Неоплата ФИО1 безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Истцом произведен расчет суммы безучетного потребления электрической энергии, исходя из объема потребления электрической энергии с 17 сентября 2015 года (даты безучетного подключения) до даты составления акта –10 февраля 2016 года (3504 часа), который составил 76317, 12кВтч. На основании тарифа установленного Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мари Эл от 29 декабря 2011 года № 1179, определена стоимость безучетного потребления в сумме 507433 рубля 02 копейки.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии истцом сделан в точном соответствии с формулой, указанной в подпункте а пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442), является верным. Все исходные данные для расчета взяты правильно, с учетом вида присоединенного провода, его допустимой токовой нагрузки, определенной в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), коэффициент мощности при максимуме нагрузки взят из формулы, указанной в Основных положениях, в соответствии с которыми при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Оснований для расчета безучетного потребления электрической энергии с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15кВт, определенной договором энергоснабжения не имеется, поскольку договором энергоснабжения определены, технические характеристики прибора «Меркурий 231 АТ-01», заводской № (л.д.24), а не максимальная мощность энергопринимаютщих устройств ответчика. Кроме того, судом установлено, что технологическое присоединение в точке поставки: строительство пункта приема <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ВРУ-0,4 кВ, осуществлено с максимально допустимой мощностью 50 А.

Ответчиком своего расчета не предоставлено.

Кроме того, из п.172 Основных положений N 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены, подлежащие проверки расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринмающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводится в виде инструментальной проверки.

Ответчик не указывал на то, что ранее в отношении него проводились плановые или внеплановые проверки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив, представленные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ФИО1 и возникновения у последнего обязанности по ее оплате в сумме 507433 рубля 92 копейки.

Доказательств того, что безучетное потребление электроэнергии допущено в силу обстоятельств непреодолимой силы либо форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8274 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 8274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 507433 (пятьсот семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 27 июня 2016 года