Гражданский кодекс часть 1

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – ФИО2, представителя ответчикам – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1243/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд с данным иском и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика долг по расписке в размере 3500000,00 рублей, проценты согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 75130,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО4 и ответчиком - ФИО2 был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 3500000,00 рублей, которые ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия устного договора подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик денежные средства не вернула, несмотря на неоднократные требования истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии представитель ФИО4 уточнил иск и просил дополнительно к сумме займа взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75130,14 рублей, поскольку сам факт задолженности, как признает ответчик на аудиозаписи, уже существовал на момент написания расписки.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подан встречный иск, в котором просит признать договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО2, незаключенным ввиду его безденежности.

Данные требования мотивирует тем, что договор был устным, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и иском ФИО4

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 взяла в долг сумму 3 500 000,00 рублей для приобретения земельных участков в с. Тимофеевка в 2016 году с обязательством возврата денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ по причине не состоявшихся сделок в МФЦ. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная расписка ФИО2 была написана под давлением ФИО4

Ранее ФИО4 обращался к ФИО2, так как последняя являлась риэлтором для получения услуг по оформлению в собственность ряда земельных участков в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области. Последние четыре сделки (по двум покупателем выступал ФИО4, по двум - его супруга) не состоялись, так как документы, представленные администрацией Ставропольского района Самарской области, не соответствовали действительности.

Так как ФИО4. денежные средства потратил, то он посчитал, что ФИО2 не были проверены документы. Он стал ей угрожать физической расправой, караулить возле дома, возбуждением уголовного дела и положительным исходом по нему.

ФИО2 была вынуждена написать расписку, так как переживала за себя и своих близких.

Каких - либо денежных средств она не получала, никаких устных договоренностей у нее с ФИО4. не было.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае у сторон сложились иные отношения, а именно отношения, вытекающие из договора оказания услуг. Обращаясь в суд, ФИО4 указал, что взаимоотношения произошли в 2016 г., а расписка составлена лишь в декабре 2017 года, в ней не указано обязательств, по которому ответчик гарантировал "отдачу денежных средств", что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. ФИО4 находился в отъезде и не сообщил представителю о возможном приезде, поэтому не явился в данное судебное заседание.

Дополнительно представители поясняли, что фактически в данных правоотношениях имеет место именно договор займа. Факт указания в расписке фразы «для приобретения земельных участков и т.д.» являлось волей ФИО2, но деньги она обязалась вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Версия ответчика о давлении ничем не подтверждена, никакого волнения ФИО2 при написании расписки не испытывала, что легко установить.

Передача и получение денежных средств в размере 3500000,00 рублей происходили на доверии между сторонами.

Факт наличия задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО2 признает на записи, лично называя сумму задолженности.

Договор оказания услуг, на который ссылается представитель ответчика, предполагает несение расходов заказчика в пользу непосредственных продавцов, но никак в пользу ФИО2, и не может сам по себе иметь стоимость 3500 000,00 рублей.

По материалам уголовного дела ФИО2 не заявлялось о фактах угроз со стороны истца, а ФИО4 - не единственный потерпевший по возбужденному уголовному делу, у которого денежные средства взяты под расписку.

Таки образом, факт оказания давления со стороны истца на ответчика не доказан.

Денежные средства по расписке ответчик ФИО2 получала в 2016 г. двумя суммами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 1300000,00 рублей и 2200000,00 рублей, но не вернула. Расписок по этим суммам истец с ответчика не брал.

Иск в рамках уголовного дела заявлен истцом по итогам разъяснений следователя, как обеспечение возврата ущерба, но не рассмотрен, в настоящее время, постановление о признании истца гражданским истцом в рамках уголовного дела отменено.

Показания истца в уголовном деле – исключительно его позиция и данные показания могут быть оценены только при рассмотрении данного уголовного дела, но не гражданского.

Просила заметить, что стоимость риэлторских услуг не может быть 3500000,00 рублей и доверенность на ответчика истцом не выдавалась.

При обсуждении условий мирового соглашения и намерения ответчика продать недвижимость в г. Сочи, ответчик заявила, что от продажи планирует получить 2000000,00 рублей, но ей первоначально надо отдать долг своей сестре. Поэтому истец отказался от такого мирового соглашения, т.к. получиал бы незначительную часть из ранее переданных ответчику денежных средств.

Полагала, что ответчик не доказал получения от ФИО4 денежных средств для оказания каких-либо услуг: договор отсутствует, услуги не оказаны, но денежные средства получены. Установлено также, что ФИО4 неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, последняя даже на аудиозаписи говорила о том, что пытается найти деньги в сумме 3500000,00 рублей для возврата. При этом, не говорила истцу, что не брала деньги.

Изначально указанные правоотношения между сторонами возникли в рамках гражданских правоотношений, но потом перетекли в уголовные, что не лишает истца права на подачу данного иска.

Представитель ответчика просил в иске ФИО4 отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2

Пояснила, что устного договора займа не было, деньги ответчику не передавались в указанной истцом сумме и единовременно, расписка составлена под давлением и, по сути, должна быть датирована 2016 годом. Период займа и возврата долга слишком незначительные для указанной в расписке суммы.

Просила заметить, что ущерб истца вытекает из отношений по оказанию риэлторских услуг, что является предметом рассмотрения уголовного дела, в заем ответчик денег не получала, как и в личное пользование. Ущерб истца менее 3 500000,00 рублей. Поэтому требования иска о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Утверждение о том, что расписка написана под давлением истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также тем, что через короткое время возбуждено уголовное дело. ФИО2 после написания расписки не обращалась в полицию, находилась в стрессе, возможно, будет писать.

Ответчик в судебном заседании суду поясняла, что идет разбирательство с истцом в следственных органах. Но в долг она денег у истца не брала, проценты не должны начисляться вовсе.

Фактически денежные средства ей передавались частями в общей сумме менее 3500 000,00 рублей. В 2017 г. истец заставил ее написать расписку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что на аудиозаписи, представленной стороной истца, содержится именно ее разговор с ФИО4, происходивший ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, давление ФИО4 оказывал на нее до этого разговора, поэтому она вынужденно написала расписку. Ее о записи ФИО4 не предупреждал, поэтому сам практически молчал и разговаривал корректно. При обычном общении он употребляет множество нецензурных выражений.

В пользу ФИО4 и его семьи она как риэлтор должна была совершить 6 сделок купли-продажи земельных участков, за которые предусматривалось вознаграждение 50000,00 рублей за каждую сделку. При получении денег от истца, на забирала себе вознаграждение, остальные денежные средства передавала другим лицам, в т.ч. продавцам.

Фактически она получила лично не более 450000,00-500000,00 рублей, но точно сказать не может. С истцом никаких договоров она не заключала, доверенность не оформляла. Он лично участвовал в 6 сделках, проверял все документы, но сделки не состоялись, т.к. Росреестр отказал в их регистрации.

Истец передавал деньги частями, но не всей суммой в 3500000,00 рублей. Понимает, что именно она брала денежные средства у истца, обязательств не исполнила, деньги не вернула, почему – пояснить не смогла.

По факту оказания давления со стороны истца она обращалась в полицию, ФСБ, но от нее не приняли заявление, сказав, что ничего еще не произошло. Жалобу на действия данных органов по непринятию заявления она не подавала, в прокуратуру не обращалась.

Она пыталась пойти на мировое соглашение с истцом, хотела продать недвижимость в г. Сочи, т.к. были покупатели, но был наложен арест, а истец отказался его снимать. Она готова возвращать деньги истцу.

Представитель третьего лица- ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение принять – на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

ФИО7 пояснила, что с ФИО7 не проживает около полугода, но о судебных заседаниях его предупреждала, ему известно о данном разбирательстве.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 знает примерно 10 лет. Вместе с ней работали в агенстве недвижимости, состоят в дружеских отношениях. ФИО2 занималась сделками с землей, она – с квартирами. ФИО4 она неоднократно видела в офисе как клиента. Появился он примерно 8 лет назад. Сейчас между ФИО4 и ФИО2 нет отношений, ранее ФИО2 представляла его как риэлтор, т.к. он много покупал земельных участков, много было сделок оформлено.

Она слышала в офисе как ФИО4 скандалил с ФИО2, по какому поводу- не знает.

Позднее ФИО2 переехала в другой офис и на работе они практически не виделись, встречались в выходные. ФИО2 ей говорила, что ФИО4 давит на нее, требует деньги. Говорила, что оказывала ему риэлторские услуги, он оплачивал, но потом что-то случилось со сделками и он стал требовать с нее эти деньги.

Один раз, осенью 2017 г., она видела у дома ответчика, автомобиль ФИО4 - черный джип, в марках не разбирается подробно, номер его 005. Ответчик ей сказала, что тот приезжает так периодически. Это видели и соседи ответчика. Но денег ФИО2, как поясняла ей, не брала.

Позднее ФИО2 рассказала ей, что написала ФИО4 расписку на 4000000,00 рублей, т.к. испугалась за дочь, которая учиться в другом городе. Ей известно, что ФИО4 занимается незаконной деятельностью, он – нехороший человек.

В начале лета 2018 г. ФИО2 сказала ей, что после того, как она написала расписку – стало все тихо. О претензиях еще кого-либо в ее адрес не рассказывала. Ей также неизвестны обстоятельства заключения сделок между истцом и ответчиком.

Она, как риэлтор, сначала заключает с клиентом договор, деньги берет после сделки за свои услуги, но расписок не берет.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО4 сумму в размере 3500000,00 рублей для приобретения земельных участков в 2016 году, которую обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ по причине не состоявшихся сделок в МФЦ- л.д. 47.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в органы полиции подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что в апреле – мае 2016 года предложила ему приобрести 6 земельных участков в с. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, предоставив документы и убедив в их подлинности, а также предложив заплатить 3500000,00 рублей. После получения денежных средств предоставила истцу подложные документы о его собственности на земельные участки, чем причинила ущерб - л.д.113.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках уголовного дела признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего – л.д.114-115,262.

ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках уголовного дела признан гражданским истцом, однако, указанное постановление отменено по заявлению истца 22.11.2018– л.д.114-115.

Кроме этого, суду предоставлена аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в момент написания расписки ответчиком.

Данная запись осуществлена ФИО4 на сотовый телефон, суду предоставлена на флэш-карте, прослушана в зале заседания с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи, ФИО2 предоставляет истцу документы в виде «пачки», свидетельствующие о проделанной ею работе по приобретению земельных участков.

ФИО4 говорит ФИО2 о том, что та обязалась ранее вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но сегодня ДД.ММ.ГГГГ, а деньги не возвращены.

ФИО2 поясняет, что знает об этом, но деньги будут в пятницу, приедут родственники либо возьмет 3500 000,00 рублей у знакомого, занимающегося строительством под проценты для возврата истцу.

ФИО4 поясняет, что передавал деньги без расписок, доверял, ФИО8 говорит, что часть из них передала другим лицам, сама в трудной ситуации.

Обязалась написать расписку в пятницу, но согласилась написать сразу с учетом возврата денег истцу до конца месяца, т.е. декабря 2018 г.

Разговор происходил между сторонами спокойно, без повышения тона, каких-либо угроз, давления со стороны ФИО4, что ясно следует из записи.

Основания не принимать указанную запись разговора как доказательство по делу по заявлению представителя ответчика отсутствуют.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на аудиозаписи ее голос вместе с голосом истца, обстоятельства разговора совпадают с фактическими.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В силу ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Анализируя указанные нормы, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по возврату полученных в 2016 г. от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства целевого назначения (расходования) денежных средств, полученных от истца, не являются основанием для отказа в возврате истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, а также при разговоре с ФИО4 в день написании расписки, что получала от последнего денежную сумму в размере 3500000,00 рублей на приобретение земельных участков, но до настоящего времени земельные участки в собственность истца не поступили, а деньги ею не возвращены.

Суд учитывает, что ранее ФИО2 неоднократно меняла в этой части пояснения. Заявляла, что брала у ФИО4 деньги, но в меньшей сумме, не называя размера, потом и вовсе заявляла о неполучении денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор уже разрешается в уголовном порядке по заявлению ФИО4, в рамках которого и должен решаться вопрос о судьбе денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, которыми установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтвердила факт получения денежных средств в сумме 3500000,00 рублей в долг от истца ФИО4 с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 3500000,00 рублей не представлено.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленная истцом расписка свидетельствует о том, что ФИО4 передавал спорные денежные средства ФИО2 в 2016 году для приобретения земельных участков в с. Тимофеевка, но так как сделки по ним не состоялись, ответчик обязалась вернуть деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели составления данной расписки, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа на сумму 3500 000,00 рублей в качестве новации возникших ранее обязательств ответчика перед истцом.

Из толкования ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в данном случае, когда в подтверждение ранее неисполненных обязательств по просьбе истца ответчиком была составлена спорная расписка с установлением суммы займа и срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Расписка, представленная в ее подтверждение аудиозапись, свидетельствуют об исполнении обязанности по выдаче денежных средств до заключения договора займа.

Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенными договора займа ввиду его безденежности.

Доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО4, а также является притворным, мнимым стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последняя является подругой ответчика, при этом, не смогла пояснить обстоятельств возникших правоотношений между ФИО2 и истцом.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана лично ФИО2, четким, разборчивым почерком, что свидетельствует об отсутствии какого-либо волнения при ее написании.

Факт отсутствия какого-либо давления, угроз со стороны истца на ответчика подтверждается также аудиозаписью.

Обращение ФИО4 с заявлением в органы полиции само по себе не может являться основанием оказания давления на ответчика, поскольку обращение произошло после написания ответчиком расписки и является правом истца.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представителем истца предоставлен уточненный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи иска на сумму 75130,14 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что обязательства по возврату денежных средств истцу у ответчика возникли ранее, что подтверждается представленной аудиозаписью разговора сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагал, что нет оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств передачи денег по расписке в указанной сумме. Но если суд придет к выводу о взыскании задолженности, просил учесть, что период возврата денежных средств в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начинаются выходные дни, фактически проценты по обязательству могли возникнуть лишь с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ составили бы сумму в размере 54034,24 рубля.

Суд полагает доводы сторон по периоду начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ неверными, поскольку в силу указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются в случае несвоевременного возврата суммы кредита за период просрочки обязательства, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока возврата.

Однако, суд учитывает, что истец просил взыскать проценты лишь до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 59979,45 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- долг по расписке в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59979,45 рублей, а всего: 3559979 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья