Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2016 согласно административному материалу, по вине водителя ФИО2 И,К. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Респ.Башкортостан, р-н.Краснокамский, 8 км а/д Шушнур - Ашит. В результате ДТП был поврежден автомобиль Opel госномер № VIN №, владелец ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля страховое возмещение в размере 277300,54 руб.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД от 03.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по сроку привлечения к административной ответственности. Данное постановление по жалобе ФИО2 было изменено решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017. Из постановления исключены выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО2 пункта ПДД.

Следовательно, вина в ДТП не установлена и не определена степень вины каждого из водителей, а так как, в случае если вину в ДТП определить не возможно, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Следовательно, ответчица должна вернуть САО ВСК 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным выше, ответчик должна вернуть САО «ВСК» сумму в размере 138650,27 рублей - 50 % от 277 300,54 руб.

Просили суд, взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 138650,27 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3973,01 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку срок исковой давности пропущен.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что узнал о нарушенном праве только после того как СПАО «Рессо Гарантия» выставила требование САО «ВСК» об уплате суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Судом установлено, что 04.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Элантра госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel госномер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что постановлением 08.11.2016 инспектором ДПС ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 08.12.2016 года постановление от 08.11.2016 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

03.02.2017 постановлением ДПС ОГИБДД производство по административному делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 был заключен со СПАО «Рессо гарантия», ФИО1 - с САО «ВСК».

30.12.2018 САО «ВСК» на ремонт автомобиля ФИО1 в счет страхового возмещения, была перечислена денежная сумма в размере 277300,54 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не установлена и не определена степень вины каждого из водителей, а так как, в данном случае вину в ДТП определить не возможно, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Поскольку обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то есть выплата страхового возмещения осуществлена в размере 100% вместо 50% в соответствии со степенью вины ФИО1, излишне выплаченная сумма в размере 138650,27 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление, истец о нарушении праве узнал после 31.10.2017 года после того, как СПАО «Ресо гарантия» выставила САО «ВСК» требование об уплате суммы, выплаченной по прямому возмещению ущерба. При этом, САО «ВСК» к участию в административном деле привлечено не было. Доказательств того, что САО «ВСК» ранее указанной даты было известно об отмене постановления от 08.11.2016 и прекращении производства по делу, в материалах дела не содержится.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3973,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 138650,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3973,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.