Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал» об оспаривании действий по вручению уведомлений и оспариванию приказов о введении режима неполного рабочего времени, о сокращении работника, об отстранении от работы, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит:

1. Признать незаконными действия ООО «Урал»

по вручению:

- 31.08.2020 уведомления № 1 от 30.08.2020 «О введении режима неполного рабочего времени»,

- 28.10.2020 уведомления № 3 от 20.10.2020 «О сокращении работника»,

по изданию:

- приказа № 5 от 31.08.2020 об установлении режима неполного рабочего времени

- приказа № 6 от 20.10.2020 об отстранении от работы до полного погашения задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2020 г.,

- приказа № 8 от 30.10.2020 о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 09.01.2019 по 08.01.2020 с 01.11.2020 по 30.11.2020.

2. Признать незаконными приказы:

- № 5 от 31.08.2020 об установлении режима неполного рабочего времени,

- № 6 от 20.10.2020 об отстранении ФИО1 от работы,

- № 8 от 30.10.2020 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска.

3. Взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО1:

- заработную плату за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 33101,16 руб., в том числе за сентябрь 2020 г. – 13048,27 руб., за октябрь 2020 г. – 7158,62 руб., за ноябрь 2020 г. – 12894,27 руб.,

- моральный вред в размере 20000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.01.2018, работает в должности продавца промышленных товаров в магазине «Бохай». За период работы ответчиком неоднократно нарушалось трудовое законодательство, а именно: не заключен письменный трудовой договор; не ознакомили с приказом о приеме на работу; не составляются графики выхода на работу; не производятся ознакомления с табелями учета рабочего времени; не издаются приказы о повышении заработной платы с 01.01.2019,2020; не выдаются расчетные листки; задерживается выплата заработной платы; отказ в предоставлении очередных отпусков по заявлению работника; отказ в предоставлении для ознакомления с приказами о предоставлении отпусков с приложенными к ним записками-расчетами формы Т-60; отказ в ознакомлении с локальными нормативными актами: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о коммерческой и служебной тайне, Положение о персонале, Положение об оплате труда, в том числе премии, Должностная инструкция продавца промышленных товаров.

Условия работы фактически сложились как сменная работа: два дня работы, два дня отдыха, в будние дни по 9 рабочих часов с 10-00 час. до 19-00 час. без перерыва на обед, в субботу и предпраздничные дни по 8 рабочих часов с 10-00 час. до 18-00 час. без перерыва на обед, в воскресенье и праздничные дни по 7 рабочих часов с 10-00 час. до 17-00 час. без перерыва на обед. Оплата производилась из расчета минимальной заработной платы с начислением 50 % северной надбавки и 20 % районного коэффициента.

31.08.2020 ответчик вручил уведомление № 1 от 30.08.2020 «О введении режима неполного рабочего времени», с чем истец не согласна, указав, что организационных изменений, касающихся структуры и технологических процессов, у ответчика не произошло; с приказом, на основании которого было вручено уведомление, работодатель не знакомил; срок уведомления менее двух месяцев до введения такого режима работы.

Одновременно ответчик вручил для подписания трудовой договор № 8 от 09.01.2018, дополнительное соглашение от 01.09.2020, которые отказалась подписать в связи с несоответствием трудовому законодательству.

После вмешательства прокуратуры ответчик выплатил заработную плату в сумме 45340, руб. за июнь, июль, август 2020 г.

Также ответчик отстранил истца от работы 14.10.2020 и сообщил, что он выражает недоверие и не разрешает работать с кассой, товаром и покупателями. До конца рабочего дня истец стояла за прилавком. 15.10.2020 в 09-40 час. пришла на работу, но не была допущена к работе; была вынуждена написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 15.10.2020. Через 2 дня, в свою смену, 18.10.2020 вышла на работу, всё повторилось, всю смену находилась в торговом зале. 19.10.2020 вновь вышла на смену, не была допущена к работе, вновь была вынуждена написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 19.10.2020. 21.10.2020 заболела, находилась на больничном с 22.10.2020 по 28.10.2020.

28.10.2020 по почте получила от ответчика пакет документов: приказы № 7 от 19.10.2020, № 6 от 20.10.2020, № 8 от 30.10.2020, уведомление № 3 от 20.10.2020, с чем не согласна, указав, что за весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания для утраты доверия отсутствуют; не указаны даты начала и окончания отстранения от работы; срок до увольнения по сокращению численности (штата) менее двух месяцев; работает по должности «Продавец промышленных товаров», а не «продавец»; график отпусков отсутствует, заявление о предоставлении отпуска с 01.11.2020 по 30.11.2020 не писала.

Указала, что в связи с введением режима неполного рабочего времени недополучила заработную плату за сентябрь-ноябрь 2020 г. в сумме 39147,16 руб. После обращения в суд ответчик выплатил задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г. в размере 5046,00 руб. Долг по заработной плате составляет 33101,16 руб.

Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца причинен моральный вред.

Для защиты своего права понесла судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, услуг представителя (л.д.2-5,96).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали заявленные требования, в уточненном виде, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что не оспаривает указанные ответчиком суммы выплаты заработной платы; представитель истца дополнительно пояснила, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет риски, однако должен соблюдать требования трудового законодательства.

В судебном заседании ответчик в лице представителя – директор ООО «Урал» ФИО3, не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-53), согласно которым ООО «Урал» относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших из-за распространения коронавирусной инфекции; испытывает финансовые затруднения; в марте, августе, сентябре 2020 г. были арестованы счета, отказано в субсидии на выдачу заработной платы, что явилось причиной задержки в выплате заработной платы. Поскольку улучшений не происходило, принял решение ввести режим неполного рабочего дня, был издан приказ № 5 от 31.08.2020, работникам выданы уведомления, с чем ФИО1 была не согласна, но трудовой договор не пожелала расторгнуть. После неоднократных конфликтных ситуаций с продавцом ФИО1 был издан приказ № 6 от 20.10.2020 об отстранении от работы до полного погашения задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2020 г., время вынужденного простоя подлежит оплате на основании приказа № 5 от 31.08.2020, присутствие на рабочем месте не обязательно. При приеме на работу истец просила её принять на должность продавца. В штатном расписании организации имеется должность «продавец». Запись в трудовой книжке по должности «продавец промышленных товаров» сделана ошибочно. По состоянию на 15.12.2020 ФИО1 выплачена вся заработная плата, в том числе и за декабрь 2020 г. На момент издания приказа о сокращении у истца имелся неиспользованный отпуск, было предложено пойти в отпуск, но истец отказалась. Фактически ФИО1 в отпуск не уходила, отпускные выплаты не производились. Признает, что имели место нарушения в части ознакомления с локальными актами.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урал» является действующим юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор ФИО3, чьи полномочия определены в разделе 6.2 Устава, что подтверждается копией Устава, решения от 01.10.2017, приказа № 1от 01.01.2020 (л.д.54-69,70,71).

В ООО «Урал» имеются две штатные единицы по должности «продавец», что подтверждается копией штатного расписания на 2018 г (л.д.80).

ФИО1 с 09.01.2018 работала в ООО «Урал» в должности продавца, а как указано в трудовой книжке – «продавец промышленных товаров»; работа является основной; трудовой договор заключается на неопределенный срок; условия труда работника, обязанности сторон по трудовому договору, размер и формы оплаты труда и иные условия регулируются нормами трудового законодательства РФ, трудовым договором, штатным расписанием, внутренними документами; права и обязанности работника закреплены в разделе 3 трудового договора, а права и обязанности работодателя закреплены в разделе 4 трудового договора; работнику при приеме на работу установлен 8 часовой рабочий день, 40-часовая неделя с двумя выходными днями согласно графику, перерыв для отдыха в течение смены 1 час, а с 01.09.2020 установлен неполный рабочий день с 10-00 час. до 13-00 час. и неполная рабочая неделя со сменным графиком работы 2/2 при продолжительности рабочего дня 3 часа, при этом оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада 12130,00 руб. в месяц, отпуск предоставляется по графику отпусков, по соглашению сторон (раздел 6 трудового договора); работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9490,00 руб. в месяц с северной надбавкой 50 % и районным коэффициентом 20 %, может выплачиваться премия (раздел 7 трудового договора), что подтверждается копией трудовой книжки, приказа № 1 от 09.01.2018, трудового договора от 09.01.2018 с дополнениями от 01.09.2020, заявления от 27.12.2018. приказа № 1 от 09.01.2018 (л.д.10-11,12,72-74,78,79,81).

31.08.2020 ФИО1 вручено уведомление № 1 от 30.08.2020 «О введении режима неполного рабочего времени» (л.д.13,75), из которого следует, что такой режим вводится в организации в связи с трудным финансовым положением, в целях предотвращения увольнения работников и сохранения рабочих мест с 01.09.2020 сроком на три месяца. Предложены варианты режима работы. Сообщено, что в случае отказа от продолжения работы в указанном режиме трудовой договор подлежит расторжению. ФИО1 не была согласна с режимом неполного рабочего дня.

Согласно приказу № 5 от 31.08.2020 (л.д.77) с 01.09.2020 продавцам ФИО4 и ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени на три месяца по сменному графику работы 2/2 продолжительностью 3 часа (начало в 10-00 час., окончание в 13-00 час.); оплату труда производить пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу № 6 от 20.10.2020 (л.д.16,89), после неоднократных возникновений конфликтных ситуаций в рабочее время с продавцом ФИО1 произошла утрата доверия по допуску её к работе с материальными ценностями; ФИО1 отстранена от работы продавец до полного погашения ей задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2020 г.; присутствие на рабочем месте не обязательно; время вынужденного простоя оплачивать на основании приказа № 5 от 31.08.2020.

Согласно приказу № 7 от 19.10.2020 (л.д.14,91), с которым ФИО1 ознакомлена 28.10.2020, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связи с трудным финансовым положением, с 20.12.2020 из организационно-штатной структуры общества исключаются две единицы должности «продавец».

20.10.2020 вынесено уведомление № 3 о сокращении продавца ФИО1 с 20.12.2020, с которым работник ознакомилась 28.10.2020 (л.д.15,90).

30.10.2020 вынесен приказ № 8 от 30.10.2020, согласно которому ФИО1 с 01.11.2020 по 30.11.2020 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней за период работы с 09.01.2019 по 08.01.2020, с которым ФИО1 ознакомлена 28.10.2020, выразила несогласие, указав, что заявления на отпуск не подавала (л.д.17,92,94).

Из копии заявления от 08.09.2020 следует, что ФИО1 требует предоставить ей очередной отпуск в количестве 29 календарных дней с 17.09.2020, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период 2018-2019 г.г. (л.д.19).

15.10.2020 и 19.10.2020 ФИО1 предоставлен отпуск без содержания, что следует из копий заявлений от 15.10.2020, от 19.10.2020 (л.д.22,23).

Из выписки банковского счета ФИО1 (л.д.30,98) следует, что 26.05.2020, 30.06.2020, 13.07.2020, 23.047.2020, 29.07.2020 выплачена заработная плата за март, апрель, май 2020 г. в сумме 48820,00 руб. и отпускные за 2020 г. в размере 8806,45 руб.; 14.12.2020 выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 г. в сумме 9162,91 руб.

Согласно сведениям ответчика, не оспоренным истцом (л.д.52, 99-109), ФИО1 12.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, 14.12.2020 выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в сумме 63246,53 руб.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Законом предусмотрена возможность введения неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, а впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могут быть установлены только по соглашению между работником и работодателем.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ изменить условия трудового договора, вместе с тем, перечень организационных или технологических условий труда является открытым и носит оценочный характер. Ответчик по своей основной деятельности занимается торговлей розничной прочей в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 47.19, его деятельность относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших из-за распространения коронавирусной инфекции, что истцом не опровергнуто.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, будучи уведомленной о введении режима неполного рабочего времени на срок менее шести месяцев, что является правом работодателя без учета мнения работника, отказалась от продолжения работы в таких условиях, в связи с чем, исходя из положений ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ у работодателя имеются основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О введении режима неполной рабочей недели и возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях истец была поставлена в известность 31.08.2020, а увольнение по сокращению численности (штата) работников должно было состояться 20.12.2020, о чем сообщено в уведомлении № 3 от 20.10.2020, с которым работник ознакомлена 28.10.2020, то есть ФИО1 уведомлена за два месяца до предстоящего увольнения по сокращению численности (штата) работников организации, которое на момент рассмотрения спора еще не состоялось (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, вынесение уведомлений № 1 от 30.08.2020, № 3 от 28.10.2020 и приказа № 5 от 31.08.2020 являлось правомерным, не нарушающим трудовые права истца и правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства, послужившие отстранению ФИО1 от работы, послужившие вынесению приказа № 6 от 20.10.2020, судом установлено, что ООО «Урал» отстраняет истца от работы продавец до полного погашения ей задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2020 г., а время вынужденного простоя работодатель постановил оплачивать на основании приказа № 5 от 31.08.2020, который устанавливает режим неполного рабочего времени, определив, что присутствие на рабочем месте для работника не обязательно. Фактически, не смотря на отсутствие доказательств утраты доверия по допуску истца к работе с материальными ценностями, отсутствием оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, ответчик вводит для работника режим простоя и не требует его присутствия на рабочем месте, а время с 20.10.2020 оплачивается работодателем, заработная плата ФИО1 выплачивалась, следовательно, вынесение приказа № 6 от 20.10.2020, формально нарушающее требования ст. 76 Трудового кодекса РФ, фактически не нарушало трудовые права истца и не влекло неблагоприятных последствий для истца.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков предусмотрен ст. 122 Трудового кодекса РФ, очередность его предоставления определена в ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не согласна с приказом № 8 от 30.10.2020 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, однако такой отпуск фактически ей не предоставлялся, а время с 01.11.2020 по 30.11.2020 оплачено работодателем как рабочее время, исходя из вышеизложенных приказов, что не оспаривалось истцом и подтверждено сведениями о перечислении заработной платы, что не нарушало трудовые права истца и не влекло неблагоприятных последствий.

Истец не лишена права и возможности реализации права на отпуск при увольнении (ст. 127 Трудового кодекса РФ), если таковое состоится.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы в части выплаченной истцу заработной платы с расчетом истца (л.д.5, оборот), имея в виду, что оплата труда по режиму неполного рабочего времени произведена работодателем, а истец в течение длительного времени не осуществляла трудовую функцию, пусть и не по виновным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что у ООО «Урал» не имеется задолженности перед ФИО1 в части заработной платы.

Доводы истца об отсутствии документов, составляющих её трудовые отношения с ООО «Урал», об обращениях в соответствующие службы и организации за защитой своих трудовых прав, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском, а указанные ею документы направлены работодателем и ею получены (л.д.84,85), имеются в материалах настоящего дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными указанных в иске уведомлений и приказов и в части взыскания заработной платы, отсутствуют, а, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации также отсутствуют; в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ФИО1 судебных расходов в сумме 10000,00 руб. (л.д.33,34,97) не имеется (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урал» об оспаривании действий по вручению уведомлений и оспариванию приказов о введении режима неполного рабочего времени, о сокращении работника, об отстранении от работы, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.12.2020

(26.12.2020 и 27.12.2020 выходные дни).

Судья Н.В. Хасанова