Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Алтика» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Алтика» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Гранд Сервис» был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Гранд Сервис» мясную продукцию: 20 тонн говядины и 20 тон свинины, а покупатель – принять от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. От имени ФИО1 договор был заключен его представителем по доверенности ФИО3, который выступал от имени истца перед третьими лицами, осуществлял денежные операции и расчеты с покупателями. Впоследствии выяснилось, что ООО «Гранд Сервис» уступило ООО «Алтика» право требования взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 4 867 247 рублей. При этом, цена договора поставки составляла 4 860 000 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтика» право требования взыскания задолженности с ФИО1 уступило по договору уступки прав требования (цессии) ИП ФИО2 Полагает, что указанная выше сделка от 17.05.2013 года по уступке прав требования (цессии) является ничтожной, поскольку наличии указанной сделки истцу стало известно лишь после обращения ИП ФИО2 с иском к ФИО1 в Арбитражный суд Омской области. ООО «Алтика» в нарушение п. 1.5 договора цессии от 17.05.2013 года истца о состоявшейся уступке не уведомило. Полагает, что ФИО2, будучи юристом и представителем интересов контрагентов и бывших партнеров истца, злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно с целью причинения имущественного вреда истцу. Кроме того, ООО «Алтика» не ведет предпринимательской деятельности и выступало в договорных отношениях лишь для вида без намерения создать правовые последствия заключения договора цессии. На основании изложенного, просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИН ФИО2 и ООО «Алтика», применить последствия недействительности сделки.

Истец – ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, указав, что решением Арбитражного суда Омской области с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 867 247 рублей. Названное решение арбитражного суда содержит выводы о соответствии договора уступки требованиям закона. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ООО «Алтика» о слушании дела извещено надлежаще по месту регистрации и нахождения юридического лица, своего представителя в суд не направили, письменного отзыва по существу спора не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд сервис» в лице директора ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 в лице ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мясную продукцию: 20 тонн говядины и 20 тонн свинины на сумму 4 860 000 рублей с условием о предварительной оплате, а покупатель – принять от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд сервис» (кредитор) подписало соглашение уступки прав требования с ООО «Алтика» (новый кредитор) с дополнительным соглашением от 07.02.2013г., в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования задолженности с ИП ФИО1 в сумме 4 867 247 рублей, возникшего в результате исполнения кредитором обязательств по предоплате по договору поставки б/н от 24.01.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтика» (Кредитор) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) передало ИП ФИО2 право требования погашения обязательства (задолженности) ИП ФИО1 в сумме 4 867 247 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались, установлены решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 года и подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования (цессии) от 17.05.2013 года.

В обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным по мотиву его мнимости, истец ссылается на не уведомление его кредитором о состоявшейся уступке, злоупотреблении правом со стороны участников названного договора, их заинтересованности в причинении материального ущерба истцу.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 166, 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные выше доводы ФИО1 были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения спора по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А46-6198/2013 – л.д. 89-94).

Названным решением арбитражного суда от 18.10.2013 года, вступившем в законную силу 11.03.2014 года, установлено, что соглашение уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Гранд сервис» к ООО «Алтика» и далее к ИП ФИО2 соответствуют требованиям закона.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств возврата предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2012 года, а равно надлежащих доказательств поставки мясной продукции, исковые требования ИП ФИО2, были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 4 867 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы истца о злонамеренном соглашении сторон оспариваемого договора цессии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Напротив, суд учитывает, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь после взыскания с него в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договору поставки, требования об уплате которых перешли к новому кредитору по договору цессии, что в силу статьи 10 ГК РФ не может судом расцениваться в качестве добросовестного и разумного поведения участника гражданских правоотношений.

При этом, действия ИП ФИО2 по судебной защите своих прав, следующие за передачей ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1, свидетельствуют о намерении ответчика достичь правовых результатов (последствий) заключения оспариваемого договора в виде получения причитающихся ему денежных средств.

В названой связи, правовых оснований для признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИН ФИО2 и ООО «Алтика», применении последствия недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Алтика» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2014 года