Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с искомФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№№ на основании паспорта транспортного средства номер № и свидетельства о регистрации ТС номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее Арендодатель) и ФИО2 (далее Арендатор), ФИО3 (далее Поручитель) был заключен договор аренды транспортного средства (далее Договор) согласно которому, арендатор принял транспортное средство марки <данные изъяты> гос.№ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 36 договора). Стоимость аренды ТС составила 650 руб./день. (п.34 договора).

Передача ТС в аренду подтверждается Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ., который подписывается в момент заключения договора аренды ТС.

Арендодатель выполнил свою обязанность по проверке ТС в присутствии арендатора, предусмотренную ст. 628 ГК РФ, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации ТС и передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль неизвестным лицом был брошен по адресу: <адрес> без каких-либо объяснений, без составления акта приемки.

Арендодателем был составлен односторонний акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 одностороннего акта приемки автомобиля у арендатора на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по арендной плате в размере 650 руб.

В соответствии с п. 43 Договора в случае несвоевременных арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Пени за просрочку арендных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дн.) составляет 108 000 руб. (1000 руб. * 108 дн.)

При составлении акта приемки автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения на автомобиле, которые были отражены в одностороннем акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 13 акта приемки).

Согласно заказ-наряду №№ от.ДД.ММ.ГГГГ. Авто Тех центр Союз - Авто ИП ФИО4 стоимость ремонта составляет 69 140 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с условиями договора Арендатор несет ответственность за неполадки Автомобиля возникшие по вине Арендатора в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок (упущенная выгода Арендодателя). Риск случайной утраты (повреждения, порчи) Автомобиля несет Арендатор с момента передачи Автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю.

В соответствии с п. 41 Договора, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Пени за просрочку возмещения ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дн.) составляет 108 000 руб. (1000 руб. * 108 дн.)

Кроме того, автомобиль Арендатором был брошен в грязном виде как снаружи, так и внутри, данный факт зафиксирован в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 11 акта приемки).

Стоимость мойки составила 530 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 Договора При окончании срока аренды Арендатор обязан передать Автомобиль в чистом как внутри так и снаружи виде.

В соответствии с п. 44 Договора Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма в адрес Арендатора и Поручителя о погашении задолженности по арендной плате и возмещении ущерба. Стоимость отправления телеграммы составила в сумме 809 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия ответчикам. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3, в пользу ФИО1 в сумме 293 192 руб., в том числе:

1. Сумму задолженности по арендной плате в размере 650 руб.

2. Пени за просрочку арендных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дн.) в размере 108 000 руб. (Пени за просрочку арендных платежей прошу взыскать по день вынесения решения по существу).

3. Стоимость восстановительного ремонта в размере 69 140 руб.

4. Пени за просрочку возмещения ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дн.) в размере 108 000 руб. (Пени за просрочку возмещения ущерба прошу взыскать по день вынесения решения по существу).

5. Стоимость мойки 530 руб.

6. Расходы на телеграммы в сумме 809 руб.

7. Расходы на госпошлину в размере 6 063 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного <данные изъяты> гос.№ №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 как арендодателем и ФИО2 - арендатором и ФИО3 как поручителем был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял транспортное средство марки <данные изъяты> гос.№ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 36 договора) (л.д. 15-19) с условием оплаты арендной платы.

Сторонами согласовано место возврата автомобиля - <адрес>, территория автосервиса «<данные изъяты>» (п.10).

Стоимость аренды ТС составила 650 руб./день. (п.34 договора).

В случае несвоевременной оплаты аренды, договором предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (п.43).

Риск случайно гибели или повреждения транспортного средства с момента его передачи арендатору возложена на арендатора (п.12, п.17).

Договором также предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам арендатора. (п.44).

Передача ТС ФИО2 в аренду подтверждается Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Установлено, что при передаче автомобиля арендатору, автомобиль повреждений не имел, передан в чистом виде, что также отражено в акте.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был составлен односторонний акт приемки транспортного средства. Из пояснений истца следует, что автомобиль был обнаружен поврежденным и брошенным неизвестным лицом по адресу: <адрес>.

Суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрено, что риск случайной утраты повреждения, порчи автомобиля несет арендатор с момента передачи Автомобиля в аренду и до возврата его арендодателю. Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае повреждения автомобиля во время аренды обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам арендатора.

Как следует из акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан арендатору ФИО2 без повреждений.

Из акта приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: дверь правая задняя царапина в средней части, бампер передний разбит в правой части, левое переднее крыло мятое, не закрывается шпингалет задней левой двери, вырван кусок резины на левом переднем колесе, правый передний диск помят, замято в двух местах и повреждена краска до металла на заднем левом крыле, замято и повреждена краска до металла ближе к двери у заднего правого крыла, сколы, царапины, вмятины, бампер задний сколы, многочисленные царапины, лобовое стекло имеет трещину, а также повреждения от некачественных щеток, не открывается замок крышки багажника, руль повернут на 45 градусов, машину уводит от прямолинейного движения, бампер передний в левой части сорван с креплений, поврежден в левой нижней части, порог левый в передней части вмятина и сколы краски.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием незамедлительно возместить ущерб. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду №№ от.ДД.ММ.ГГГГ. Авто Тех центр Союз - Авто ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля составила 69 140 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.25-26, 27).

Учитывая, что транспортное средство до передачи арендатору повреждений не имело, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, то обязанность по возмещению ущерба в сумме 69140 руб. должна быть возложена на арендатора ФИО2 и поручителе ФИО3 в солидарном порядке.

Условиями договора так же предусмотрено, что при окончании срока аренды Арендатор обязан передать Автомобиль в чистом как внутри, так и снаружи виде (п.21).

Как следует из одностороннего Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Арендатором был брошен в грязном виде как снаружи так и внутри.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стоимость мойки составила 530 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, указанная задолженность по арендной плате также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решая вопрос о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей в виде пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени за просрочку арендных платежей составит 108 000 руб. (1000 х 108 дн.), которую истец также просит взыскать по день вынесения решения суда. Сумма пени на день вынесения решения составляет 417 000 руб. (417 дн. х 1000 руб.).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты задолженности, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также незначительный размер просроченного платежа, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за просрочку до 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей, а также по день вынесения решения суда.

Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась телеграмма с требованием незамедлительного возмещения ущерба, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки, правомерно, соответствует условиям договора.

Сумма неустойки по день вынесения решения суда составляет 417 000 руб. (1000 р. х 417 дн.).

Однако суд, полагая, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 35 000 рублей, в том числе, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания сумм неустоек в большем размере суд не находит.

Поскольку ответчик ФИО3 как поручитель по договору несет солидарную ответственность, то суммы неустоек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов истца на отправку телеграммы ответчикам составила 809 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 6 053 рубля (л.д.5-6, 29-32).

Данные расходы обоснованы и подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 650 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 1000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69140 рублей, пени за просрочку возмещения ущерба в сумме 35000 рублей, стоимость мойки автомобиля в сумме 530 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 809 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6063 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова