Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2022 по иску Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Колесник ФИО17 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> № А06-6864/2020 от 17.02.2021г. по иску ООО «Управляющая компания «Волга» к УМВД России по <адрес>, с УМВД России по <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания «Волга» взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 194, общей площадью 1708,5 м2, за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. в размере 244315,5 руб., пени в размере 10310,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8093 руб. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты УМВД России по <адрес> взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Платежными поручениями <№> от 13.04.2021г., <№> от 16.04.2021г. денежные средства УМВД России по <адрес> переведены в пользу ООО УК «Волга» в размере 244315,5 за обслуживание и содержание жилого дома, а также в размере 18403,92 руб. (пеня - 10310,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8093 руб.).

Арбитражным судом установлено, что в период времени с 21.09.2017г. по 27.06.2018г. и с 10.10.2018г. по 25.12.2019г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживается за управляющей компанией ООО УК «Радужная». Между ООО УК «Радужная» и ООО УК «Волга» 09.01.2020г. заключен договор, согласно которому ООО УК «Волга» осуществляет сбор денежных средств от граждан (собственников жилых и нежилых помещений) многоквартирных домов, обеспечивает оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления многоквартирного дома. Помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на балансовом учете УМВД России по <адрес>. ООО УК «Радужная» на основании договора управления оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества по адресу: <...>. Однако, с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. УМВД России по <адрес> не производило оплату за техническое обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 194. Бездействие УМВД России по <адрес> по расчету и оплате взносов за техническое обслуживание и содержание места общего пользования в многоквартирном доме привело к образованию задолженности и дополнительным расходам в виде пени и судебных издержек в размере 18403,92 руб., из которых 10310,92 руб. - пени, 8093 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2021г. УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, по факту несвоевременной оплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 194.

В соответствии с п. 18 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012г. <№>, учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 и пп. 22.2 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><№>, Учреждение создано в целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием.

Исходя из изложенного, сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» должен вестись учет расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе взносов на техническое обслуживание и ремонт помещений, находящихся на балансе УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 1 Положения об Отделе организации тылового обеспечения, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от 03.04.2017г. <№>, действующего в период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., Отдел организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> является самостоятельным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции в области материально-технического обеспечения УМВД России по <адрес> и его подразделений, организации анализа и прогнозирования состояния материально-технического обеспечения органов внутренних дел, планирования и контроля за выполнением подразделениями УМВД России по <адрес> поставленных задач.

В соответствии с п. 2.1, п. 9.7.3 Положения, в структуру данного отдела входило отделение имущественно-земельных отношений и социального обеспечения, сотрудники которого ведут учет недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по <адрес>.

На основании п. 11 Положения, Отдел возглавляет заместитель начальника тыла, который в соответствии с п. 12.1 осуществляет непосредственное руководство деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций и реализацию представленных прав.

Служебной проверкой, результаты которой были утверждены начальником УМВД России по <адрес>, установлено, что вышеуказанные факты нарушения стали возможны по вине начальника тыла УМВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4, бывшего начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» подполковника внутренней службы Колесник ФИО17, бывшего заместителя начальника тыла УМВД России по <адрес> - начальник ООТО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5, начальника тыла УМВД России по городу Астрахани (нарушение допущено в период замещения должности заместителя начальника тыла УМВД России по <адрес> с 04.03.2019г. - 01.04.2020г.) полковника внутренней службы ФИО6, бывшего начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО7, бывшего начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО8.

Таким образом, действиями вышеуказанных должностных лиц был причинен ущерб УМВД России по <адрес> в размере 18403,92 руб. (пени - 10310,92 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8093 руб.), денежные средства подлежат возмещению в равных долях со всех должностных лиц, виновных в причинении материального ущерба. В связи с этим, материальный ущерб на каждого сотрудника составляет 3067 рублей 32 копейки.

Колесник ФИО17, замещавшая должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», допустила нарушение служебной дисциплины, в период с 01.01.2019г. по 26.03.2020г., выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 18 и подпунктом 22.2 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><№>, а именно в не заключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 194, за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.

Ответчику было направлено уведомление от 15.09.2021г. <№> с требованием возместить ущерб в размере 3067 рублей 32 копейки добровольно до 15.10.2021г., также ФИО1 была предупреждена, что в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба в установленный срок, денежные средства будут взысканы в судебном порядке, однако до настоящего времени данные требования не были исполнены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Колесник ФИО17, в пользу УМВД России по <адрес> причиненный ущерб в размере 3067 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представители истца УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО9, действующие на основании доверенностей подержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области ФИО10, действующая на основании доверенности просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13,14,15 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как установлено в судебном заседании, приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2018г. ФИО1 назначена на должность начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

Приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.03.2020г. ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, основание( п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

21.03.2020г. ФИО1 начальнику ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> подано заявление о назначении пенсии.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от 18.03.2021г. по факту несвоевременной оплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, в которой указано, что заместитель начальника Штаба УМВД России по Астраханской области -начальник Инспекции подполковник внутренней службы ФИО11, рассмотрев материалы служебной проверки в отношении начальника тыла УМВД России по <адрес> начальника тыла УМВД России по городу Астрахани ФИО4, заместителя начальника тыла УМВД России по <адрес> -начальника отдела организации тылового обеспечения ФИО3, установил, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника правового отдела УМВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО15 о ненадлежащем исполнении должностными лицами УМВД России по <адрес> обязанностей по своевременной оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> № А06-6864/2020 г. от 17.02.2021г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга»» к УМВД России по <адрес>-, подлежит взысканию с УМВД задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, общей площадью 1708,5 м2, за период с <дата обезличена> по 31.12.2019г. в сумме 244315,5 руб., пени в сумме 10310,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8093 руб. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты УМВД взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Арбитражным судом установлено, что в период времени с 21.09.2017г. по 27.06.2018г. и с 10.10.2018г. по 25.12.2019г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> числился за управляющей компанией ООО УК «Радужная». Между ООО УК «Радужная» и ООО УК «Волга» <дата обезличена> заключен договор, согласно которому ООО УК «Волга» осуществляет сбор денежных средств от граждан (собственников жилых и нежилых помещений) многоквартирных домой, обеспечивает оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД. В связи с этим, с 25.12.2019г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> числится за ООО УК «Волга», Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020г., УМВД владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 194, общей площадью 1708,5 м2. Действуя добросовестно и разумно, УМВД должно было знать о том, какая организация является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, в котором имеется принадлежащее на праве оперативного управления нежилое помещение.ООО УК «Радужная» на основании договора управления оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества по адресу: г, Астрахань, <адрес>. Однако, с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. УМВД управляющей организации ООО УК «Радужная» не производило оплату за техническое обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бездействие УМВД по расчету и уплате взносов за техническое обслуживание и содержание места общего пользования в МКД привело к образованию задолженности и дополнительным расходам в виде пени и судебных издержек в сумме 18403 руб. 92 коп., из которых 10310 руб. 92 коп. - пени, 8093 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 18 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федераций по <адрес>», утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><№>, Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что должность начальника Учреждения в период с 01.08.2018г. по 26.03.2020г. замещала подполковник внутренней службы ФИО1, которая приказом МВД России от 18.03.2020г. <№> л/с уволена со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, опросить её по обстоятельствам служебной проверки не представилось возможным.

По результатам служебной проверки принято решение: за нарушение служебной дисциплины, допущенное в период с 12.02.2020г. по 12.03.2020г., выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><№>, в части ненадлежащего выполнения требований пункта 9, подпункта 10.3, пунктов 138, 153, 155, 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. <№>, а именно в отсутствии контроля за своевременным и качественным рассмотрением досудебной претензии ООО УК «Волга» от 06.02.2020г., что повлекло дальнейшее обращение указанной организации в Арбитражный суд <адрес>, начальник тыла УМВД России по <адрес> полковник внутренней службы ФИО4 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федераций» срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, дисциплинарное взыскание на него не налагать. За нарушение служебной дисциплины, допущенное в период с 01.01.2019г. по 26.03.2020г. выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 18 и подпунктом 22.2 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012г. <№>, а именно в незаключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Астрахань, <адрес> пом. 194, за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., бывший начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» подполковник внутренней службы Колесник ФИО17 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ приказом МВД России 18.03.2020г. 234 л/с, дисциплинарное взыскание на неё не налагать. За нарушение служебной дисциплины, допущенное в период с 01.01.2019г. по 24.02.2019г. выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных подпунктами 9.7.3, 12.1 Положения «Об отделе организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от 03.04.2017г. <№>, а именно в неосуществлении непосредственного руководства деятельностью отдела, что привело к ненадлежащему выполнению возложенных на отдел задач и функций в части не осуществлении учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, находящегося на праве оперативного управления в пользований УМВД России по <адрес>, бывший заместитель начальника тыла УМВД России по <адрес>-начальник ООТО подполковник внутренней службы ФИО5 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания, однако учитывая что он уволен со службы в органах внутренних дел с 09.06.2019г. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ приказом УМВД России по <адрес> от 13.02.2019г. <№> л/с, дисциплинарное взыскание на него не налагать. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных подпунктами 9.7.3, 12.1 Положения «Об отделе организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от 03.04.2017г. <№>, а именно в неосуществлении непосредственного руководства деятельностью отдела, что привело к ненадлежащему выполнению возложенных на отдел задач и функций в части не осуществлении учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, находящегося на праве оперативного управления в пользовании УМВД России по <адрес>, допущенное в период замещения должности заместителя начальника тыла УМВД России по <адрес> - начальника ООТО с 04.03.2019г. по 01.04.2020г., начальник тыла УМВД России по городу Астрахани полковник внутренней службы ФИО6 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, дисциплинарное наказание на него не налагать. За нарушение служебной дисциплины, допущенное в период с 01.01.2019г. по 22.04.2019г., выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных подпунктом 9,7.3 Положения «Об отделе организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от 03.04.2017г. <№>, а именно в не осуществлении учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, находящегося на праве оперативного управления в пользовании УМВД России по <адрес>, бывший начальник отделения имущественно- земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО7 заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, дисциплинарное наказание на неё не налагать. За нарушение служебной дисциплины, допущенное в период с 07.10.2019г. по 14.03.2020г., выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных подпунктом 9.7.3 Положения «Об отделе организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом МВД России по <адрес> от 03.04.2017<№>, а именно в не осуществлении учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, находящегося на праве оперативного управления в пользовании УМВД России по <адрес>, бывший начальник отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО8 заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, дисциплинарное наказание на неё не налагать. Начальникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», Тыла УМВД России по <адрес>, ЦФО УМВД России по <адрес> в течение 10 дней с момента получения настоящего заключения разработать алгоритм действий при составлении бюджетной сметы расходов на оплату услуг за техническое обслуживание и содержание нежилых (жилых) помещений, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих УМВД России по <адрес> на праве оперативного управления. Начальнику тыла УМВД России по <адрес> усилить контроль за своевременным и качественным исполнением документов, поступающих в адрес УОТО УМВД России по <адрес>, дополнительно изучить с подчиненными сотрудниками Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от <дата обезличена><№>. Копии заключения служебной проверки направить в УРЛС УМВД России по <адрес> для приобщения к личному делу полковника внутренней службы ФИО4, полковника внутренней службы ФИО6, капитана внутренней службы ФИО8, а также в Тыл УМВД России по <адрес>, ЦФО УМВД России по <адрес> и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» для исполнения в части касающейся.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом пунктом 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

Как установлено в судебном заседании на момент проведения служебной проверки ФИО1 сотрудником органов внутренних дел не являлась.

Приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.03.2020г. ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, основание ( п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ФИО1 принята и уволена со службы в органах внутренних дел приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, при этом согласно представленного заключения служебная проверка была проведена заместителем начальника Штаба УМВД России по <адрес>.

Письменные объяснения от ФИО1 по обстоятельствам проведения служебной проверки не отбирались.

Заключение служебной проверки в адрес ФИО1 не направилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> был нарушен порядок проведения служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, допущенное в период с 01.01.2019г. по 26.03.2020г. выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 18 и подпунктом 22.2 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012г. <№>, а именно в незаключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пом. 194, за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., бывший начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» подполковник внутренней службы Колесник ФИО17 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1 не бездействовала.

В письме начальника ПО УМВД России по <адрес> от 12.11.2019г. адресованного начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1, указано, о необходимости начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1 принять меры к заключению договора с ООО УК «Радужная» на техническое обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с иными управляющими компаниями, осуществляющими техническое обслуживание и содержание помещений в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении УМВД России по <адрес>.

Во исполнение письма ПО УМВД России по <адрес> от 12.11.2019г., начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1, начальнику ПО УМВД России по Астраханской области было направлено письмо, в котором указано, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» направлено письмо в тыл УМВД России по <адрес> ( исх. от 22.11.2019г.) по вопросу предоставления информации о нежилых (жилых) помещениях, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих УМВД России по <адрес> на праве оперативного управления, с целью рассмотрения вопроса заключения договоров на техническое обслуживание и содержание данных помещений, при наличии лимитов бюджетных обязательств, а также принятого решения по итогам совещания- семинара с руководителями и сотрудниками правового, кадрового, тылового и финансового подразделений УМВД России по <адрес> по вопросам судебно-правовой защиты 25.11.2019г., на котором будет рассмотрен данный вопрос.

В материалах дела имеется письмо начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1, адресованное Врио начальника тыла УМВД России по <адрес> от 15.11.2022г., согласно которого 14.11.2019г. в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» поступило обращение Правового отдела УМВД России по <адрес> от 12.11.2019г. по вопросу заключения договора с ООО УК «Радужная» на техническое обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в оперативном управлении УМВД России по <адрес>. В связи с чем начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1, просит направить в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» информацию по объекту, расположенному по адресу: <адрес> ( договор безвозмездного пользования ( при наличии), сведения о закреплении данного объекта за УМВД России по <адрес>.

В материалах дела имеется письмо начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1, адресованное Врио начальника тыла УМВД России по Астраханской области от 22.11.2019г. о необходимости в связи со служебной необходимостью, направить в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» информацию о нежилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах, принадлежащие на праве оперативного управления УМВД России по <адрес> ( адреса, площадь, срок нахождения на праве оперативного управления), а также информации о заключенных договорах с управляющими организациями на данные помещения.

Согласно письма Врио начальника тыла УМВД России по <адрес> от 20.11.2019г. в адрес начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1 направлена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> помещение 194.

Следовательно, ответчик ФИО1 не бездействовала.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> № А06-6864/2020 от 17.02.2021г. по иску ООО «Управляющая компания «Волга» к УМВД России по Астраханской области, с УМВД России по <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания «Волга» взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 194, общей площадью 1708,5 м2, за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г. в размере 244315,5 руб., пени в размере 10310,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8093 руб. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты УМВД России по <адрес> взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Платежными поручениями <№> от 13.04.2021г., <№> от 16.04.2021г. денежные средства УМВД России по <адрес> переведены в пользу ООО УК «Волга» в размере 244315,5 за обслуживание и содержание жилого дома, а также в размере 18403,92 руб. (пеня - 10310,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8093 руб.).

При этом, по мнению истца, ущерб причиненный ущерб УМВД России по <адрес> в размере 18403,92 руб. (пени - 10310,92 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8093 руб.), подлежат возмещению в равных долях со всех должностных лиц, виновных в причинении материального ущерба, материальный ущерб на каждого сотрудника составляет 3067 рублей 32 копейки.

Однако коллективный договор о полной материальной ответственности с должностными лицами УМВД России по <адрес> в отношении которых проводилась служебная проверка не заключался.

Виновность ФИО1 в причинении ущерба УМВД России по <адрес> не доказана.

В связи с чем, доводы истца УМВД России по <адрес> суд признает не состоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба,, в связи с чем, исковые требования УМВД России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3067 рублей 32 копейки., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Управления внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к Колесник ФИО17 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц.

Судья: Г.А. Асламбекова