Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2023 по исковому заявлению ИАА к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ИАА обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS LX570, 2015 г.в., указав, что оно было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «Енисей Транс» и по предшествующему договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была установлена графиком арендных платежей, разбитой на 18 месяцев (с февраля 2018 г. по июль 2019 г.). Выкупная стоимость составляла 60040 рублей. Общая стоимость транспортного средства составила 5430040 рублей. До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Автомобиль находился во владении истца, что подтверждается сведениями из ГИБДД и РСА. Таким образом, истец считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделке.

Просит признать ИАА добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS LX570, 2015 г.в., VIN №, двигатель №, черного цвета.

Истец ИАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Конкурсный управляющий ООО «Енисей Транс» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос сообщает, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А691050-17/2021 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником ООО «Енисей Транс» и ИАА, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИАА денежных средств в размере 3885000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Последним актуальным собственником спорного транспортного средства является ТНО

Третьи лица ТНО, ИАС и ХАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисей Транс» в лице заместителя генерального директора ТЧШ и ИАА был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство – бывший в употреблении LEXUS LX 570, 2015 г.в.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендные платежи установлены графиком арендных платежей и составляют за весь период пользования с учетом НДС 5430040 рублей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

Срок аренды устанавливается сторонами 18 месяцев с даты начала аренды ТС (п. 4.1).

К иску также приложены квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате за аренду транспортного средства с февраля 2018 года по июнь 2019 года в размере 295296 рублей ежемесячно, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выкупа транспортного средства по договору аренды ТС с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60040 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисей Транс» в лице генерального директора КСВ и ИАА был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, 2015 г.в. по цене 60040 рублей.

Российским Союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ по запросу Арбитражного суда РТ направлены сведения из автоматизированной информационной системы ОСАГО о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договорах, заключенных в отношении транспортного средства LEXUS LX570, VIN №.

Согласно данным сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал страховой полис №, страхователем являлась ИАА

В ответе на судебный запрос Управлением ГИБДД по РТ направлена история регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS LX570, VIN №, из которой следует, что в настоящее время собственником автомобиля в настоящее время является ТНО, начиная с ДД.ММ.ГГГГИАА являлась собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГИАС продал ТНО автомашину LEXUS LX570, VIN № за 150000 рублей.

В силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Енисей Транс» ФИО2 о признании недействительной сделки должника удовлетворено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИАА, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИАА денежных средств в размере 3885000 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИАА – без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением установлено следующее.

Как видно из условий представленного органами ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Енисей Транс» (продавец) обязуется передать в собственность ИАА (покупателя) транспортное средство - LEXUS LX570, VIN №, 2015 г.в., двигатель №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составила 60040 рублей. Оплата производится наличным платежом, но не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что имущество отчуждено в пользу ответчика по явно заниженной стоимости, доказательства оплаты отсутствуют, спорный договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником преследовалась цель вывода активов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Основанием для признания сделки конкурсный управляющий указал п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не была дана оценка тому обстоятельству, что спорное транспортное средство было приобретено по договору аренды с последующим выкупом, подлежит отклонения судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно условиям договора и графику платежей, ИАА с февраля 2018 года по июль 2019 года на протяжении 18 месяцев обязана была вносить арендные платежи в размере 295296 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, оценив предоставленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ, а также сведения, указанные в представленном налоговым органом досье налогоплательщиков ИАА и ее супруга (ИШС), суд установил, что сумма полученных ответчиком и ее супругом доходов не позволяет покрыть арендные платежи по договору аренды с учетом давности получения доходов и необходимости нести расходы на ежемесячные потребности и обеспечение достойного уровня жизни ответчика и ее супруга.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 295296 рублей, подтверждается фиктивность представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Фиктивность договора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствием сведений о поступлении арендных платежей, книга покупок-продаж ООО «Енисей Транс» не отражает финансовые операции по указанной сделке. Самостоятельное исполнение должником ООО «Енисей Транс» обязанности по уплате транспортного налога, страхования обязательной автогражданской ответственности, отсутствие экономической целесообразности для юридического лица отдавать дорогостоящее транспортное средство в долгосрочную аренду также косвенно подтверждает фиктивность договора от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу фиктивности договора также свидетельствует тот факт, что ИАА не раскрыла экономической выгоды, а также иной необбходимости в реализации транспортного средства, приобретенного ею за 5430040 рублей (цена договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), покупателю ИАС за 150000 рублей. В суде апелляционной инстанции в подтверждение довода о наличии аккумулированных с 2013 года денежных средств, позволяющих оплатить стоимость автомобиля, ответчиком также не указаны причины внесения ежемесячных платежей, при наличии возможности уплатить сумму покупки (или какую-либо часть) единовременно.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недоказанным ответчиком действительности представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,из всего явно следует, что реальной была сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая поведение ИАА, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что стоимость транспортного средства составляет 60040 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля согласно представленному конкурсным управляющим отчету № НОНФ-06782/2-ОТ – 3885000 рублей. Таким образом, установленная спорным договором цена ниже средней рыночной стоимости более чем в 64 раза.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2023 г. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2022 г. по делу № А69-1050/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИАА – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным постановлением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Енисей Транс» и ИАА признан недействительным.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Енисей Транс» судом признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ИАА добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, исковые требования ИАА к ООО «Енисей Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS LX570, 2015 г.в. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИАА к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.