Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2018 по иску ПАО «АВТОВАЗ» к Межрегиональному профсоюзу Приволжского федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Межрегиональному профсоюзу Приволжского федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным, указав при этом на следующее.

В соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативной численности рабочих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования (приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому из штатного расписания были исключены 35 штатных единиц слесарей- ремонтников цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61,70 и ТСО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено новое штатное расписание «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования», в котором количество исключённых штатных единиц было скорректировано и составило 29.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 4.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2011 №236-О-О).

Истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№Р000/21), первичной профсоюзной организации ПАО «АВТОВАЗ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№Р000/22), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ» (от ДД.ММ.ГГГГ№Р000/26) направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

ДД.ММ.ГГГГ слесарю-ремонтнику ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61,70 и ТСО производства ремонта и обслуживания оборудования ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Данное предупреждение работнику зачитано вслух, от подписи в подтверждение ознакомления он отказался, получить на руки отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предложение сообщить является ли он членом какого-либо профсоюза. ФИО1, в этот же день было подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем председателя профсоюза ПРОО «МОЛОТ-АВТОВАЗ», о чем была собственноручно сделана надпись на подтверждении.

В связи с полученной от ФИО1 информацией и в соответствии со ст. 374 ТК РФ истцом в адрес ответчика был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ на получение согласия на увольнение ФИО1

На указанный запрос было получено мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласии на увольнение ФИО1 по ст. 374 ТК РФ в связи с тем, что причиной сокращения, по мнению ответчика, является «расправа за организацию профсоюзной деятельности в производстве».

В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ответчика по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проведены дополнительные консультации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не связано с осуществлением профсоюзной деятельности и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность его увольнения. Ответчиком же, документов, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, предоставлено не было.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто.

Истец считает отказ Межрегионального профсоюза <адрес> «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласии на расторжение трудового договора со слесарем-ремонтником ФИО1(зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации производства ремонта и обслуживания оборудования "МОЛОТ - АВТОВАЗ») необоснованным, так как увольнение не дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников.

С учетом изложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать отказ Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации производства ремонта и обслуживания оборудования «МОЛОТ- АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, неся при этом при подаче иска дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в Приказе от 20 февраля были указаны все производства, в частности и производство ПРОО, и цифры которые нужно было достичь, затем было утверждено и штатное расписание от 15 марта. Принятие решения о сокращении - компетенция работодателя. На основании приказа в ЦЗН и во все профсоюзные организации было направлено письмо о количестве сокращаемых. 23 марта ФИО1 было вручено уведомление о сокращении, с ознакомлением он отказался. Составлен акт. 18 июля ФИО1 был выдан запрос с просьбой сообщить является ли он членом какого-либо профсоюза. Он сообщил, что он заместитель председателя профсоюза «МОЛОТ». Был направлен запрос и получен ответ о несогласии на сокращение ФИО1. В целях решения вопроса были назначены дополнительные консультации, представлены документы, даны разъяснения, согласие не было достигнуто. Ответчик, доказательств, подтверждающих преследование ФИО1, со стороны работодателя не представил. Отказ в согласии сокращения ФИО1 является не законным, т.к. он не мотивирован. В связи с определением КС РФ от 2003 года, работодатель обратился в суд.

Представитель ответчика МП ПФО «МОЛОТ»ФИО3, действующий на основании протокола заседания профкома МППФО «МОЛОТ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ПАО «АВТОВАЗ» запросило у МППФО «МОЛОТ» согласие на увольнение ФИО1. До этого момента ФИО1 уже несколько месяцев был членом профсоюза «МОЛОТ» и при даче ответа работодателю, учитывалась его деятельность только в их профсоюзе. События до марта 2017 года их не интересовали. В период с 1 марта по 18 июля он занимался стандартной профсоюзной деятельностью. Документ, который прислал ПАО «АВТОВАЗ», с самого начала не содержал в себе информацию о сокращении сотрудников, а Приказа о сокращении не имелось. Соответственно, многочисленные претензии к данному документу, позволили сделать вывод о том, что сокращение в отношении ФИО1 не осуществляется. ФИО1 работает в организации ПАО «АВТОВАЗ». Ст.81 ТК РФ обязывает работодателя при сокращении работников учитывать обстоятельства, касающиеся всей организации в целом. В статьях, касающихся сокращения нет фразы - структурные подразделения, не указано, что работодатель может делить работников и осуществлять процедуру сокращения локально. Исходя из документов, представленных ПАО «АВТОВАЗ» (представлены копии фрагментов документов, а не копии документов), на основании которых нельзя сделать вывод о легитимности увольнения. Эти документы говорят о том, что работодатель сравнивает ФИО1 только с другими работниками его подразделения. Он слесарь-ремонтник 4 разряда, на ПАО «АВТОВАЗ» существует значительное количество производств кроме производства на котором он работает, где работают слесари-ремонтники. Представленные документы говорят о том, что нет процедуры сокращения, а остальные документы не имеют отношения к ФИО1. Согласно ФЗ РФ №1032-1 «О занятности населения РФ» работодатель обязан уведомить службы занятости о том, сколько увольняется работников, должность, специальность, оплата каждого работника. Если это массовое увольнение, он должен сделать это за 3 месяца. Документов, подтверждающих, что ПАО «АВТОВАЗ» выполнил это требование закона, ответчик не предоставил. Действия в отношении ФИО1 не легитимны, на самом деле это форма давления и дискриминация профсоюзной деятельности. На консультациях, которые были после отказа, работодатель не разъяснил, не устранил противоречия в документации, не предоставил доказательства существования процедуры сокращения в отношении ФИО1. На этой консультации, работодателю также было указано, что он не предоставил никаких документов, в которых было бы отражено соблюдение права ФИО1 на объективное сравнение с другими работниками ПАО «АВТОВАЗ». Не были предоставлены: протоколы заседания комиссии по сокращении, и ее выводы относительно ФИО1, никакие другие аутентичные документы подобного рода. В связи с этим, профсоюз вторично пришел к выводу, что процедура, запущенная ПАО «АВТОВАЗ» в отношении ФИО1 не является легитимной процедурой сокращения работника, а является формой дискриминационного давления на него. Полагает, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер в связи с его профсоюзной деятельностью, поскольку иных причин для его увольнения не имеется.

Кроме того, представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.21-23).

Представитель ответчика МП ПФО «МОЛОТ»ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В данном случае ПАО «АВТОВАЗ» злоупотребляет своими правами и не предоставляет документы, подтверждающие процедуру сокращения. Полагает, что нарушены сроки сокращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказ был получен ПАО «АВТОВАЗ». Работодатель должен был произвести увольнение в течение месяца с момента получения мнения. 12 октября получили мнение и до 13 ноября в отношении ФИО1 должно было быть проведено сокращение, но через полтора месяца работодатель обращается в суд с данным иском - 25 декабря. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. МП ПФО «МОЛОТ» не юридическое лицо, не имеет расчетного счета, членские взносы не взимаются с членов профсоюза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО1 (л.д. 34).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. От него в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.37-39).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что приказом Президента ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание рабочих на 2015 год, согласно которому количество штатных единиц слесарь-ремонтник в цехе ремонта и обслуживания корпусов 61, 70 и ТСО составляет 55. (л.д. 9, 45-38).

Исходя из совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, которые по смыслу ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (л.д.13) следует, что ПАО «АВТОВАЗ» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, поскольку последний работает слесарем – ремонтником 4 разряда производства ремонта и обслуживания цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ президентом ПАО «АВТОВАЗ» был издан приказ № «Об утверждении нормативной численности рабочих», предусматривающий в целях оптимизации затрат на персонал, утверждение нормативной численности руководителей, специалистов и служащих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.8).

В результате, приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» Михаленко Д.Г. «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание на 2017 год рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования, согласно которому количество штатных единиц слесарей-ремонтников цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО было сокращено до 20 (л.д. 11, 49-51).

Затем, приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» Михаленко Д.Г. «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на 2017 год было пересмотрено и утверждено в другой редакции, согласно которой количество штатных единиц слесарей-ремонтников цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО составляет 26 (л.д. 12, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников, однако от подписи отказался (л.д.13). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На вопрос работодателя о том, является ли ФИО1 членом какой-либо профсоюзной организации (л.д. 18), последний сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем председателя профсоюза ПРОО «МОЛОТ-АВТОВАЗ (л.д. 19).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома МП ПФО «МОЛОТ» во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, был направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося заместителем председателя профкома производства ПРОО первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ» в составе ОНПОТ «МОЛОТ» г.о. Тольятти, а также запрос с просьбой предоставить в письменной форме свое решение о согласии/несогласии с данным увольнением.

На данное обращение председателем МП ПФО «МОЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ПАО «АВТОВАЗ» было направлено мотивированное мнение, в соответствии с которым профком МП ПФО «МОЛОТ» считает, что «действия работодателя направлены на геноцид работников и уничтожение предприятия, что приведет к эскалации социального напряжения в городе и непредсказуемым последствиям», в связи с чем отказывает в даче согласия на увольнение ФИО1 (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.374 ТК РФ если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Судом установлено, что такие консультации ДД.ММ.ГГГГ были проведены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 16-17), однако общего согласия достигнуто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

С учетом изложенного, суд, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), указал представителю истца на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства:

- производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается путем сравнения старой и новой численности или штата работников);

- связано ли намерение работодателя уволить ФИО1 с изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности.

В свою очередь, представителю ответчика указано на необходимость предоставить доказательства того, какую профсоюзную деятельность вел конкретно ФИО1 с момента вступления в члены профсоюза до его предупреждения о сокращении, а также то, что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Анализ представленных представителем истца доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников ПАО «АВТОВАЗ», в том числе ФИО1, действительно имеет место быть и оно не связано с намерением работодателя уволить последнего по мотивам осуществления профсоюзной деятельности.

Так, путем сопоставления штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» производится сокращение количества штатных единиц слесарей-ремонтников подразделения, где работает третье лицо, в частности, цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО.

Со стороны же ответчика не было предоставлено ни одного доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения ФИО1, а также подтверждающих преследование ФИО1, со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в профсоюз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Выше указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был предупрежден о предстоящем высвобождении. Ответчиком не предоставлено доказательств того, какую именно профсоюзную деятельность в указанный период вел ФИО1, которая могла послужить поводом для его увольнения.

Доводы представителя ответчика о недостаточности представленных истцом документов для дачи заключения, что привело к отрицательному решению профсоюзного органа, несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 374 ТК РФ ответчику были представлены все предусмотренные законом документы. При этом сведений о направлении ответчиком запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо отказ в даче заключения по причине недостаточности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО1, изложенные им в письменном отзыве, о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры и сроков увольнения без учета преимущественного положения 3-го лица по отношению к другим работникам, не являются основанием для отказа в данном иске, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч.3 ст.81 ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора не являются юридически значимыми и подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении.

При наличии вышеустановленных обстояетльств суд полагает, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском ПАО «АВТОВАЗ» оплатило госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.5). Данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к МП ПФО «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным – удовлетворить.

Признать отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации производства ремонта и обслуживания оборудования «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным.

Взыскать с МП ПФО «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 14.02.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк