Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом указало, что ответчиком как работником предприятия со счета последнего были сняты денежные средства, за расходование которых отчет представлен не был.

Представители истца директор ФИО3 и адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе и случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№-К. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность охранника согласно приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ФИО6 ответчику была выдана доверенность без указания срока ее действия с правом открывать и закрывать счета, подписи распоряжений по счету, расчетных, платежных и кассовых документов, распоряжения денежными средствами, заключения и расторжения договоров, договоров подряда, гражданско-правового характера.

В силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, срок данной доверенности с указанными полномочиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вступившим в должность генеральным директором ФИО3 ответчику была выдана доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом подписи распоряжений по счету, подписи расчетных, платежных и кассовых документов, распоряжения денежными средствами Общества.

Для осуществления указанных в доверенности полномочий ответчику на его имя была выдана банковская карта № со счетом №, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанного счета были сняты денежные средства, в том числе 3753206,98 руб., за расходование которых отчет представлен не был.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком авансовыми отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

Доказательств расходования данных денежных средств на нужды и цели предприятия ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком договор об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12 по которому от истца через ответчика уплачено 60000 руб.. суд считает недопустимым доказательством, учитывая истечение срока действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие права на заключение договоров во вновь выданной доверенности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни в авансовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ, ни в отчете за ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ответчиком не указана в графе «израсходовано».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У несостоятельны, поскольку регулируют отношения, связанные с движением денежных средств через кассу предприятия.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО13 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.