Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрина А.Н. к Блынду Н.П. об обязании восстановить границы земельного участка, установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ховрин А.Н. обратился в суд с иском к Блынду Н.П. об обязании восстановить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка согласно мирового соглашения между Ховриным Н.И. и Блынду Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97 и ФЗ №66 от 1998 года, а именно обрешетку забора установить со стороны собственника строения, без отклонения по вертикали и по горизонтали более чем на 20мм, а также без дефектов, сказывающихся по эстетическом восприятии ограды или на ее прочности (л.д.4-5). Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 2701 кв.м. по адресу: <адрес> Его земельный участок граничит с земельным участком ответчицы. Блынду Н.П. производила ремонтные работы разделительного забора, в результате чего выпрямила разделительную линию за счет участка истца.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Блынду Н.П. и ее представитель по доверенности Пугачева Н.П. иск не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Блынду Н.П. является собственником земельного участка площадью 1346 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35,36). Данный участок граничит с земельным участком площадью 2701 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> собственником которого являлся Ховрин Н.И.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ между Блынду Н.П. и Ховриным Н.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны устанавливают разделительную границу между земельными участками № и № по существующей на ДД.ММ.ГГГГ границе между участками, обозначенной имеющимся забором и отраженной в заключении эксперта (л.д.6).

В настоящее время собственником земельного участка площадью 2701 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> является истец Ховрин А.Н. на основании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец утверждает, что ответчица установила забор не в соответствии с разделительной границей, установленной определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного между Блынду Н.П. и Ховриным Н.И., запользовав часть его земельного участка. Кроме того, по мнению истца имеющийся разделительный забор не соответствует нормам СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97 и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно обрешетка забора установлена не со стороны собственника забора Блынду Н.П., а с его стороны, забор имеет отклонения по вертикали и по горизонтали более чем на 20мм, а также забор имеет дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии ограды и на ее прочности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что установленный ответчиком забор не соответствует границе, установленной вышеуказанным определением Дмитровского горсуда, что привело к запользованию части земельного участка истца со стороны ответчицы и к нарушению его законных прав собственника земельного участка, а также, что спорный забор не соответствует нормам СНиП, лежит на истце.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании сторонам разъяснялось их право предоставить суду доказательства по делу в виде заключения судебной строительной и землеустроительной экспертизы, однако стороны заявить соответствующее ходатайство не пожелали.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своей позиции по делу. Его ссылка на заключение землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела № по иску Блынду Н.П. к Ховрину А.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН описания местоположения границ земельного участка (л.д.17-21), не может быть признана надлежащим доказательством его доводов, поскольку в данном экспертном заключении содержатся ответы и выводы эксперта по иным вопросам и обстоятельствам, нежели те, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта, осмотр производился им ДД.ММ.ГГГГ то есть значительный период времени назад. Судебным постановлением по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, факт несоответствия фактической разделительной границы между участками сторон ее описанию в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также не устанавливался (л.д.13-16).

Иных доказательств позиции истца суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что разделительный забор был установлен ответчицей не в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уменьшению его площади, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не представлено доказательств не соответствия спорного разделительного забора нормам СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97. Кроме того, ссылка истца на несоответствие забора ответчицы положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неправомерна, поскольку, учитывая, что спорные земельные участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, нормы данного Закона к настоящим правоотношениям не применимы.

В связи с изложенным, суд полагает отказать Ховрину А.Н. в удовлетворении его требований об обязании восстановить границы земельного участка, установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП в полном объеме.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ховрина А.Н. к Блынду Н.П. об обязании восстановить границы земельного участка, установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: