Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картафенкова Павла Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Сениной Маргарите Викторовне, Безингеру Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Картафенков П.Г., после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сениной М.В., Безингеру В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2013 года между ним и ИП Сениной М.В. заключен договор комиссии, по которому он приобрел автобус <марка> госномер № Стоимость покупки составляла <сумма>. Он со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, передав комиссионеру всю требуемую сумму. При переоформлении документов обнаружил обременение на транспортное средство в виде судебного определения по обеспечению иска от 01.10.2013 года. Ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, Закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ИП Сениной М.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в размере <размер> % от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Сенина М.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, указав, что ссылки истца на ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 ФЗ № 196 не состоятельны, поскольку при заключении договора купли-продажи автобус истцу был передан технически исправным. Согласно карточке наложенного ограничения, ограничения наложены на прохождение транспортного средства государственного технического контроля о совершении регистрационных действий. На подготовку документов для регистрации смены собственника транспортного средства, судебными органами ограничений не наложено. Автобус является коммерческим транспортным средством, имеет 43 пассажирских места, предназначен для междугородних и международных перевозок и извлечение прибыли от данного вида деятельности, в связи с чем, сделка по приобретению автобуса не попадает под действие ФЗ « О защите прав потребителей».

Ответчик Безингер В.Ю. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ИП Сениной М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ИН Сениной М.В. и Безингером В.Ю. был заключен договор № комиссии транспортного средства
( агрегата), по которому продавец- Безингер В.Ю. поручил комиссионеру ИП Сениной М.В. за вознаграждение продать принадлежавший ему автобус марки <марка>, при этом гарантировал, что указанное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и юридическую чистоту транспортного средства.

В этот же день 09 октября 2013 года между ИП Сениной М.В. и Картафенковым П.Г. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого комиссионер продал покупателю транспортно средство- автобус марки <марка> госномер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом

в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец основывает свои требования на том, что продавец ИП Сенина М.В. при заключении договора передала ему автобус, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Однако в обосновании своих требований истец не представил доказательств, подтверждающих, что продавец передал ему автобус ненадлежащего качества, по своему техническому состоянию не пригодным для тех целей, для которых покупатель его приобретал, с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Более того, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец, сам при этом ссылаясь на ст.475 ГК, не указал, какие последствия, в случае расторжения договора, он хотел бы потребовать от продавца: либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Исходя из текста искового заявления и полученных из ОГИБДД карточек учета транспортного средства, поскольку ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись и пояснений по заявленному иску не давали, суд усматривает, что 01 октября 2013 года на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, на данный автобус наложены запреты на проведение на производство регистрационных действий, то есть транспортное средство было продано истцу с обременением в виде ареста.

В соответствии с п. 4 ст. 80 « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущество.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка, оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ГК указано семь оснований ничтожности сделок, в том числе сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона ( ст. 174.1 ГК РФ).

Следовательно, продавец Безингер В.Ю. не мог заключать договор по продаже транспортного средства, на который наложен арест, так как его право распоряжение транспортным средством было ограничено на основании судебного акта, то есть такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом ( ст. 166 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на которое наложено обременение, при этом в обосновании требований ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, истец выбрал не верный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, его требования так, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и последствий применение недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Картафенкова Павла Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Сениной Маргарите Викторовне, Безингеру Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

№ от 9 октября 2013 года, заключенного между Картафенковым Павлом Георгиевичем и Индивидуальным предпринимателем Сениной Маргаритой Викторовной, взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>., штрафа в размере <размер>% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2014 года

Судья И.В.Жеребцова