Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251085 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 264 271 рубль под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления заемщика на выдачу кредита кредитные средства были получены заемщиком. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика. Из истории договора следует, что заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет: просроченный основной долг – 181 452 рубля 81 копейка, просроченная задолженность по процентам – 35 992 рубля 53 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 17 497 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 16 142 рубля 56 копеек. Итого по всем видам задолженностей: 251 085 рублей 49 копеек. Заемщиком надлежащим образом в соответствии с договором, не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, пополнению счета, а также по досрочному погашению задолженности по требованию кредитора. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 264 271 рубль, под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев (п.1.1 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 264 271 рубль, перечислив заемщику кредит на его счет по вкладу, что подтверждается историей движения счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга на 2 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличил срок кредитования на 3 месяца, изменив срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 месяцев, накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу, по окончании срока отсрочки кредитор распределил равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО2 не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 181 452 рубля 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 22,5 % годовых, о чем свидетельствует п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 992 рубля 53 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО2 допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 16 142 рубля 56 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 17 497 рублей 59 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки суд не усматривает, ее размер соответствует нарушенному обязательству. Доказательства явной несоразмерности в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, перечислив заемщику на его счет, кредитные средства в размере 264 271 рубль 00 копеек, открытый по заявлению ФИО1 Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №, но до настоящего времени оно не исполнено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, ответ на требование кредитора ответчик ФИО2 в банк не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 5 710 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 085 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 181 452 рубля 81 копейка, просроченная задолженность по процентам в размере 35 992 рубля 53 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 17 497 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 16 142 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 85 копеек, а всего 256 796 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016г.