Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что больше 17 лет работает в АО «<***>» начальником отдела закупок. Между АО «<***>» и ООО «<***>» был заключен договор на поставку 2 стульев для дирекции АО «<***>». В августе 2015 года стулья были поставлены, но в связи с отсутствием финансовых средств оплата стульев была произведена в полном объеме только 30.10. 2015. В октябре 2015 года истцу стало известно, что в отношении него в средствах массовой информации ответчик распространил сведения под заголовком «Осторожно мошенники!». Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности. Просит суд признать сведения: « Осторожно мошенники!!!», далее по тексту: «ФИО1 в наглой и развязной форме, нарушая все нормы делового этикета, сообщил мне, что платить нам никто не собирается и не собирался изначально. Также он сообщил, что это распространенная ситуация на предприятии, уже ставшая нормой во взаимоотношениях с контрагентами со стороны АО «<***>», продукция поставляется под «Честное слово» и гарантийные письма, а далее специалисты АО «<***>» просто прекращают отвечать на письма и телефонные звонки. Как сообщил мне ФИО1, на данный момент это политика предприятия, и список должников тянется с 2013 года. Те, кто идет в суд, как сообщил ФИО1, навсегда попадают в «черный список», а остальные просто, видимо, не решаются «бороться» с Корпорацией.», распространённые ФИО2 *** посредством социальной сети facebook не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***

В последующем истец заявленные требования уточнил, просит возложить на ответчика обязанность посредством сети facebook разместить на своей странице с общим доступом копию письма на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном Округе ФИО3 об опровержении распространенных сведений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетоврения. Не оспаривая факт размещения на своей странице социальной сети «facebook» текста под заголовком «Осторожно мошенники!!!», а также факт доступа к этой информации неограниченного круга лиц, указал, что опубликовал данное письмо для привлечения внимания, с целью создать резонанс. Все сведения, указанные в статье, являются правдивыми, никаких фактов ответчик не искажал. В совершении преступления никого не обвинял, фраза «осторожно мошенники» - это заголовок к тексту, фраза не относится ни к какому конкретному лицу, в том числе, и к ФИО1 Данная статья - это оценочное суждение ответчика сложившихся взаимоотношений между АО «<***>» и ООО «<***>».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на своей странице социальной сети «facebook» под заголовком: «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ!!!» последний разместил обращение на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе ФИО4 (л.д.87-92).

В данном обращении, в частности, приведены следующие сведения, оспариваемые истцом:

«ФИО1 в наглой и развязной форме, нарушая все нормы делового этикета, сообщил мне, что платить нам никто не собирается и не собирался изначально. Также он сообщил, что это распространенная ситуация на предприятии, уже ставшая нормой во взаимоотношениях с контрагентами со стороны АО «<***>», продукция поставляется под «Честное слово» и гарантийные письма, а далее специалисты АО «<***>» просто прекращают отвечать на письма и телефонные звонки. Как сообщил мне ФИО1, на данный момент это политика предприятия, и список должников тянется с 2013 года. Те, кто идет в суд, как сообщил ФИО1, навсегда попадают в «черный список», а остальные просто, видимо, не решаются «бороться» с Корпорацией».

Оценивая доводы истца о наличии в обращении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутаци, суд исходит из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п.7, 9), с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование способа защиты неимущественных прав гражданина, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности, при этом, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, имеет место, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено протоколом осмотра доказательств по информации, размещенной в сети интернет, удостоверенным нотариусом М. Н.Н.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик утверждает, что распространенные сведения являются его оценочным суждением. Рассматривая данные возражения, суд исходит из следующего.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение (оценочное суждение) того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Спорный текст представляет собой обращение в адрес официального лица, содержащее сведения о недобросовестном проведении закупочной деятельности в АО «<***>

Вместе с тем, в тексте имеется ссылка автора на телефонный разговор, состоявшийся между ним и начальником отдела снабжения 426 АО «<***>» ФИО1 При этом, автор текста приписывает ФИО1 слова о том, что «оплата по договору произведена не будет и что это было известно изначально».

По мнению суда, данные сведения формируют у неопределенного круга лиц негативное, порочащее впечатление о ФИО1, как о руководителе, совершающем незаконные действия при осуществлении своих функций, порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют в общественном мнении его негативный образ руководителя, не выполняющего условия договора по оплате за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истцом оспариваются высказывания о нежелании платить за продукцию, суд приходит к выводу, что фраза: «ФИО1 … сообщил мне, что платить нам никто не собирается и не собирался изначально» содержит негативные сведения в форме утверждений о недобросовестности ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, сведения о том, что форма разговора ФИО1 являлась наглой и развязной, а ФИО1 во время разговора нарушал все нормы делового этикета, суд не может отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, поскольку восприятие и оценка состоявшегося между сторонами разговора, это субъективное мнение ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Оспариваемый текст имеет заголовок «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ!!!»

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изложенный в форме утверждения факт о недобросовестности ФИО1, как начальника отдела снабжения 426 АО «<***>» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, во взаимосвязи с заголовком обращения, исходя из смысловой нагрузки данного заголовка и всего текста обращения, негативно характеризует личные и профессиональные качества ФИО1, формирует у неопределенного круга лиц мнение о том, что лица, о которых идет речь в обращении, в том числе и ФИО1, являются мошенниками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что данные сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, иные сведения, оспариваемые истцом, а именно: «Также он сообщил, что это распространенная ситуация на предприятии, уже ставшая нормой во взаимоотношениях с контрагентами со стороны АО «<***>», продукция поставляется под «Честное слово» и гарантийные письма, а далее специалисты АО «<***>» просто прекращают отвечать на письма и телефонные звонки. Как сообщил мне ФИО1, на данный момент это политика предприятия, и список должников тянется с 2013 года. Те, кто идет в суд, как сообщил ФИО1, навсегда попадают в «черный список», а остальные просто, видимо, не решаются «бороться» с Корпорацией», суд не может признать порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные сведения лично истца не касаются, а характеризуют взаимоотношения с контрагентами со стороны АО «<***>».

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлен факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на своей странице социальной сети «facebook», опровержение подлежит также размещению на странице ответчика социальной сети «facebook» с общим доступом в виде обращения на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе ФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательством причинения истцу морального вреда суд считает факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая особенности личности потерпевшего, который является руководителем – начальником отдела закупок крупного предприятия, значение распространенных сведений для его деловой репутации, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суде приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения: «Осторожно мошенники!», «ФИО1 сообщил мне, что платить нам никто не собирается и не собирался изначально», распространенные ФИО2 на своей странице социальной сети «facebook», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 на своей странице социальной сети «facebook» разместить с общим доступом письмо на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе ФИО3 об опровержении распространенных в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь достоинство и деловую репутацию: «Осторожно мошенники!», «ФИО1 сообщил мне, что платить нам никто не собирается и не собирался изначально».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная