Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 - произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № и № по ул. Садовая СТ № в ЗАТО Железногорск. Во исполнение данного решения ФИО1 заключила договор подряда о переносе бани, сметная стоимость работ составила 74800 рублей. Поскольку у ФИО1 закончились деньги, работы по договору подряда были выполнены только на 44791 рубль. В августе 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом срок был восстановлен. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов отказано.

Истица ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 74800 рублей в счет возмещения ущерба по демонтажу бани, возврат государственной пошлины 2444 рубля и расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Истица ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обращение истца в суд само по себе не является противоправным поведением. Нарушение требований СНиП 30-02-97 при строительстве спорных строений установлено в судебных заседаниях и стороной не оспаривается, после состоявшегося заочного решения суда он не получал исполнительный документ о принудительном демонтаже построек, принудительное исполнение решения суда в этой части не осуществлялось. Истица на основании собственного волеизъявления выполнила частичный демонтаж бани. В связи с чем отсутствуют правовые основания возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд решил «обязать ответчицу ФИО1 произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № и № по <адрес> СТ 27 в ЗАТО <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату слуг представителя в сумме 12000 рублей расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 17300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 007847515 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 17300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор подряда «Перенос бани» №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу бани по адресу <адрес> ЗАТО Железногорск СТ №<адрес>, участок 19. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом №, № который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 283500 рублей. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Гарант» 44791 рубль.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость демонтажных и монтажных работ «перенос бани» по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 74800 рублей.

Актом о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято и оплачено работы на 44791 рубль.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов отказано.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 09.03.2017 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 удержанные по исполнительному листу № ФС 007847515 от 13.07.2017 года, выданному на основании решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 17300 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № по ул. Садовая в СТ 27 ЗАТО Железногорск Красноярского края с кадастровым номером 24:58:0606001:214.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, инициировал судебный спор, обратившись 27.07.2016 года в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1, требуя обязать ответчика произвести демонтаж (снос) построенных в нарушение действующих СНиП 30-02-97 бани и хозяйственной постройки, взыскать судебные расходы.

Обращаясь в суд с такими требованиями ФИО2, как истец, должен был осознавать какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.

Заочным решением Железногорского городского суда от 09.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд решил «обязать ответчицу ФИО1 произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № 17 и № 19 по ул. Садовая СТ 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату слуг представителя в сумме 12000 рублей расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 17300 рублей. По вступлении решения в законную силу 13.07.2017 года Железногорским городским судом ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 007847515 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 17300 рублей. Иных исполнительных документов ФИО2 не выдавалось.

Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" 1. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Таким образом, заочное решение Железногорского городского суда от 09.03.2017 года, которым ФИО1 обязана произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № 17 и № 19 по ул. Садовая СТ 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, подлежало безусловному исполнению со стороны ФИО1

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не требовал принудительного исполнения данного судебного акта в части демонтажа (сноса) бани и хозяйственных построек, а также то, что данные объекты построены с нарушением строительных норм и правил, как основание к отказу в иске, суд не принимает, поскольку ФИО1 имела установленную законом обязанность по исполнению судебного акта, вне зависимости от того является ли это исполнение добровольным или принудительным. Воля ФИО2 при подаче иска к ФИО1 была направлена на то, чтобы понудить последнюю осуществить перенос бани и хозяйственных построек путем их демонтажа. От своих требований ФИО2 не отказывался. Само по себе несоответствие строений требованиям строительных норм и правил прав ФИО2 не нарушает.

Во исполнение указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор подряда «Перенос бани» №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу бани по <адрес> Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами № и №, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют 283500 рублей. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 каких-либо требований по локальному сметному расчету № не заявляет и суду его не предоставила.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость демонтажных работ «перенос бани» по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 74800 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 19.08.2017 г. за период с 14.08.2017 года по 19.08.2017 года ООО «Гранит» выполнены, а ФИО1 приняты и оплачены демонтажные работы на сумму 44791 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо акта, факт выполнения работ подтверждается представленными истицей фотоснимками.

Объем работ, связанных с демонтажем бани, а также стоимость таких работ подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №, согласно которому стоимость строительных работ по демонтажу бани, составляет 74800 рублей. Расходы в указанной сумме ФИО1 должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что такие расходы в данном случае составят 74800 руб., из которых ФИО1 смогла оплатить лишь 44791 рубль.

С учетом вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств размера убытков, поскольку ответчик представленные истицей доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не опроверг, свой расчет убытков не представил.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Из положений вышеприведенной правовой нормы применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года заочное решение Железногорского городского суда от 09.03.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов отказано, в период времени после вступления указанного заочного решения в законную силу и до восстановления срока на апелляционное обжалование, заочное решение ФИО1 частично исполнено, осуществлен демонтаж бани, определением Железногорского городского суда от 20.04.2018 года осуществлен поворот исполнения решения суда от 09.03.2017 года, а также то, что ФИО1 для восстановления своего нарушенного права вынуждена будет понести расходы, связанные с демонтажем бани в размере, указанном в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.08.2017 г. в размере 74800 рублей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивает с ФИО2, в пользу ФИО1 убытки в размере 74800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2444 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1500 рублей суд полагает отказать поскольку доверенность выдана без указания на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 74800 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2444 рубля 00 копеек, а всего 77244 (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: