Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 декабря 2018 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с индексацией с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 511,00 руб. с индексацией с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 330,22 руб.; расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.05.2017 заключила с ФИО2 договор № <....> об оказании услуг, в связи с которым ответчик должна была осуществлять выкладку товаров, взвешивание, упаковывание и комплектование товаров в соответствии с заказом клиента, проверку наличия акцизных и специальных марок, штриховых кодов и других средств торговой маркировки товаров и т.д., а также эксплуатацию и обслуживание кассового аппарата, ведение кассовых документов. В период с 20.11.2017 по 27.11.2017 была проведена ревизия, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей (предметы бытовой химии, парфюмерия и т.д.) на общую сумму 309 850 руб. Размер недостачи, приходящийся на ответчика за период ее работы в магазине «Весна» с 12.05.2017 по 19.11.2017 (66 отработанных ответчиком дней из 192 рабочих дней магазина), составляет 106 511 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понесла судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг представителя, которые должны быть возмещены ФИО2

О времени и месте рассмотрения дела истец ИП ФИО4 извещена, в суд не явилась, направила своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ИП ФИО4 по ордеру адвокат Елсаков А.А. в суде требования своей доверительницы поддержал полностью. Дополнил, что с ФИО2, которая работала по гражданско-правовому договору, и с продавцами магазина «Весна» ФИО5 и ФИО6 истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. От работников магазина «Весна» истцу стало известно, что ФИО2 берет в магазине товар без оплаты на крупные суммы, в связи с чем было решено провести ревизию, которая выявила недостачу в размере 309 850 руб. Ревизия проводилась дважды, принимать участие при проведении повторной ревизии ФИО2 отказалась. Размер ущерба, приходящийся на каждого члена коллектива, был определен пропорционально отработанному каждым продавцом времени. Продавец ФИО5 написала расписку о возмещении причиненного недостачей ущерба на сумму 51 261,50 руб., с нее заочным решением Интинского горсуда от 18.09.2018 по делу № 2-1127/2018 взыскана указанная сумма. Продавец ФИО6 ущерб возмещает добровольно. Сроки исковой давности по заявленным требованиям ИП ФИО4 не пропущены.

Ответчик ФИО2 направила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что ее специальность в договоре оказания услуг не определена, истец предполагает, что работала консультантом товара. Работа консультанта не предусмотрена постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002, в связи с чем истец не вправе возлагать на ответчика какую-либо материальную ответственность. Суду не представлены документы ревизии от 02.05.2017 в отношении предыдущих работников и выявленной у них недостаче. Не известно, вписана ли данная недостача либо перешла к новым работникам. Просит применить срок исковой давности по требованиям ФИО1, так как срок действия услуг заканчивался при их выполнении и получении ежемесячного вознаграждения. ИП ФИО1 ежемесячно производила с ответчиком расчет за выполненную работу с мая по октябрь 2017 года в размере по 10 000 руб. (л.д. 54, 55).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, дополнила, что материальный ущерб истцу не причиняла, в недостаче ее вины нет.

В предварительном судебном заседании 18.10.2018 ФИО2 пояснила (и ее показания судом оглашены), что с мая по 20 ноября 2017 года работала принадлежащем истцу магазине «Весна» продавцом-консультантом по договору оказания услуг. В магазине работали три человека – 2 продавца консультанта (истец и ФИО6) и 1 заведующая (ФИО5). Истец и ФИО6 работали по 2 дня через 2 дня по очереди с одним выходным в неделю. Ревизию в магазине провели перед тем, как истец приступила к своим обязанностям. Затем ревизия была проведена в течение дня 20.11.2017. При проведении ревизии присутствовали истец и ФИО6, ФИО5 не было. В ходе ревизии была выявлена большая недостача и истца отстранили от работы. Затем сделали повторную ревизию, и размер недостачи уменьшился. От участия в повторной ревизии истец отказалась по причине того, что при ревизии должны присутствовать все продавцы, ФИО5 же выехала в другой город (л.д. 41, 42).

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО3 в суде позицию своей доверительницы поддержал. Пояснил, что ИП ФИО1 заключила с ФИО2 гражданско-правовой договор об оказании услуг. Ответчик ежемесячно выплачивала истцу вознаграждение по договору, претензии к ФИО2 отсутствовали. При этом акты приема выполненных ответчиком работ ежемесячно истцом не составлялись. Ревизии проведены с нарушением требований закона. В представленных документах не указана дата проведения первой ревизии. В документах указано, что она проведена 20.11.2017, а из пояснений свидетелей следует, что ревизия проводилась 21.11.2017. ФИО2 при проведении повторной ревизии не участвовала. Кроме того, повторная ревизия проведена за другой период времени. Заключение договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено Трудовым Кодексом РФ. Вместе с тем, ответчик работала у истца по гражданско-правовому договору, что в настоящем деле не оспаривает. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 1097 Гражданского Кодекса РФ. На основании данной нормы закона требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недостатком оказанной услуги, истец вправе была заявить только в период действия договора оказания услуг, то есть до 31.12.2017.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о пропуске истцом ИП ФИО1 срока исковой давности суд отклоняет как необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 1097 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается представитель ответчика, вред, причиненный вследствие недостатка товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Указанная норма закона регламентирует отношения по защите прав потребителей в случае приобретения ими в целях, не связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью, товара, оказания услуг. Данная норма не может быть применена к правоотношениям истца и ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет инспекции Федеральной налоговой службы России по РК. Основной вид деятельности ИП ФИО1 – розничная торговля. В собственности ИП ФИО1 имеется магазин бытовой химии «Весна», расположенный в торговом центре «Июнь» по адресу: <....>

ИП ФИО1 (в дальнейшем – Заказчик) в целях осуществления предпринимательской деятельности 02.05.2017 заключила с ФИО2 (в дальнейшем – Исполнитель) договор об оказании услуг № <....> на срок с 02.05.2017 по 31.12.2017. Согласно раздела 1 данного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги: осуществление выкладки товаров с соблюдением правил товарного соседства, условий реализации и сроков годности; предоставление покупателям необходимой и достоверной информации о товарах; взвешивание, упаковывание и комплектование товаров в соответствии с заказом клиента; проверка качества продуктов по органолептическим показателям; при выявлении дефектов продаваемых товаров /или их упаковки – информирование представителя Заказчика; проверка наличия акцизных и специальных марок, штриховых кодов и других средств торговой маркировки товаров; эксплуатация и обслуживание кассового аппарата, ведение кассовых документов (л.д. 7).

Согласно п. 4.1 Договора об оказании услуг выплата вознаграждения Исполнителю производится согласно акта об оказанных услугах. В соответствии с п. 6.2 Договора об оказании услуг Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенные ему в рамках исполнения настоящего договора товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 с 02.05.2017 по 20.11.2017 продавала товары бытовой химии в магазине «Весна» в ТЦ «Июнь» по <....>, работая по 2 дня через 2 по очереди с продавцом ФИО6 Должность заведующей магазина «Весна» замещала ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 и ФИО6 были приняты на работу ИП ФИО1 продавцами непродовольственных товаров магазина «Весна» по трудовым договорам.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 (далее именуемая – Работодатель) в лице заместителя директора ФИО7 (которой истцом выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе заключение договоров) заключила с продавцами ФИО8, ФИО6, а также заведующей ФИО5 (именуемые в дальнейшем – Коллектив) договор о полной коллективной материальной ответственности (бытовая химия ТЦ «Июнь» Горького-12, «Весна»), который вступил в силу с 01.06.2017 (далее – Договор).

Договор подписан членами коллектива ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 1 данного Договора решение Работодателя о полной коллективной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу. Приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной ответственности прилагается к настоящему Договору. В силу п. 3 Договора руководство Коллективом возлагается на руководителя Коллектива, который назначается приказом Работодателя.

Прием товара, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем Коллектива (п. 9 Договора). Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю (п. 12 Договора). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 14 Договора).

Распоряжением ИП ФИО1 от 01.10.2017 в целях выявления фактического наличия ТМЦ назначена на 20.11.2017 ревизия в магазине «Весна» по <....>. Для проведения ревизия истцом назначена комиссия в составе ФИО12, ФИО9, ФИО10.

За период работы с 12.05.2017 по 20.11.2017 по принадлежащему ИП ФИО1 магазину «Весна» по ул. <....>хоз. товары) в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 319 733 руб. Акт ревизии подписан лицами, ответственными за сохранность ТМЦ: заведующей магазина ФИО10, продавцами ФИО2, ФИО11, ФИО6

Дата начала и окончания инвентаризации в инвентаризационной описи ТМЦ, составленной 20.11.2017, не указана. Объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 подтверждается, что ревизия в магазине «Весна» была проведена 21.11.2017.

Также по магазину «Весна» (бытовая химия) в отсутствие истца и другого ответственного за ТМЦ лица ФИО5 была проведена инвентаризация за период с 21.11.2017 по 27.11.2017, по результатам которой были выявлена излишки на сумму 9 883 руб. Акт данной ревизии от 27.11.2017 подписан лицами, ответственными за сохранность ТМЦ: заведующей магазина ФИО10, продавцами ФИО11 и ФИО14

Согласно справки-расчета истца сумма недостачи ФИО2, выявленной по результатам ревизии от 27.11.2018, за период работы истца с 12.05.2017 по 19.11.2017 составила 106 511 руб. (309 850 : 192 дня работы магазина «Весна» х 66 дней работы ответчика) – л.д. 10.

От дачи письменных объяснений по поводу выявленной недостачи ФИО2 27.11.2017 отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 8).

09.01.2018 ФИО5 заключила с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба по недостаче в соответствии с актом ревизии по магазину «Весна» в ТЦ «Июнь» от 20.11.2017 в размере 87 665,00 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Интинского горсуда от 18.09.2018 по делу № 2-1127 с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана невыплаченная сумма недостачи по соглашению от 09.01.2018 в размере 51 261,50 руб.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что возмещает причиненный работодателю ИП ФИО15 в добровольном порядке в размере около 100 000 руб.

ИП ФИО1, основывая свои исковые требования о взыскании с ФИО2 части недостачи, ссылается на ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, к которым должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствие со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работника с выплатой заработной платы. По гражданско-правовому договору исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить за плату определенную работу.

Объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13 подтверждается, что ФИО2, работая в магазине «Весна», выполняла те же обязанности, что и работающая по трудовому договору продавец магазина ФИО6 Работу ответчик выполняла в период работы магазина, а не в удобное для нее время, то есть подчинялась установленному истцом режиму. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен работодателем с ответчиком (которая обозначена в договоре как продавец) и другими работниками магазина, принятыми по трудовым договорам. Истцом не предоставлены суду надлежащим образом оформленные акты приемо-сдачи выполненных ФИО2 работ, которые, как указано в п. 4.1 договора оказания услуг являются основанием для выплаты ответчику вознаграждения за оказанные услуги. Вместе с тем, заработная плата ФИО2 выплачивалась истцом ежемесячно из расчета 1000 руб. за рабочий день, также как и продавцу ФИО6

Суд приходит к выводу, что между сторонами в период с 02.05.2017 по 20.11.2017 (дата окончания работы истца в магазине «Весна») фактически сложились устойчивые, длящиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, то есть трудовые отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Трудового Кодекса РФ в случае, если в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, то по вопросу утраты материальных ценностей подлежат применению положения главы 39 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приложением № 4 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85 утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – Типовая форма договора).

Согласно п. 1 Типовой формы договора решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется бригаде. Данный приказ (распоряжение) прилагается к Договору.

В соответствии с п. 3 Типовой формы договора руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригады), который назначается приказом (распоряжением) Работодателя с учетом мнения Коллектива (бригады).

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем Коллектива (бригады). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады).

ИП ФИО1 не соблюдены правила заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом работодателя не назначен руководитель Коллектива (бригады). Суду не представлен приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности, который является приложением к Договору.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, его действие распространяется также на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 данного закона).

Согласно частей 1, 2 статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформление ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены (далее – Методические указания).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документ или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Распоряжением истца инвентаризация была назначена на 20.11.2017. Вместе с тем, ответчиком представлены кассовые чеки магазина «Весна» от 20.11.2017, подтверждающие продажу товара в этот день после 18 часов. Пояснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что инвентаризация проводилась 21.11.2017, то есть не в назначенный распоряжением работодателя день. В инвентаризационной описи, составленной 20.11.2017, не указаны дата начала и окончания инвентаризации (л.д. 58).

Перед началом проведения инвентаризации у ФИО8 в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 58). В нарушение п. 2.10 Методических указаний отсутствует подпись ФИО8 в конце инвентаризационной описи, составленной 20.11.2017 (л.д. 58, 156 об.).

Также в инвентаризационной описи от 20.11.2017 нет подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО9.

Согласно п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, сличительные ведомости суду не представлены.

Согласно п. 2.15 Методических рекомендаций по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, секции и т.д., где проводилась инвентаризация.

Распоряжением управляющей ФИО7 от 23.11.2017 было приказано провести повторную ревизию ТМЦ в магазине бытовой химии «Весна» по <....> 28.11.2017. Ответственной за проведение ревизии назначена ФИО13 С данным распоряжением под роспись ознакомлена ФИО2, которая письменно указала, что отказывается присутствовать на ревизии. Документов, подтверждающих назначение инвентаризационной комиссии, для проведения 28.11.2017 повторной инвентаризации суду не представлено.

Фактически в магазине «Весна» была проведена не повторная инвентаризация за период с 12.05.2017 по 20.11.2017, а инвентаризация за другой период времени (с 21.11.2017 по 27.11.2017), проведенная при приеме на работу других материально-ответственных лиц: заведующей магазином ФИО10, продавцов ФИО16, ФИО11

Суду не представлено доказательств того, что после проведения 21.11.2017 инвентаризации и до 27.11.2017 магазин «Весна» не работал. В реестре документов магазина «Весна» имеются сведения от 24.11.2018 о приходе со склада и возврате на склад ТМЦ.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные истцом нарушения при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, многочисленные существенные нарушения порядка проведения инвентаризаций, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, что исключает материальную ответственность работника. При установленных нарушениях указанные в инвентаризации сведения не могут являться безусловным подтверждением наличия недостачи в заявленном размере.

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 511 руб. 00 коп. с индексацией с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде подлежит отклонению.

Поскольку иск ИП ФИО1 отклонен, то в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд и за участие по делу представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 511 руб. 00 коп. с индексацией с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 330 руб. 22 коп.; расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко