Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфона марки <данные изъяты> сер. №№ от 03.05.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченную за телефон сумму - <***> руб., неустойку (расчет представлен в суд) - 17280.90 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что он в мае 2018 года в салоне-магазине ответчика по адресу: <адрес> купил сотовый телефон смартфон марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> стоимостью <***> руб. В процессе пользования телефоном были проявлены недостатки: теряет сеть в режиме ожидания, а также при исходящих/входящих звонках, пропадает сеть соединения с интернетом вместо LTE включается 3G или GPRS, падает индикация сигнала сети от максимального значения до минимального, при звонках не слышно собеседника, приходится неоднократно перезванивать, замена сим-карт разных операторов сотовой связи не улучшает результат, полный сброс до заводских настроек не устраняет недостатки в работе телефона. 17.04.2019 он обратился к ответчику с претензией по качеству телефона, с требованиями о его замене на товар надлежащего качества либо произвести безвозмездное устранение недостатков; ответчиком телефон был принят на гарантийный ремонт. Телефон был передан ответчику в полной комплектации с гарантийным талоном, коробкой, аксессуарами и товарным чеком, прием телефона подтверждается выданной квитанцией №№ от 17.04.2019. После принятия телефона от 17.04.2019 телефон так и не был возвращен, письменный ответ не дан. Полагает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей. Приняв телефон на гарантийное обслуживание, то товар должен находиться у продавца не более 21 дня в случае проверки качества, и не более 45 дней при проведении гарантийного ремонта (ст.21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем он выдвигает требование о возврате уплаченной суммы за телефон - <***> руб., неустойки (ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования, компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что ответчиком не были удовлетворены требования по гарантийному ремонту, 03.06.2019 ответчику была вручена претензия, не исполнена, поэтому просят неустойку. 17.04.2019 телефон передан ответчику с аксессуарами, коробкой, кассовым чеком; истцу дали квитанцию, телефон не вернули. Акта проверки качества товара нет, ни отказа нет, нет сведений о проведении ремонта, деньги истцу не вернули. Ответ на требование истца не пришел. Телефон не отремонтирован, не передан истцу, также истец не получил ответа на претензию. В возражении ответчика не указано – кому передан телефон, нет доказательств передачи товара истцу, тогда как у истца есть доказательство передачи телефона ответчику. Возражение стандартное, указано о расходах на услуги представителя, хотя истец не заявлял такое требование.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От представителя ответчика ООО «Сеть Связной», поступило письменное возражение на иск, в котором иск не признает, просит в иске отказать. Указывает, что 03.06.2019 ответчик получил претензию истца по поводу покупки телефона <данные изъяты>, приобретенного 03.05.2018; 05.06.2019 направил ему ответ; истцом товар был передан в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, это первоначальное требование удовлетворено в полном объеме – на данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и передан (кому и когда, по какому документу переда – не указано), в связи с чем не могут удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, также уменьшить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 03.05.2018 между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» в салоне-магазине по адресу: <адрес> заключен договору купли-продажи, согласно которому истец купил сотовый телефон смартфон марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> стоимостью <***> руб.

Заключение данного договора и оплата товара истцом не оспаривается ответчиком, наоборот признается в возражении на иск, отсутствие в настоящее время у истца товарного, кассового чека (они были переданы истцом ответчику вместе с телефоном по квитанции от 17.04.2019) не говорит о незаключении договора купли-продажи, об отсутствии оплаты за товар.

Как указывает истец в исковом заявлении, как поясняет его представитель в судебном заседании, в период эксплуатации телефона были проявлены недостатки: теряет сеть в режиме ожидания, при исходящих/входящих звонках, пропадает сеть соединения с интернетом вместо LTE включается 3G или GPRS, падает индикация сигнала сети от максимального значения до минимального, при звонках не слышно собеседника, приходится неоднократно перезванивать, замена сим-карт разных операторов сотовой связи не улучшает результат, полный сброс до заводских настроек не устраняет недостатки в работе телефона.

17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией по качеству телефона, с требованиями о его замене на товар надлежащего качества либо произвести безвозмездное устранение недостатков; ответчиком телефон был принят на гарантийный ремонт; телефон в соответствии с квитанцией №№ от 17.04.2019 был передан ответчику в полной комплектации вместе с гарантийным талоном, коробкой, аксессуарами, кассовым и товарным чеком, о чем имеется запись в квитанции и подписи сторон.

В опровержение доводов возражения на иск в данной квитанции нет подписи клиента (истца) о получении отремонтированного телефона, также суду в подтверждение доводов возражения на иск не представлены иные доказательства передачи ответчиком истцу отремонтированного телефона. В связи с изложенным суд считает состоятельными доводы истца о том, что после принятия ответчиком телефона от 17.04.2019 телефон так и не был возвращен, письменный ответ не дан, поскольку это подтверждается письменной квитанцией от 17.04.2019.

В то же время ответчик не оспаривает наличие в телефоне заявленных истцом дефектов, недостатков, приняв телефон на ремонт, не предоставил суду акт проверки качества или экспертизу его качества в доказательство передачи истцу при продаже качественного товара.

03.06.2019 истец вручил представителю ответчика претензию (принята в магазине, где истец купил товар) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег – <***> руб.

Представитель истца суду заявил, что ответ на эту претензию ответчиком не дан, его требования не выполнены. К возражению на иск представитель истца приложил копию ответа истцу на его претензию от 05.06.2019 без исходящего номера о выполнении первоначального требования истца о гарантийном ремонте телефона - товар отремонтирован и передан, однако доказательства направления данного ответа истцу и получения его истцом, как и доказательства передачи ему отремонтированного телефона к возражению не приложены.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 56 ГПК РФ суд считает недоказанным факты проведения гарантийного ремонта телефона истца и передачи его истцу, считает доказанным наличие в товаре недостатков до их передачи покупателю, т.к. приняв товар на гарантийный ремонт с заявленными истцом недостатками по квитанции, не провел проверку качества товара, не провел экспертизу и не представил суду доказательства отсутствия заявленных недостатков, наоборот, в своем возражении указал о проведении гарантийного ремонта, тем самым признав наличие на телефоне дефектов, недостатков. Тем тем самым требование покупателя о расторжении договора купли-продажи товара с возвращением уплаченной за них суммы были обоснованными.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – <***> руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными.

Неустойка составляет за период с 14.06.2019 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы) по 11.09.2019 (как заявлено истцом в расчете неустойки) за 90 дня просрочки по расчету: <***> руб. х1%х90 дн. = 17091 руб. Суд взыскивает эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<***>.00 руб. + 17091.00 руб.+1000 руб.) х 50% = 18540.50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1582.43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфона марки <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон сумму в размере <***>.00 руб., неустойку - 17091.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 18540.50 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1582.43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 16.09.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова