Гражданский кодекс часть 1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО1 Виновником в совершении ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» г/н №Г. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», г/н № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» она обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к эксперту и согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и виновника ДТП Г. Участники ДТП вызывали сотрудников ГИБДД. Была составлена справка о ДТП (Форма №), где в графе транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 указано: «В результате ДТП повреждено: передний бампер; перед, левое крыло; переднее левая дверь; задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо; возможно скрытые повреждения. В отношении Г.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Г. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истец принял данное заявление и выдал ответчику направление о проведении технической экспертизы в организации, на которую указал истец - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осмотрел автомобиль ФИО1 и составил акт осмотра транспортного средства. В Акте в разделе «Повреждения /деформированы/ смещены и подлежат ремонтным воздействиям указано: бампер пер. счес ЛКП; крыло пер. лев. Деб. счес ЛКП; дверь пер. лев. Деб. счес ЛКП; диск пер. лев R17 счес; дверь задняя прав, счес ЛКП Дет.; крыло задн. лев. Деб. счес ЛКП». Фактически <данные изъяты>» своим осмотром ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие повреждений указанных в справке о ДТП и усмотрел сумму ущерба в размере <данные изъяты>. При этом, истец в силу п.4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в любой момент вправе был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Истец отказал ФИО1 в организации ремонта. Вместо этого истец согласился с Актом <данные изъяты>» и добровольно произвел выплату ответчику в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу. Для составления заключения № ФИО1 так же представила свой автомобиль независимому эксперту, и специалист фактически подтвердил наличие повреждений указанных в справке о ДТП и Акте <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании осмотра автомобиля ответчика было составлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обратился к истцу с претензией. Истец рассмотрел претензию и заключение № ответчика и произвел доплату по ОСАГО в размере <данные изъяты>. В силу пункта 4.25 Правил ОСАГО у истца было право, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В обосновании своих доводов истец представил в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление от <данные изъяты>». Заключение специалиста № было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года. Российский союз автостраховщиков России ДД.ММ.ГГГГ приказом № утвердил соглашение о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО Страховая компания <данные изъяты>», являются участниками данного соглашения, которым предусмотрен порядок взаимоотношений между страховыми компаниями именно по вопросу о прямом возмещении убытков. В соответствии с соглашением по обязательствам принятыми страховыми компаниями по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» направил <данные изъяты>» документы по ДТП еще в декабре 2016 года. Согласно п.4.3.1 Соглашения «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. В случае, если <данные изъяты>» - Страховщик причинителя вреда, произвел расчет ПАО СК «Росгосстрах», то в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом по данному делу. В случае отказа <данные изъяты>» произвести расчет истцу ПАО СК «Росгосстрах» в течение отчетного периода, то истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе был обратиться в Третейский суд при РСА. Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для ее выплаты имелись основания - наступление гражданской ответственности, чья ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В случае не согласия с суммой или другим причинам у <данные изъяты>», в соответствии с Соглашение было право дать указание истцу не производить возмещение ответчику. Более того, при решении вопроса о доплате ФИО1 по заключению № в размере <данные изъяты> рублей у истца была возможность отказать в выплате. Истец игнорировал действующие Правила ОСАГО, Закон об ОСАГО и Соглашение и добровольно возместил ущерб ответчику на основании имеющихся документов и тем сам истец и <данные изъяты>» согласились с суммой ущерба ответчика. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в вышеуказанной справке указано, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены повреждения: передний бампер; перед, левое крыло; переднее левая дверь; задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо; возможно скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГГ. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>№.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истец принял данное заявление и выдал ФИО1 направление о проведении технической экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 декабря 206 года эксперт <данные изъяты> «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 и указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены повреждения: Бампер пер. счес ЛКП; Крыло пер. лев. Деб. счес ЛКП; Дверь пер. лев. Деб. счес ЛКП; Диск пер. лев R17 счес; Дверь задняя прав, счес ЛКП Дет.; Крыло задн. лев. Деб. счес ЛКП». Также, в данном акте указано. Что сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В силу п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (ред. от 16 апреля 2018 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в организации ремонта ее автомобиля и на основании акта <данные изъяты>» выплатило сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указала, что согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Вышеуказанным экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> повреждения, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и автомобилем <данные изъяты>» г/н №.

Согласно п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (ред. от 16 апреля 2018 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.4.25 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (ред. от 16 апреля 2018 года) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию ФИО1 и согласившись с заключением эксперта №, произвел доплату страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

В своем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.п.4,5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.26.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В силу пункта 3.18 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (ред. от 16 апреля 2018 год) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГГ. была застрахована в <данные изъяты>». ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>», являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4.3.1 Соглашения страховщик причинителя вреда обязан: возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 настоящего Соглашения.

Таим образом, учитывая, что в случае выплаты страховой компанией виновника ДТП Г. - <данные изъяты>» страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в течение отчетного периода, ПАО СК «Росгосстрах» будет являться ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В силу п. 4.3.3. Соглашения, в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (Причинителем вреда было оспорено решение о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения; по результатам проведенного осмотра транспортного средства Причинителя вреда выяснилось, что транспортное средство Потерпевшего было повреждено не в результате страхового случая и т.д.), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронной почте на адрес ответственного сотрудника, указанный в Реестре Участников Соглашения.

Отправляемое Страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в Прямом возмещении убытков (в соответствии с Приложением № к настоящему Соглашению). К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа (копия вступившего в силу решения ГИБДД или суда об отмене решения, на основании которого Причинитель вреда был признан виновным в ДТП; копия акта осмотра транспортного средства Причинителя вреда и т.д.).

В силу п. 11.2. Соглашения, в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего Соглашения, будут разрешаться в Третейском суде при РСА.

Таким образом, учитывая, что в случае, если <данные изъяты>» - Страховщик причинителя вреда не произвел расчет ПАО СК «Росгосстрах» в течение отчетного периода, то ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.11.2. Соглашения вправе был обратиться в Третейский суд при РСА.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего; отсутствие законных и (или) договорных оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, и она как собственник поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля, является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» и выплаченная истцом ФИО1 сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для ее выплаты имелись основания - наступление гражданской ответственности, чья ответственность была застрахована истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется тем, что в случае не согласия с наличием страхового случая либо страховой суммой, <данные изъяты>» было вправе дать указание ПАО СК «Росгосстрах» не производить выплату ФИО1 страхового возмещения.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» в случае несогласия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой доплаты в размере <данные изъяты>, к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> рублей, в счет стоимости устранения дефектов автомобиля, в силу пункта 5.2 Правил ОСАГО вправе было отказать ФИО1 в выплате данной суммы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий