Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – <адрес>, Региональная служба государственного и строительного надзора <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании строительства объекта незаконным, обязании демонтировать объект,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строительства объекта незаконным и обязании демонтировать объект, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, жилого дома, строений, расположенных по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2016г., выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 за реестровым номером 1-551 и Соглашения от 02.08.2018г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2018г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018г.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного домовладения. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 281кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке расположены: жилой дом, кадастровый №, площадью 65,7кв.м. летняя кухня, кадастровый №, площадью 27,1, сарай, кадастровый №, площадью 7,7кв.м. дом, кадастровый №, площадью 3,3кв.м.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением. Вместе с тем ФИО3 в нарушение всех действующих норм и правил, без согласия истца, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности начал капитальное строительство объекта недвижимости. Истцом во внесудебном порядке получено заключение эксперта, подтверждающее, что указанный объект не соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам Заключения строительно-технического исследования от 14.11.2018г произведенным Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» №г. исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был возведен на месте демонтированных строений. Вплотную к возведенному объекту примыкают металлические опоры воздушной линии газопровода, подающего газ в жилой дом ФИО10 Трубопровод частично располагается непосредственно над конструкцией возведенного объекта незавершенного строительством. В случае увеличения высоты стены исследуемого объекта (продолжения строительства) по существующим габаритам монолитных стен - конструкция возведенной стены упрется в действующий трубопровод линии газоснабжения, таким образом, будет отсутствовать нормативное расстояние между существующим трубопроводом и конструкцией стены равное 0,5 диаметра трубопровода, чем будут нарушены требования п. 13 приложения «Б» СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Кроме того, размещение указанного Объекта не соответствует требованиям ст.34 Правил землепользования и застройки <адрес> расстояние от Объекта до существующей границы со смежным земельным участком, по адресу, <адрес> с кадастровым номером №, которая обозначена на местности существующим забором и составляет значение от 0,33м до 0,56м, что на 0,67 м и на 0,44 м менее минимально допустимого значения, равного 1м. В установленном порядке 11.07.2016г. истица обратилась в <адрес> с жалобой на незаконное строительство ответчиком. В ответе Администрации от 28.09.201г. ей рекомендовано было обратиться в суд.

ФИО2 просила признать строительство объекта незавершенного строительства по адресу: Ростов-на- Дону, <адрес> на земельном участке с кадастровым № незаконным.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок, за свой счет, демонтировать самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица и ее представитель, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что перед началом строительства от истицы было получено согласие на строительство жилого дома.

Представители 3х лиц– <адрес>, Региональной службы государственного и строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требований по следующим основаниям.

Собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются:

ФИО2 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2016г., и соглашения от 02.08.2018г., ФИО3 - 1/2 доля

Домовладение расположено на земельном участке площадью 281кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке расположены: жилой дом ФИО10 площадью 65,7кв.м. летняя кухня площадью 27,1, сарай, площадью 7,7кв.м. жилой дом литер С площадью 21.9 кв.м.

В 2016 году ответчик ФИО3 без согласия истицы на общем земельном участке начал возведение строения (фундамента) размером 4м х 5м.

Согласно выводам представленного истицей Заключения строительно-технического исследования от 14.11.2018г произведенным Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» №г. исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был возведен на месте демонтированных строений. Вплотную к возведенному объекту примыкают металлические опоры воздушной линии газопровода, подающего газ в жилой дом ФИО10 Трубопровод частично располагается непосредственно над конструкцией возведенного объекта незавершенного строительством. В случае увеличения высоты стены исследуемого объекта (продолжения строительства) по существующим габаритам монолитных стен - конструкция возведенной стены упрется в действующий трубопровод линии газоснабжения, таким образом, будет отсутствовать нормативное расстояние между существующим трубопроводом и конструкцией стены равное 0,5 диаметра трубопровода, чем будут нарушены требования п. 13 приложения «Б» СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Кроме того, размещение указанного Объекта не соответствует требованиям ст.34 Правил землепользования и застройки <адрес> расстояние от Объекта до существующей границы со смежным земельным участком, по адресу, <адрес> с кадастровым номером №, которая обозначена на местности существующим забором и составляет значение от 0,33м до 0,56м, что на 0,67 м и на 0,44 м менее минимально допустимого значения, равного 1м.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции железобетонных фундаментов - объекта незавершенного строительства были возведены на месте существовавших ранее строений: сарая литер «Ч», сарая литер «И» и кирпичного ограждения литер «№».

При проведении обмеров конструкций и определения месторасположения железобетонных фундаментов возведенных на территории домовладения, было установлено, что фундаменты возведены на расстоянии 33-42 см до границ соседнего участка, <адрес>, а виутридворовые проходы вокруг возведенных фундаментов имеют ширину от 0,90 до 1,50 м.

Фундаменты объекта незавершённого строительства возведены под установленным газопроводом, обеспечивающим газоснабжение жилого дома литер «А» с пристройками. Проект переноса и согласование газопровода, обеспечивающего газоснабжение строений домовладения, не представлен.

На возведенный на территории земельного участка объект незавершенного строительства (возведенные железобетонные фундаменты) отсутствуют данные о его назначении по дальнейшему использованию. На выполненные конструкции фундаментов, прямоугольные в плане, имеющие размеры 8400 х 4510 мм, не предоставлена проектная, исполнительная и разрешительная документация.

Экспертом на основании полученных при осмотре, обмерах и обследования конструкций объекта незавершенного строительства - возведенных железобетонных фундаментов и исследовании и анализе представленных в деле технических документов было установлено, что при возведении фундаментов были нарушены существующие градостроительные нормы по застройке городских и сельских поселений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, раздел 7. «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», п. 7.1. «Правила землепользования и застройки <адрес>», Решение городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) расстояние до границы соседнего участка менее 1,0 м., проходы вокруг менее 1,5 м.

Возведение объекта нарушает требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002», так как объект возводится в зоне прокладки газопровода обеспечивающего газоснабжение строений домовладения, без выполнения требований безопасности эксплуатации самого газопровода - отсутствует проект переноса газопровода или мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации существующего газопровода, расположенного на территории домовладения.

Конструкции объекта незавершенного строительства - возведенных железобетонных фундаментов не имеют горизонтальной и вертикальной гидроизоляция (зашита) от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод, что является нарушением нормативных требований СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В соответствии с полученными данными обследования, осмотра и результатами анализа представленных в деле технических документов на возведённые на территории домовладения по адресу: <адрес>, железобетонные фундаменты было установлено, что объект, незавершенный строительством не соответствует существующим нормативным требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, принятых и утверждённых на территории Российской Федерации. Строительные конструкции объекта незавершенного строительством расположенные по адресу: <адрес>, при указанных выше обстоятельствах не могут обеспечивать безопасную, нормальную эксплуатацию домовладения и жилого дома литер «А» с пристройками в целом, для проживания и ущемляют права третьих лиц.

Возведённые на территории домовладения по адресу: <адрес>, железобетонные фундаменты - объект, незавершенный строительством не соответствует следующим существующим нормативным требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, принятых и утверждённых на территории Российской Федерации:

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89;

«Правилам землепользования и застройки <адрес>», Решение городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ;

СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31.02-2001;

СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83;

СП 63.13330.2010 «Бетонные и железобетонные конструкции» СНиП 52-01-2003;

СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» СНиП ДД.ММ.ГГГГ;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002»;

СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Строительные конструкции объекта незавершенного строительством расположенные по адресу: <адрес>, при указанных выше обстоятельствах не могут обеспечивать безопасную, нормальную эксплуатацию домовладения и жилого дома литер «А» с пристройками, для проживания в целом и ущемляют права третьих лиц.

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отражены достаточно ясно и полно, заключение содержит необходимую аргументацию, выводы эксперта однозначны, полностью согласуются с материалами дела и подтверждаются фототаблицей, приложением № к заключению и проектом газоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал и пояснил, что в ходе исследования объекта на местности были установлены указанные в заключении нарушения, которые приводят к невозможности размещения и дальнейшего строительства какого-либо объекта в силу расположения газопровода на земельном участке.

Из приложения № к заключению судебной экспертизы видно, что газоснабжение жилого дома ФИО10 осуществляется по газопроводу, проходящему от пристройки литер а4 до тыльной границы земельного участка таким образом, что фундамент возводимого ответчиком жилого дома находится непосредственно под газопроводом по всей своей длине. Кроме того, по планировочному решению существующей застройки земельного участка в результате возведения строения ответчиком, существенным образом сужается проход к жилому дому ФИО10, а возводимое строение примыкает к летней кухне литер Е, таким образом, что доступ к двум ее стенам прекращается. ( л.д. 57)

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что ответчиком с 2016 года возводится объект капитального строительства без получения разрешения на строительство и направления уведомления о начале строительства, с нарушением режима общей долевой собственности, строение размещено на общем земельном участке без согласия истицы, в результате возведения строения на этом месте земельного участка реально нарушаются права истицы на беспрепятственный проход и пользование жилым домом и надворными постройками, в том числе летней кухней.

Нарушение требований СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» суд расценивает, как существенное нарушение, которое реально создает угрозу для жизни, здоровья и имущества истицы и иных лиц.

Поскольку нарушение СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002», связано непосредственно с местом расположения объекта строительства, для устранения нарушений требуется снос данного объекта либо изменение проекта газификации домовладения, какового ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что, приступая к взведению на земельном участке объекта капительного строительства, ответчиком заведомо нарушены требования градостроительного законодательства, предписывающие согласование получение разрешения на строительство и грубо нарушены требования пожарной безопасности, которые носят существенный характер и создают реальное нарушение прав и законных интересов истицы, что наглядно видно из копии плана домовладения и графического приложения № к экспертному заключению и определено были понятны ответчику, поскольку расположение строения на близком расстоянии от жилого дома ФИО10 и вплотную к летней кухне литер Е носит очевидный характер.

Доводы ответчика о том, что он с 2012 года начал возводить фундамент и намеревался возводить строение вспомогательного назначения, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку независимо от вида возводимого строения требования безопасности эксплуатации самого газопровода безопасности запрещают размещение как жилого, так и вспомогательного строения под газопроводом.

Эксплуатация такого объекта без нарушения требований безопасности относительно места разрешения объекта невозможна.

Из представленного ответчиком «согласия» на возведение жилого дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 подписала согласие прежней собственнице 1/4 доли домовладения ФИО7 на строительство жилого дома на земельном участке. Однако, на момент выдачи такого согласия истица не являлась собственницей ни строений, ни земельного участка, место размещения жилого дома в «согласии» не указано. Данный документ не может расцениваться как получение ответчиком согласия истицы на строительство в избранном им месте.

В то же время истица с момента начала строительства ответчиком выразила свое несогласие, а также обращалась в администрацию района с жалобой на незаконное строительство, в связи с чем у ответчика было отобрано объяснение, согласно которому он начал возведение надворного строения, но в настоящее время строительство не ведет, что подтверждается ответом Администрации железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 68)

Поскольку судом установлены существенные нарушения требований безопасности газопровода в совокупности с нарушением прав и охраняемых законом интересов истицы, суд полагает исковые требования о демонтаже строения подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что на настоящий момент объект имеет только начальные конструкции, демонтаж объекта является адекватной мерой защиты нарушенных прав и законных интересов истицы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что строение в настоящий момент находится в стадии незавершенного строительства, и учетом конструктивных составляющих строения, суд полагает трехмесячный срок для исполнения решения суда разумным, достаточным и не обременительным для ответчика.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судом строительной-технической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО3 однако стоимость проведения экспертизы не была оплачена.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно ходатайству ООО «Бюро экспертной оценки» о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы стоимость исследования составила 35 000 руб., стоимость выхода эксперта в судебное заседание 2800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению экспертной организации с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать строительство объекта незавершенного строительства по адресу: Ростов-на- Дону, <адрес> незаконным.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2800 руб., а всего 37800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ