Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Л.В. к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. о признании действий нотариуса незаконными и обязании заключить договор доверительного управления,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин Л.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. о признании ее действий незаконными и обязании заключить договор доверительного управления с Прониным Л.В.

Свои требования мотивировал тем, что у нотариуса Королевой С.В. находится наследственное дело №№, наследователя П.Г.И. проживающей <адрес>

Пронин Л.В. является наследником по закону вместе со своим братом Прониным А.В.. Пронин Л.В. подано заявление на имя нотариуса о заключении договора доверительного управления наследуемого имущества, при этом второй наследник по закону Пронин А.В. так же подал заявление нотариусу о желании заключить договор доверительного управления. Оба наследника указали желаемого ими управляющего наследуемым имуществом Пронина Л.В.

29.09.2020 г Прониным Л.В. подано заявление нотариусу с приложением оценки акций независимого оценщика.

Заявителем соблюдены все условия предусмотренные законом для оформления данного договора, но нотариус не проводит никаких действий для оформления договора.

В своем ответе нотариус отказывается оформлять договор доверительного управления, так как не имеет законных оснований на оформление договора доверительного управления. В ответе также нотариус ссылается на полученные наследниками свидетельства о праве на наследование по закону на имущество П.Г.И.. Данные свидетельства выданы на денежные средства П.Г.И. которые согласно закону не могут быть предметом доверительного управления. Следовательно нотариус не желает исполнять свои обязанности.

В судебном заседании Пронин Л.В., действующий от своего имени а также действующий на основании доверенности от имени третьего лица - Пронина А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с заявлением о заключении договора доверительного управления имуществом умершей Прониной Г.И. обратился к нотариусу, предоставив полный пакет документов, кроме того, нотариусу предоставил заключение оценщика в наследственное дело.

Ответчик нотариус Туапсинского нотариального округа Королева С.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление Пронина Л.В., в которых просила рассмотреть дело без ее участия в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражений нотариуса следует, что нотариус осуществляя публичную функцию руководствуется непосредственно только законом, не имеет и не может иметь личной заинтересованности, а поэтому и не может являться ответчиком.

В ответе от 06.10.2020 года № 1288 на заявление Пронина Л.B. от 29.09.2020 года (вх. № 853 от 29.09.2020 г.) о предоставлении им доработанного отчета оценки акций для целей оформления доверительного управления имуществом П.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было разъяснено, что в соответствии с п.3 ст. 1173 ГК РФ доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Пронину Л.В. и его брату Пронину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество П.Г.И..

Согласно п.3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Наследник может выступить с инициативой заключить с ним договор доверительного управления, однако нотариус вправе отказать ему в этом, если установит, что действительной целью обращения с такой просьбой является не забота об имуществе, а желание его использовать для извлечения личной выгоды.

Таким образом заключить договор доверительного управления с Прониным Л.В. и Прониным А.В. не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Пронина Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла П.Г.И. После ее смерти заведено наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. Согласно справки нотариуса, по состоянию на 16.03.2017г. в числе принявших наследство по закону значатся сыновья Пронин Л.В. и Пронин А.В.

22.09.2018г. Пронину Л.В. и Пронину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из взысканной по решению Туапсинского городского суда от 28.07.2015г. суммы налогового платежа в размере <данные изъяты> рублей и требований по ней, а также принадлежащее супругу наследодателя – П.В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого П.Г.И. приняла, но не успела оформить свои права в связи со своей смертью.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят денежные средства и ценные бумаги <данные изъяты>, находящиеся на счете депо ПАО Сбербанк России, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Как видно из материалов наследственного дела, Пронин Л.В. обращался к нотариусу Королевой С.А. с заявлением о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества, состоящего из денежных средств и акций (заявление от 29.11.2018г.) С подобным заявлением от 26.02.2019г., в котором просит считать доверительным управляющим Пронина Л.В., к нотариусу обратился и Пронин А.В. Договор доверительного управления с Прониным Л.В. до настоящего времени не заключен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Пронина Л.В. о признании действий нотариуса незаконными и обязании заключить договор доверительного управления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Так, статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По смыслу приведенного выше положения абзаца первого статьи 1173 необходимость управления наследственным имуществом рассматривается законодателем во взаимосвязи с необходимостью его охраны.

В качестве целей доверительного управления наследственным имуществом в п. 3 ст. 1173 ГК РФ в редакции Закона N 259-ФЗ названы сохранение этого имущества и увеличение его стоимости.

В соответствии с требованиями действующего законодательства наследники и иные лица, заинтересованные в сохранности наследства, вправе просить нотариуса об установлении доверительного управления в отношении такого имущества. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания (ст. 1173 ГК РФ).

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном счете им будет являться наследник. Таким образом, наследник не может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом.

Выступление наследника в качестве доверительного управляющего может привести к конфликту интересов наследника-управляющего, с одной стороны, и других наследников - с другой, поскольку наследник-управляющий приобретает в отношении наследственного имущества правомочия, которыми не могут обладать другие наследники.

Кроме того, доверительное управление учреждается до вступления наследника во владение наследственным имуществом. Вместе с тем имущество, переданное в доверительное управление, считается обремененным в пользу доверительного управляющего, и наследники не могут владеть, пользоваться, распоряжаться таким имуществом без согласия доверительного управляющего. Таким образом наследник, выступая в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом, наделяется правом пользоваться, распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство, что не соответствует положениям наследственного права.

В заявлении о заключении договора доверительного управления Пронин Л.В. просит установить доверительное управление на имущество умершей в том числе и на денежные средства находящиеся на счетах П.Г.И.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ).

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

Однако доказательств того, что деньги находящиеся на счетах умершей П.Г.И. будут использоваться для целей, предусмотренных в поименованных Законах, сторонами не представлено.

Одновременно при рассмотрении настоящего искового заявления, судом учитывается, что Пронин А.В. и Пронин Л.В. являются наследниками по закону имущества умершей П.Г.И., в том числе имущества, в отношении которого истец просит заключить договор доверительного управления. Материалы наследственного дела № к имуществу П.Г.И. содержат документы подтверждающие принадлежность акций наследодателю, их количество и номинальную стоимость, также имеются сведения подтверждение наличия денежных средств на индивидуальном инвестиционном счете П.Г.И., в связи с чем у наследников отсутствуют какие либо препятствия для получения свидетельств о праве на наследство. Однако действий по вступлению в наследство истец и третье лицо не предпринимают, требуя лишь заключить с Прониным Л.В. договор доверительного управления данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях нотариуса Королевой С.А., отказавшей в заключении договора доверительного управления наследственным имуществом Пронину Л.В., нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. о признании действий нотариуса незаконными и обязании заключить договор доверительного управления – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-54/2021

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2020-002345-70