Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Хундай Санта Fe гос ном №. 16.08.2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор на ремонт двигателя автомобиля Хундай Санта Fe гос ном №, окончательный договор был подписан 17.09.2019 года. В ходе работ ответчиком произведена полная разборка/сборка двигателя, его фрезеровка, замена масла в двигателе и другие работы, стоимость которых составила 64150 руб. 20.10.2019 года ответчиком произведена замена масла в двигателе после его обкатки, стоимость выполненных работ составила 3653 руб. Претензий в работе двигателя и к результату работы 20.10.2019 года ответчиком не выявлено, необходимой диагностики двигателя, которая могла бы установить проявившийся дефект в виде разлома поршня, не проведено. 29.10.2019 года двигатель его автомобиля заклинило, автомобиль доставлен в автосервис ответчика, где после разборки двигателя ему было сообщено, что причина поломки двигателя - некачественное поршневое кольцо второго цилиндра. Также указал, что за повторную разборку двигателя ему пришлось заплатить 29800 руб. Согласно заключению <данные изъяты> совокупность выявленных следов и признаков, с технической точки зрения позволяет сделать категоричный вывод о том, что повреждения поршней первого и третьего цилиндров заднего впускного клапана второго цилиндра, головки блока цилиндров, блока цилиндров, цепи привода ГРМ, шатуна поршня второго цилиндра, блока балансированных валов, картера блока ДВС произошли после рассоединения шатуна и поршня второго цилиндра. Приобретенные запасные части у третьего лица не могли явиться причиной выхода из строя двигателя его автомобиля. Считает, что ответчиком допущено грубое нарушение технологии выполнения работ при сборке двигателя, которое привело к его поломке. Согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты>» стоимость нового двигателя для автомобиля Хундай Санта Fe гос ном № составила 736607 руб. Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворяет, обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор (заказ-наряд) от 17.09.2019г. № ВТЮЗН 69654, расторгнуть договор (заказ-наряд) от 20.10.2019г. № ВТЮЗН 00171, расторгнуть договор (заказ-наряд) от 13.12.2019г. № ВТЮЗН 01292, взыскать с ответчика 97603 руб., оплаченные по заказ-нарядам, убытки в размере 736607 руб., неустойку за отказ выполнить работы по восстановлению двигателя автомобиля с надлежащим качеством (устранить недостатки), начиная с 29.09.2019г. по 30.12.2019г. (день вручения повторной претензии) в сумме 67803 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 13.01.2020г. (день истечения срока удовлетворения повторной претензии) по 30.01.2020г. (дату подачи иска), в размере 52705,62 руб., с 31.01.2020г. продолжить начислять неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору (97603 руб.) по день фактического возврата ответчиком уплаченных за работы денежных средств (97603 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В последующем истцом в качестве соответчика по делу была привлечена ИП ФИО2 (л.д. 4-6 т.3)

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО3 окончательно просил расторгнуть договоры (заказ-наряды), заключенные между ним и ИП ФИО1, от 17.09.2019г. № ВТЮЗН 69654, от 20.10.2019г. № ВТЮЗН 00171, от 13.12.2019г. № ВТЮЗН 01292, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу оплаченные по договорам (заказ-нарядам) денежные средства в размере 97603 руб., убытки – 618538 руб., убытки в виде стоимости приобретенных у ИП ФИО2 запасных частей в сумме 1339-5 руб., взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (за невыполнение ремонтно-восстановительных работ) начиная с 29 сентября 2019 по 30 декабря 2019 года (день вручения повторной претензии) в сумме 67803 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченных по договорам (заказ-нарядам) денежных средств за период с 13 января 2020 по 30 января 2020 (дата подачи иска) в сумме 52705,62 руб. Начиная с 31 января 2020 года продолжать начислять неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договорам (заказ-нарядам), то есть от суммы 97603 руб. по день фактического возврата оплаченных по договорам денежных средств.

Расторгнуть договоры купли-продажи № 36814891 от 28.08.2019 года, № 37248307 от 04.09.2019, заключенные между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 оплаченные по данным договорам купли-продажи денежные средства в размере 133905 руб., взыскать с данного ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока замены товара на надлежащий в сумме 77664,90 руб., с 01 февраля 2020 года продолжать начислять неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара (133905 руб.) по день фактического возврата ответчиком присужденных денежных средств. Взыскать с ИП ФИО2 убытки, состоящие из стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 и оплаченных им ИП ФИО1 в сумме 97603 руб., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 30798,15 руб. за нарушение срока возмещения убытков, с 01 октября 2020 года продолжить взыскивать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости приобретенного товара (133905 руб.) по день фактического возврата присужденных денежных средств. Взыскать с ИП ФИО2 618538 руб. – стоимость нового двигателя как убытки, с обоих ответчиком взыскать компенсацию морального вреда -50000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2020 года, в последующем был объявлен перерыв до 30 сентября 2020 года 15 часов --минут.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП ФИО1, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, продавшая истцу некачественную деталь – поршневые кольца. Ненадлежащее качество данной детали послужило причиной поломки двигателя в автомобиле истца в целом после произведенных ремонтных работ ДВС по договорам, заключенным с ИП ФИО1 Ранее представлял письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву (л.д. 143-147 т.1, 16-18 т.3).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что поршневое кольцо, проданное ответчиком истцу не могло послужить причиной поломки двигателя, полагал, что причиной поломки ДВС являются некачественно выполненные ремонтные работы ИП ФИО1 Указал, что поршневые кольца приобретаются ИП ФИО2 у поставщиков, являются оригинальными, имеют соответствующе сертификаты соответствия. Доказательств того, что проданное ИП ФИО2 поршневое кольцо является некачественным – не имеется. Полагал, что истцом заявлены требования и о взыскании убытков и о взыскании стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей необоснованно. Неустойки, начисленные истцом, счел завышенными, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ, как и снизить штраф, моральные вред также счет завышенным. Ранее представлял письменный отзыв на иск ( т.3).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником Хундай Санта Fe гос ном № с 01.11.2014 года (л.д. 11 т.1).

16 августа 2019 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с неисправностью: автомобиль заглох во время движения, прибыл на эвакуаторе, масло в ДВС ниже минимума. ИП ФИО1 был составлен предварительный заказ-наряд № ВТЮЗН69654 от 16.08.2019, в котором в качестве перечня работ указано: поиск неисправности, ДВС – дефектовка, съем и установка, фрезеровка ГБЦ, ДВС сборка, замена маслосъемных колпачков, общая стоимость работ указанна как 60225 руб. Также составлена расходная накладная к основному заказ-наряду на приобретение запасных частей для осуществления ремонта ДВС на общую сумму 218895,15 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Также установлено, что 25.08.2019 года между истом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 36814891 на приобретение запасных частей согласно расходной накладной, составленной ИП ФИО1, для осуществления ремонта ДВС (л.д. 8-10 т.3).

Согласно накладной ГР046420 от 03.09.2019 года ФИО3 ИП ФИО2 были выданы следующие запасные части: Болт М6 в количестве 5 штук, натяжитель цепи, шатун, антифриз, вал балансировочный, болт в количестве 2 штук, шайба болта в количестве 2 штук, комплект прокладок двигателя, планка направляющей цепи привода ГРМ, шатун – 3 штуки, Болт М6 в количестве 4 штук, цепь ГРМ, болт КИА в количестве 2 штук, опора направляющей привода цепи ГРМ, прокладка, планка натяжителя, масляный поддон двигателя, вклдыши коренные, полукольца, направляющая цепи ГРМ, болт М5 в колистве 10 штук, ремень ГРМ, комплект поршневых колец, натяжитель цепи, коленвал, общей стоимостью 124059 руб. (л.д. 11 т.3).

25 августа 2019 года ФИО3 была внесена предоплата по договору купли-продажи от 25.08.2019 года в размере 64000 рублей, 03 сентября 2019 года была внесена остальная часть оплаты в размере 64751,01 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7 т.3).

04 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 37248307 руб. в соответствии с которым истцом были приобретены вкладыши шатунные, комплект подшипников скольжения коленвала (5 шт), вкладыши коренные общей стоимостью 5154 руб. (л.д. 13-14 т.3). 04 сентября 2019 года ФИО3 внесена оплата в сумме 5154 руб. (л.д. 12). 10 сентября 2019 года данные запасные части по накладной ГР047902 получены истцом (л.д. 15 т.3).

Всего за запасные части истцом было оплачено ИП ФИО2 133905 руб.

17.09.2019 года был залкючен основной договор на ремонтные ремонты между истцом и ИП ФИО1, что подтверждается основным заказ-нарядом № ВТЮЗН69654 от 17.09.2019 года (л.д. 14 т.1). По данному заказ-наряду ИП ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить поиск неисправности ДВС стоимостью 1350 рублей, произвести ремонт ДВС, его дефектовку, съем и установку, заменить маслосъемные колпачки, осуществить фрезеровку ГБЦ, сборку ДВС общей стоимостью 58875 руб., всего работы, выполненные ИП ФИО1 составили 60225 руб. Также истцом 3925 руб. было оплачено за масло моторное и расходные материалы (л.д. 14).

17.09.2019 автомобиль истца был отремонтирован, выполнен теущий ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2019 года к заказ-наряду № ВТЮЗН69654 (л.д. 15 т.1). 21.09.2019 истцом произведена оплата ИП ФИО1 за выполненные ремонтные работы – 64150 рублей (л.д. 16 т.1).

Установлено, что 20.10.2019 года ИП ФИО1 произведены дополнительные работы: замена масляного фильтра и масло в ДВС, с расходными материалами и маслом стоимость работ составила 3653 руб. (л.д. 17), которая истцом была оплачена 20.10.2019 (л.д. 19 т.1).

Пробег автомобиля истца на момент ремонта ДВС составил 178037 км., по состоянию на 20.10.2019 года – 179612 км.

29 октября 2019 года ДВС в автомобиле истца заклинило. Автомобиль был доставлен к ИП ФИО1 в сервисный центр с жалобами: « стук в двигателе, автомобиль заглох на ходу».

29.10.2019 года были проведены диагностические работы в отношении автомобиля истца и дефектовка, в ходе которой было установлено, что : стенка блока цилиндра разрушена (многочисленные повреждения 2-го цилиндра), поршень второго цилиндра заклинил в верхней мертвой точке, произошла встреча поршня 2-го цилиндра с впускными клапанами 2-го цилиндра, впускные клапаны загнуты, обнаружено разрушение юбки поршня 2-го цилиндра, шатуна, компрессионного кольца 2-го цилиндра. Поршень 2-го цилиндра заклинил с перекосом, кольца вышли из канавок (л.д. 149-151 т.1).

01.11.2019 года на основании заявления истца демонтированное компрессионное кольцо было направлено на экспертизу металла в <данные изъяты> для сравнительного анализа с оригинальной запасной частью (л.д. 151 т.1).

В соответствии с заключением № 1336 от 18.11.2019 года установлено, что причиной преждевременного разрушения компрессионного кольца 2-го цилиндра послужило скалывание (отслоение) хромированного слоя на торце. Дополнительным фактором явилась низкая твердость и неудовлетворительная структура металла кольца. Отделившийся фрагмент покрытия кольца попал в зазор между кольцом и стенкой цилиндра и как следствие образовался задир, в результате которого и произошло быстрое разрушение поршня и цилиндра (л.д. 38-40 т.1).

27.11.2019 года истец ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией, в которой просил выполнить ремонтно-восстановительные работы ДВС в автомобиле с заменой блока цилиндров, вала балансировочного, головки блока цилиндров в связи с разрушением и повреждением данных деталей (л.д. 25-26 т.1).

Ответом от 02.12.2019 года истцу было отказано ИП ФИО1 в устранении недостатков со ссылкой на результаты диагностики (л.д. 27 т.1). также было предложено забрать автомобиль либо провести ремонт ДВС за наличный расчет (л.д. 28 т.1). На момент обращения истца к ИП ФИО1 29.10.2019 года пробег автомобиля составил 180119 км., то есть от текущего ремонта ДВС, произведенного ИП ФИО1 до заклинивания ДВС автомобиль истца эксплуатировался на протяжении 2082 км.

За данные диагностические работы истцом было оплачено ИП ФИО1 29800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 13. 12.2019 и актом выполненных работ от этой же даты, и кассовым чеком на оплату (л.д. 20-22 т.1). Всего истцом ИП ФИО1 было оплачено 97603 руб. за все работы (60154+ 3653+ 29800)

28.11.2019 года истец также обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил заменить некачественные детали на качественные, приобретенные по договорам купли-продажи от 25.08.2019 и 04.09.2019 года, провести ремонт ДВС с заменой разрушенных его составляющих, то есть фактически просил устранить недостатки в приобретенном товаре, а также компенсировать убытки в виде восстановительного ремонта ДВС (л.д. 30-31 т.1).

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 было оказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между приобретенным товаром и объем и характером повреждений (л.д. 32 т.1).

30.12.2019 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с повторной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договоров на ремонтные работы, возвратить оплаченные по договорам денежные средства в сумме 97603 руб., возместить убытки в виде стоимость нового ДВС – 600000 руб. (л.д. 33-35 т.1).

13.01.2020 года ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 36 т.1).

Также в удовлетворении претензии было отказано ИП ФИО2 со ссылкой на заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7093.12/19 от 23.12.2019, в соответствии с которым причиной выхода их строя ДВС является разрушение поршня 2-го цилиндра и отсоединение его от шатуна в процессе работы двигателя (л.д. 37 т.1).

В соответствии с данным заключением эксперта ФИО7 повреждения блока цилиндров, картера блока ДВС, блока балансирных валов произошли от соударения с шатуном поршня второго цилиндра и данные повреждения образовались после рассоединения шатуна и поршня 2-го цилиндра. Отсутствие повреждений поршневого пальца и расположение его в конструктивно предусмотренном месте, в верхней части шатуна, указывает на то, что рассоединения шатуна и поршня 2- го цилиндра произошло в результате разушения нижней юбочной части поршня. Таким образом, повреждение шатуна поршня 2-го цилиндра произошло после рассоединения шатуна и поршня цилиндра. Поршень 1 и 3-го цилиндров были повреждены в результате соударения с обломками поршня 2-го цилиндра, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались после разрушения нижней юбочной части поршня 2- го цилиндра. Повреждения привода ГРМ и заднего впускного клапана 2- го цилиндра произошли в результате рассинхронизации работы поршней и клапанов и соударения поршня второго цилиндра с клапаном. Наличие деформации только одного из 2-х впускных клапанов указывает на то, что непосредственное контактирование заднего клапана 2-го цилиндра происходило с перекошенным относительно оси цилиндра поршнем. Очевидно, что в момента контакта заднего впускного клапана 2-го цилиндра с головкой поршня, поршень второго цилиндра уже был оторван от шатуна и перекошен относительно оси цилиндра. Все вышеописанные повреждения цепи привода ГРМ и заднего впускного клапана 2-го цилиндра образовались после рассоединения шатуна и поршня 2-го цилиндра (л.д. 41-64 т1.)

В судебном заседании представители ответчиков оспаривали причину выхода из строя ДВС, в связи с чем по их ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеются ли неисправности в ДВС автомобиля Хундай Санта Fe гос ном № VIN №, 2011 года выпуска? При их наличии определить причину их возникновения (качество ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО1, качество запасных частей используемых при осуществлении ремонтных работ ИП ФИО1, либо эксплуатационный дефект)? Имеется ли причинно-следственная связь между качеством проданных запасных частей ИП ФИО2 и дефектами в двигателе автомобиля Хундай Санта Fe гос ном №, VIN №, по состоянию на 29.10.2019г. Производство экспертизы поручено эксперту №

В соответствии с заключением судебного эксперта установлено, двигатель автомобиля Хундай Санта Feгос. ном. №, VIN№, 2011 года выпуска имеет следующие неисправности: поршень2 цилиндра ДВС разрушен; шатун 2 цилиндраДВС разрушен; механические повреждения 2 цилиндраДВС; механические повреждения поршневого пальца 2 цилиндраДВС; механические разрушения блок-картера в районе 2 цилиндраДВС; механические повреждения нижней части блок-картера в районе 2 цилиндраДВС; механические повреждения корпуса балансирных валов ДВС; механические повреждения нижней части поршней 1, 3, 4 цилиндров ДВС; механические повреждения сгорания 2 цилиндра в ГБЦ; деформация впускных клапанов 2 цилиндра ДВС; заклинивание балансирных валов в корпусе; проворачивание приводной шестерни балансирных валов; деформация звеньев цепи ГРМ; задиры и царапинына рабочей поверхности шатунных вкладышей1, 3, 4 цилиндров; поверхности юбок поршней 1, 3, 4 цилиндров ДВС имеют следы изнашивания в виде задиров и царапин; предельное изнашивание1, 3, 4 цилиндров ДВС; изнашивание упорных полуколец в виде царапин и задиров.

Причиной возникновения неисправностей ДВС является использование некачественных запасных частей, использованных при осуществлении ремонтных работ ИП ФИО1 в виде некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра.

Выявлены признаки некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра: - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по твёрдости; - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по наличию выкрашивания хромового покрытия; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по микроструктуре металла; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине от 0,14 до 0,16 мм - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по толщине хромового покрытия в 5 раз; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по форме; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине фаски замка.

Причинно-следственная связь между качеством проданных запасных частей ИП ФИО2 и дефектами в двигателе автомобиля Хундай Санта Feгос ном №, VIN№, по состоянию на 29.10.2019г имеется (т.2).

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта <данные изъяты>. по результатам исследования предоставленных материалов установлено, что на момент разборки ДВС 30.10.2019г участок 1 компрессионного кольца со стороны замка находился в деформированном состоянии за пределами канавки в поршне. В верхней части 2 цилиндра ДВС, со стороны выпускного коллектора имеется контактный след в виде задира от деформированного участка 1 компрессионного кольца, а также контактные следы на поверхности цилиндра в виде царапин (натиров). В связи с тем, что на поверхности цилиндра в районе движения при работе ДВС деформированного участка 1 компрессионного кольца имеются незначительные повреждения в виде царапин (натиров), то можно утверждать, что деформация кольца и выход его из канавки произошла непосредственно перед отказом ДВС. В ходе исследования установлено, что деформация и изгиб участка кольца произошёл снизу вверх. Такой механизм деформации возможен на такте впуска в момент перекладки поршня, когда на поршневое кольцо не действует давление газов от сгорания рабочей смеси.

Исправность системы охлаждения при обычной эксплуатации исключает возможность перегрева двигателя. По результатам проведённого осмотра нет признаков, указывающих на перегрев ДВС. В представленных материалах дела и пояснениях собственника автомобиля нет сведений об указателе температуры двигателя, указывающего на перегрев, а также о проявившихся признаках перегрева. Результаты проведённого анализа, осмотр головки блока цилиндров, прокладки ГБЦ, цилиндропоршневой группы свидетельствуют об отсутствии признаков перегрева двигателя. Собственником автомобиля произведена замена моторного масла в соответствие с рекомендацией сервисного центра ИП ФИО1

Уровень моторного масла в ДВС при осмотре в сервисном центре ИП ФИО1 соответствовал норме. На основании проведённого анализа и осмотра можно утверждать, что версия об отказе ДВС в результате нарушение правил эксплуатации не нашла своего подтверждения.

Ремонт ДВС автомобиля произведён в соответствие с заказ-нарядом №ВТЮЗН69654 от 17.09.2019г. Установлено, что была произведена замена поршневых колец и установка поршней в цилиндры ДВС. Повреждение (деформация) поршневого кольца возможно при нарушении технологии установки поршня в сборе с шатуном и поршневыми кольцами в цилиндр ДВС В этом случае наблюдалось бы характерное разрушение поршня, а также интенсивное изнашивание цилиндра ДВС и деформированного участка поршневого кольца. Однако, по результатам осмотра интенсивное изнашиваниецилиндра ДВС и деформированного участка поршневого кольца отсутствуют, а разрушение поршня произошло вследствие его контакта с клапанами и ГБЦ после его разрушения. Кроме того, отказ ДВС произошёл бы в период приработки деталей. Таким образом, повреждение (деформация) 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра ДВС вследствие монтажа поршня в цилиндр с применением силы исключается. В ходе проведения исследования измерен зазор между поверхностью кольца и канавкой (боковой зазор). По результатам проведённых измерений боковой зазор 1 компрессионного поршневого кольца находится в пределах, установленных производителем. Этот факт исключает неправильную работу кольца и как следствие его повреждение (деформацию). Кроме того, на поверхности поршневого кольца и поршневой канавки отсутствуют признаки интенсивного изнашивания. Таким образом, повреждение (деформация) 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра ДВС вследствие изнашивания канавки поршня исключается. В ходе проведения исследования было проанализировано состояние деталей ДВС, признаков возникновения неисправности, связанных с качеством проведённых работ не выявлено.

В процессе ремонта ДВС в верхнюю канавку поршня 2 цилиндра было установлено 1 компрессионное поршневое кольцо с отклонением от требований ГОСТР 53843-2010 по твёрдости и наличию выкрашивания хромового покрытия, а также с отличием от оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по микроструктуре металла (сорбит вместо тростита), по ширине от 0,14 до 0,16 мм, и по толщине хромового покрытия, по форме, по ширине фаски замка. В процессе работы ДВС, в конце такта выпуска и начале такта впуска во 2 цилиндре, когда поршень находился в ВМТ, масляная плёнка под 1 компрессионным поршневым кольцом разрывается, возникает режим полусухого трения. В этот момент, вследствие некачественно изготовленного 1 компрессионного поршневого кольца произошло приваривание (прихватывание) поршневого кольца в районе фаски замка к поверхности цилиндра. Об этом свидетельствуют следы прижогов, в виде следов побежалости. Затем произошло отслаивание (выкрашивание) хромового покрытия на его рабочей поверхности в районе фаски замка. В процессе дальнейшей работы ДВС и начала движения поршня 2 цилиндра вниз, произошло заклинивание участка 1 компрессионного поршневого кольца в районе замка относительно поверхности цилиндра за счёт приваривания (прихватывания) кольца в районе фаски замка к поверхности цилиндра и попадания между ними фрагментов хромового покрытия. В этот момент, при отсутствии давления газов в цилиндре на 1 компрессионное поршневое кольцо и движения поршня вниз, а также некачественному поршневому кольцу, стала возможной деформация и выход его участка в районе замка из поршневой канавки. Попадание участка поршневого кольца между поверхностью цилиндра и поршнем привело к заклиниванию поршня в цилиндре и вдавливанию вышедшего участка кольца в поршень. Об этом свидетельствуют контактные следы на поверхности цилиндра, деформированного участка кольца и поршня. В процессе дальнейшей работы ДВС и вращения коленчатого вала, установленный на нём шатун пытался сдвинуть поршень вниз. В связи с тем, что поршень находился в заклинившем состоянии, а шатун пытался сдвинуть его вниз, возникло превышение предела прочности бобышек поршня, (не рассчитанных на такие условия работы) через которые был прикреплён шатун с поршневым пальцем к поршню, и произошло мгновенное разрушение поршня. В процессе дальнейшей работы ДВС и вращения коленчатого вала, отделившаяся от поршня незакреплённая верхняя часть шатуна с поршневым пальцем 2 цилиндра оказала механическое воздействие на фрагмент поршня снизу вверх. В результате этого стало возможнымперемещение фрагмента поршня вверх, в сторону ГБЦ с образованием механического контакта с клапанами и камерой сгорания. Это привело к деформации впускных клапанов и части фрагмента поршня с образованием трещины. Также, дальнейшее перемещение при работе ДВС незакреплённой верхней части шатуна 2 цилиндра привело к повреждению цилиндра и блока цилиндров. Задиры и царапины на рабочей поверхности шатунных вкладышей образовались в результате попадания в моторное масло продуктов разрушения деталей ДВС. Об этом свидетельствуют результаты осмотра деталей ДВС. Таким образом, установлен механизм отказа ДВС в результате использования во 2 цилиндре некачественного 1 компрессионного поршневого кольца.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с данным заключением судебного эксперта согласился. Представитель ИП ФИО2 счел заключение судебного эксперта необоснованным и неверным. Представил рецензию эксперта ФИО7 на заключение судебного эксперта, в соответствии с которой установлен иной механизм повреждения ДВС. Согласно рецензии к фактам, опровергающим вывод судебного эксперта о том, что причиной разрушения поршня явилось приваривание поршневого кольца к стенке цилиндра и самопроизвольное попадание его в зазор между поршнем и стенкой цилиндра, относится то, что на поверхностях стенок второго цилиндра отсутствуют вертикальные задиры в рабочей зоне первого поршневого кольца. Данный признак указывает на то, что до самого момента разрушения поршня второго цилиндра, ничего из нижеперечисленного в процессе работы двигателя, не происходило: приваривания (прихватывания) поршневого кольца к стенке второго цилиндра, разрушения хромового покрытия на рабочей поверхности кольца и попадание его в зазор между поршнем и стенкой цилиндра, заклинивания участка кольца к поверхности цилиндра, перемещение фрагмента поршня снизу-вверх в сторону ГБЦ от механического воздействия отделившейся верхней части шатуна с поршневым пальцем. В противном случае, при любом из вариантов развития событий, перечисленных выше, при условии работы двигателя и конструктивной целостности поршня второго цилиндра, на стенках второго цилиндра неизбежно должны были образоваться характерные вертикальные задиры в рабочей зоне первого компрессионного кольца. Конструктивная особенность рассматриваемого двигателя, заключающаяся в том что зазор между стенками цилиндров и поршнями, равный 0,08мм несопоставимо мал с размерами первого компрессионного кольца 1,15 * 3,18мм., с технической точки зрения исключает возможность самопроизвольного попадания любого участка поршневого кольца между поверхностью цилиндра и поршнем без воздействия внешней ударной нагрузки, сопровождающейся разрушениями поршня и стенок цилиндра.

Rem-икальный задир на стенке второго цилиндра от вышедшего первого компрессионного кольца из кольцевой канавки поршня, располагается выше рабочей зоны первого поршневого кольца. Данный признак с технической точки зрения указывает на то, что выход первого компрессионного кольца из кольцевой канавки поршня произошел в тот момент, когда тело поршня находилось выше верхней мертвой точки (далее ВМТ). Конструктивно, тело поршня, может оказаться выше ВМТ, исключительно при нарушении соединения поршня с поршневым пальцем и с шатуном. Учитывая, что целостность поршневого пальца и его соединения с шатуном на момент осмотра двигателя не нарушена, с технической точки зрения очевидно, что причиной того, что тело поршня оказалось выше ВМТ, явилось разрушение самого поршня в зоне соединения с поршневым пальцем. После разрушения поршня в зоне соединения с поршневым пальцем, замедление поршня после прохождения середины рабочего хода, не происходит и под действиями сил инерции верхняя часть поршня, неизбежно произвела соударение с головкой блока цилиндров, в результате которого произошла деформация самой ГБЦ, деформация клапанов и смещением поршня и перекос поршня в цилиндре (л.д. Т3).

Зафиксированный судебным экспертом увеличенный, более чем в два раза, зазор между поршнями и стенками цилиндров, с технической точки зрения свидетельствует о том, что рассматриваемый двигатель, перед выходом из строя, работал в режиме, когда на поршни, действовали боковые ударные нагрузки, превышающие рассчитанные заводом-изготовителем более чем в два раза. С технической точки зрения, повышенные боковые ударные нагрузки в процессе работы двигателя, являются истинной причиной разрушения поршня второго цилиндра в зоне соединения с поршневым пальцем, что и привело к дальнейшему разрушению двигателя а/м Хундай Санта Фе, г/н №.

В судебном заседании по ходатайству представителя ИП ФИО2 были допрошены в качестве судебного эксперта <данные изъяты>. и специалиста – <данные изъяты>.

Судебный эксперт <данные изъяты> пояснил, что по результатам проведённого исследования установлено наличие явных следов приваривания (прихватывания) поршневого кольца в районе фаски замка к поверхности цилиндра (Заключение эксперта №014-2020, лист 92). Об этом свидетельствуют следы прижогов. По результатам проведённого исследования установлено наличие явных следов отслаивания (выкрашивания) хромового покрытия на рабочей поверхности 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра в районе фаски замка (Фото №2, Заключения эксперта №014-2020, лист 93). Нижняя часть кольца в районе замка имеет характерный участок металла с деформацией и наволакиванием металла, свидетельствующий о заклинивании кольца в цилиндре (Фото №3, Заключение эксперта №014-2020, лист 93).

О перемещении фрагмента поршня 2 цилиндра вверх, в сторону ГБЦ в результате воздействия на него снизу незакреплённой верхней части шатуна с поршневым пальцем свидетельствуют следующие выявленные признаки:

- нахождение фрагмента поршня 2 цилиндра в верхней части цилиндра на момент разборки ДВС (Фото №4-5, Заключение эксперта №014-2020, лист 61).

- повреждение камеры сгорания ГБЦ 2 цилиндра (Фото №6, Заключение эксперта №014-2020, лист 48-49).

Утверждение технического специалиста о «неизбежности образования характерных вертикальных задиров в рабочей зоне первого компрессионного кольца» не противоречит результатам осмотра ДВС, так как действительно на рабочей поверхности цилиндров присутствуют следы длительного изнашивания в виде износа хрона (механической обработки цилиндров), имеются вертикальные задиры, царапины (Фото №7, Заключение эксперта №014-2020, лист 10-13, 63). Характерные вертикальные задиры и царапины свидетельствуют о попадании частиц хромового покрытия между поверхностью цилиндра и поршневыми кольцами. О наличии «характерных вертикальных задиров» на поверхности цилиндров свидетельствуют результаты осмотра самого технического специалиста. В связи с этим, утверждение об их отсутствии необоснованно

Действительно, при качественном 1 компрессионном поршневом кольце, и как следствие его нормальной работе, исключается его приваривание (прихватывание) в районе фаски замка к поверхности цилиндра и выход из канавки поршня. Однако в результате использования некачественного поршневого кольца такой выход стал возможным, механизм которого описан в Заключение эксперта №014-2020, лист 95.

Кроме того, на фрагменте поршня 2 цилиндра присутствует участок с контактным следом от вдавливания поршневого кольца в поршень в результате его попадания между поршнем и стенкой цилиндра (Фото №8). Вдавливание участка поршневого кольца обусловлено именно незначительным зазором между стенкой цилиндра и верхней частью поршня

Технический специалист, заблуждаясь, использует термин о «самопроизвольном попадании любого участка поршневого кольца». Центральной идеей в механике является представление о том, что в инерциальных системах отсчета закрытые тела меняют характер своего движения только в результате влияния других тел. В связи с этим подобные пояснения о «самопроизвольном попадании» противоречит законам механики. Кроме того, в Заключение эксперта №014-2020 нет ни единого упоминания о «самопроизвольном попадании» чего-либо куда-либо.

В рассматриваемом случае, воздействием (нагрузкой) на 1 компрессионное поршневое кольцо после его приваривания (прихватывания) в районе фаски замка к поверхности цилиндра явилось не воздействие внешней ударной нагрузки, как предполагает технический специалист, а приложенный момент от движущегося поршня.

Описывая хронологию разрушения деталей ДВС технический специалист, собственно хронологию событий не выстраивает, ограничиваясь перечислением отдельных взятых признаков повреждения и разрушения деталей.

Так, при описании «Разрушение поршня второго цилиндра в зоне соединения с поршневым пальцем», технический специалист описывает контактные следы, образованные деформированным участком 1 компрессионного кольца в процессе дальнейших событий. Однако, описанные признаки первичного разрушения поршня в бобышках поршневого пальца отсутствуют. Кроме того, нет описания, в какой момент, на каком такте работы двигателя, при каких условиях произошло разрушение поршня. Целостность поршневого пальца и его соединения с шатуном, с технической точки зрения, не может указывать на первичность разрушения поршня в рассматриваемом случае. Характер разрушения поршня свидетельствует о его возникновении при движении вниз. Нет ясности, почему не происходит замедления (остановки) поршня после его отделения от шатуна, на каком такте работы ДВС происходит его движение по инерции, почему не произошло его перекашивания в середине цилиндра после разрушения юбки и т.д.

Кроме того, конструктивно, вверх поршень может двигаться только на такте сжатия и на такте выпуска при работе ДВС. При этом, на такте сжатия на поршень воздействует давление сжимаемой рабочей смеси, что исключает его движение вверх по действием сил инерции, т.к. в этом случае его перемещение осуществляется за счёт передачи момента вращения коленчатого вала через шатун.

На такте выпуска, при движении поршня вверх, открываются выпускные клапана, а в районе верхней мёртвой точки открываются и впускные клапана В этом случае, при разрушении поршня произошло бы повреждение и выпускных и впускных клапанов, что не подтверждается результатами осмотра.

При описании «Выдавливание верхнего компрессионного кольца из верхней кольцевой канавки поршня» технический специалист утверждает о причине «выдавливания кольца» в результате того, что «произошла деформация верхней кольцевой канавки, а именно её сужение». Однако, специалист не описывает механизм «выдавливания» кольца, какие силы действовали на кольцо, что способствовало его «выдавливанию». Конструктивно, цилиндрическая форма 1 компрессионного поршневого кольца и поршневой канавки, а также отсутствие её изнашивания, исключают процесс «выдавливания».

При описании «Причина разрушения поршня второго цилиндра в зоне соединения с поршневым пальцем» технический специалист, заблуждаясь, утверждает, что «наличие теплового зазора между поршнями и стенками цилиндров неизбежно приводит к перекладки поршня в ВМТ (верхней мёртвой точке) и НМТ (нижней мёртвой точке), в результате чего на боковые поверхности поршней неизбежно действуют боковые ударные нагрузки». Однако в ВМТ и НМТ боковые (нормальные) силы от поршней на стенки цилиндров не действуют.

Причиной возникновения неисправностей ДВС по результатам проведённого исследования и сформулированных выводов в Заключении эксперта №014-2020 является использование некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра.

Все выше изложеннные доводы описаны судебным экспертом в письменных пояснениях к заключению судебного эксперта (т.3)

Специалист <данные изъяты> поддержал доводы, содержащиеся в его рецензии на заключение судебного эксперта, указывая на то, что описываемый судебным экспертом механизм разрушения поршня 2-го цилиндра не имеет места быть.

При этом, специалистом <данные изъяты>. не был дан четкий ответ на вопрос суда о первоначальной причине разрушения поршня цилиндра, нет описания, в какой момент, на каком такте работы двигателя, при каких условиях произошло разрушение поршня. Специалистом описывается механизм разрушения поршня без установления первостепенной причины, приведшей к разрушению порщня.

Как следует из рецензии специалиста <данные изъяты> повышенные боковые ударные нагрузки в процессе работы двигателя, и послужили истинной причиной разрушения поршня второго цилиндра в зоне соединения с поршневым пальцем, что и привело к дальнейшему разрушению двигателя а/м Хундай Санта Фе, г/н №

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного эксперта, в ВМТ и НМТ боковые (нормальные) силы от поршней на стенки цилиндров не действуют. Боковая нормальная сила - N, действующая на стенки цилиндра от поршня в ВМТ и НМТ будет равна нулю. При конструировании обращают внимание на предотвращение опрокидывающих движений поршня при действии рабочих газов и по возможности обеспечить равномерный перенос на стенку цилиндра нормальной (перпендикулярной) составляющей силы действия газов. Для предотвращения опрокидывающих движений поршня (перекладки) конструктивно выполняют небольшое смещение оси поршневого пальца относительно оси поршня. Это смещение называется «дезаксаж». Дезаксаж снижает возникновение шума при смене положения (перекладке) поршня в верхней мертвой точке.

Установленный в процессе исследования зазор 0,08 мм между стенками цилиндра и юбкой поршней 1, 3, 4 цилиндров в средней части называется тепловым зазором. Коэффициенты температурного расширения поршней и блока цилиндров двигателя значительно различаются. К тому же блок цилиндров имеет обычно жидкостное охлаждение. Поскольку поршень обычно при нагреве расширяется сильнее, чем поверхность цилиндра, то для предотвращения заклинивания при работе ДВС конструктивно устанавливают тепловой зазор.

На основании выше изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит заключение судебного эксперта <данные изъяты> научно обоснованным, выводы судебного эксперта логичными и последовательными, соответствующими данным технического осмотра ДВС автомобиля истца, произведенного в сервисном центре ИП ФИО1 Выводы судебного эксперта в части не соответствия 1 компрессионного поршневого кольца, приобретенного истцом у ИП ФИО2, по своим характеристикам оригинальному, также подтверждаются сравнительным анализом исследуемого компрессионного поршневого кольца с оригинальным, полученным судебным экспертом по запросу суда от официального представителя автомобилей марки Хундай, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

При этом, доводы представителя ИП ФИО2 о том, что неизвестно, какие поршневые кольца исследовались судебным экспертом, о том, что невозможно идентифицировать поршневое кольцо, которое было снято с автомобиля истца в сервисном центра ИП ФИО1 и затем было исследовано судебным экспертом, о том, что доказательств соответствия оригинального поршневого кольца, представленного на исследование судебному эксперту по своим характеристикам завода-изготовителя, также в деле не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в деле документам, дефектовка, разборка ДВС автомобиля истца производилась в сервисном центре ИП ФИО1, поршневое кольцо (поврежденное) было изъято из разобранного ДВС автомобиля истца в момент его разборки, помещено в пакет и опечатано. В последующем в том же виде оно было представлено на исследование судебному эксперту. Оригинальное поршневое кольцо было запрошено по ходатайству судебного эксперта у официального дистрибьютера запасных частей автомобилей марки Хундай. При этом, на оригинальное поршневое кольцо по запросу суда официальным дилером были представлены сертификаты соответствия и документы, свидетельствующие о приобретении оригинальных поршневых колец через официального дистрибьютера у завода-изготовителя.

С учетом выше изложенного, и принимая во внимание недостатки в рецензии специалиста <данные изъяты> учитывая то обстоятельство, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, как то результатами технического осмотра ДВС автомобиля истца в сервисном центра ИП ФИО1, результатом металлографической экспертизы, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться именно заключением судебного эксперта ИП <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто достаточной совокупностью доказательств ответчиком ИП ФИО2, что причиной поломки ДВС автомобиля истца послужило некачественное 1 копрессионное поршневое кольцо, приобретенное истцом у ИП ФИО2 Повреждения и разрушения иных составляющих ДВС автомобиля истца лежат в прямой причинно-следственной связи с некачественностью 1 компрессионного поршневого кольца. Доказательств некачественности иных деталей, приобретенных истцом у ИП ФИО2, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ в отношении ДВС автомобиля истца не установлено, в том числе и на основании заключения судебного эксперта, суд оснований для принятия отказа от исполнения договоров на выполнение ремонтных работ, заключенного между истцом и ИП ФИО1, а соответственно и для взыскания оплаченных по данным договорам денежных средств с ИП ФИО1 в пользу истца не находит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца к ИП ФИО1 отказано, причинно-следственная связь между выполненными ИП ФИО1 ремонтными работами и возникшими у истца убытками судом не установлена, основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде стоимости приобретенных у ИП ФИО2 запасных частей на сумму 133905 руб., взыскании убытков в виде стоимости нового ДВС, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустоек отсутствуют.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку причиной поломки ДВС автомобиля истца послужила некачественность 1 компрессионного поршневого кольца, приобретенного у ИП ФИО2 по товарной накладной ГР046420 от 03.09.2019 года, имеется прямая причинно-следственная связь между не соответствием данной детали по качеству и разрушениями отдельных элементов ДВС, (стенка блока цилиндра разрушена (многочисленные повреждения 2-го цилиндра), поршень второго цилиндра заклинил в верхней мертвой точке, произошла встреча поршня 2-го цилиндра с впускными клапанами 2-го цилиндра, впускные клапаны загнуты, обнаружено разрушение юбки поршня 2-го цилиндра, шатуна, компрессионного кольца 2-го цилиндра. Поршень 2-го цилиндра заклинил с перекосом, кольца вышли из канавок), при этом, согласно показаниям судебного эксперта <данные изъяты> А.Н., а также показаниям специалиста <данные изъяты> установлено, что при установленных выше повреждениях ДВС не является ремонтопригодным и подлежит замене на новый, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 в части принятия отказа от договора купли-продажи запасных частей №36814891, заключенного между ним и ИП ФИО2 25.08.2019 года только в части некачественной детали - поршневого копрессионного кольца. Поскольку поршневые кольца приобретались истцом в комплекте стоимостью 2304 руб. согласно накладной ГР046420 от 03.09.2019, то суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи №36814891 в части комплекта поршневых колец стоимостью 2304 руб., а соответственно и в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости комплекта поршневых колец.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания всей стоимости запасных частей, приобретенных им у ИП ФИО2 на общую сумму 133905 руб. и для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи №36814891 от 25.08.2019 в остальной части, а также договора купли-продажи № 37248307 от 04.09.2019 года судом не усматривается.

Поскольку причинно-следственная связь между некачественностью поршневого компрессионного кольца и возникновением у истца убытков, связанных с заменой ДВС на новый судом также установлена, имеющиеся ранее ДВС в автомобиле истца, ремонту и восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости нового ДВС и отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 во взыскании стоимости ремонтных работ, оплаченных им ИП ФИО1 на сумму 97603 руб.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании как убытков стоимости ремонтных работ на сумму 97603 руб. учитывает то, что единственным способом восстановления автомобиля истца является замена разрушенного двигателя на новый, при этом, стоимость нового ДВС с учетом работ по его установке значительно превышает и стоимость приобретенных истцом запасных частей для ремонта ДВС и стоимость самих ремонтных работ. Поскольку необходимым условием для восстановления нарушенного права истца является возмещение убытков в виде стоимости нового ДВС с учетом стоимости работ по его установке, взыскание с ИП ФИО2 стоимости ранее оплаченных истцом ремонтных работ на сумму 97603 руб. приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В подтверждение стоимости нового ДВС и работ по его установке, истцом был представлен предварительный заказ-наряд от 16.01.2020 года на сумму 717887 рублей (л.д. 65 т.1)

Представитель ИП ФИО2 оспаривал данную стоимость нового ДВС с учетом работ по его установке. Представил экспертное заключение <данные изъяты>» НЭ-7189.09/20, в соответствии с которым стоимость нового ДВС в сборе составляет в среднем 1128534,33 руб., при рыночной стоимости самого автомобиля истца, которая в среднем составляет 769880 рублей, наступает полная гибель данного автомобиля, в связи с чем расчитаны годные остатки на сумму 281597,04 руб. (т.3).

В соответствии с заключением об оценке, представленным истцом <данные изъяты>») стоимость нового ДВС в сборе с учетом работ по его установке составляет в среднем 618538 рублей.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что применению при определении стоимости убытков, подлежащих взысканию с ИП <данные изъяты>. подлежит отчет об оценке <данные изъяты>», при этом, суд учитывает то обстоятельство, что экспертом <данные изъяты> С.В. для расчета стоимости убытков применена методика расчета стоимости восстановительного ремонта по полученным повреждениям в автомобиле истца с учетом определения его остаточной стоимости.

Вместе с тем, данная методика при определении размера убытков в виде рыночной стоимости заменяемой детали – ДВС и работ по его установке в результате использования некачественной ранее приобретенной у ответчика запасной части применению не подлежит.

Более того, с учетом определенной экспертом <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости нового ДВС с учетом работ по его замене, определенной экспертом <данные изъяты>» на сумму 618538 рублей, полной гибели автомобиля истца не наступает.

В связи с этим, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки только в виде стоимости нового ДВС в сборе с учетом работ по его установке на автомобиль истца на общую сумму 618538 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а также за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 года истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене запасных частей ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и о проведении ремонтно-восстановительными работ ДВС за счет средств ИП ФИО2

27.08.2020 года истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о принятии отказа от исполнения договора, возврате оплаченных по договору купли-продажи запасных частей денежных средств в сумме 133905 рублей, возмещении убытков в виде стоимости нового ДВС с учетом работ по его установке (т.3).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока по замене товара рассчитывается им с 04.12.2019 года (по истечении 7 дней с момента предъявления требования о замене) по 31.01.2020 года и составляет 133905 х1% х 58 дней = 77664,90 руб. С 01.02.2020 истец просит взыскивать данную неустойку по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 133905 рублей.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков рассчитана истцом за период с 08.09.2020 года (по истечении 10 дней с момента предъявления второй претерзии) по 30.09.2020 года из расчета 1% х 133905 рублей х 23 дней просрочки, что составило 30798,15 руб., также истец просил взыскивать данную неустойку, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, начиная с 01.10.2020 года из расчета 1% в день на сумму 133905 руб.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С учетом того, что при предъявлении истцом первого требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества у продавца ИП ФИО2 возник спор о причинах возникновения недостатка, в связи с чем требовалось соответствующее заключение, также установив, что запасные части, требуемые истцом к замене, ИП ФИО2 поставляются по заказ-наряду в течение установленного в нем срока, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по замене товара должна рассчитываться, начиная с 28.12.2019 по 26.08.2020 года (по дату предъявления нового требования). При этом, расчет неустойки должен производиться не из суммы всех запасных частей (133905 ), а из стоимости некачественной запасной части. Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока замены товара должен выглядеть следующим образом: 2304 х 1% х 243 дня = 5598,72 руб.

Поскольку неустойка за нарушение срока замена товара с момента предъявления иного требования далее начислению не подлежит, требование ФИО3 о взыскании данной неустойки по дату фактического возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку подлежит расчету только по 26.08.2020 года.

Также иному расчету подлежит неустойка за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков.

Расчет данной неустойки выглядит следующим образом: за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 года - 2304х1%х 35 дней = 806,40 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составляет 6405,12 руб. (5598,72+806,40).

Сумма убытков в расчет неустойки исходя из положений выше перечисленных норм закона не включается.

При этом, начиная с 01.10.2020 года данная неустойка подлежит начислению из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 2304 руб. по дату фактического возврата денежных средств.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка насчитана судом всего на сумму 6405,12 руб., с учетом сроков нарушения прав истца как потребителя, данная неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью неисполнения им обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. из заявленных истцом 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии, полученные ИП ФИО2 от истца осталась без удовлетворения, с нее в пользу ФИО3 полежит взысканию штраф в размере 315123,56 руб., из расчета: (618538+6405,12+3000 + 2304) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика ИП ФИО2 просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, суд, учитывая размер убытков, длительность нарушения прав иска как потребителя, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 315123,56 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 понес расходы на составление отчета рыночной стоимости нового ДВС с учетом работ по его установке в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание оценочных услуг.

Поскольку за основу определения размера убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, взято заключение ООО «Агентство Виьа-Гарант», данные расходы в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9772,47 руб. из расчета: (618538+6405,12+2304_)-200000)х1%)+5200 +300 руб. за требование о компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 36814891 от 25.08.2019 года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части комплекта поршневых колец стоимостью 2034 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные по договору купли-продажи № 36814891 от 25.08.2019 года денежные средства – 2304 руб., убытки – 618538 руб., неустойку – 6405,12 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф- 50000 руб., расходы на оценку – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину – 9772,47 руб.

Решение может быть обжаловано в в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело №