Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о сносе веранды лит. а-3 площадью 13,3 кв.м., ссылаясь на то, что данная веранда является самовольным строением, возведенным с нарушением строительных норм и правил, кроме того, она ограничивает попадание солнечных лучей в кухню истицы.

Просит обязать ответчицу восстановить за свой счет первоначальное положение надземного строения входа в подвал и отмостку к нему, расположенного под окном кухни на земельном участке истице. Обязать ФИО2 перенести существующий вход в подвал со стороны ее земельного участка в другое место и восстановить цокольное окошко в подвале на месте демонтажа существующего входа в данный подвал, поскольку в противном случае нарушается гидроизоляция ее подвала. Существующий вход в подвал был устроен ответчицей незаконно, без проекта и всех необходимых согласований.

Обязать ответчицу снести или перенести в другое место за свой счет сосну, липу и ель, а также кустарники, расположенные на ее земельном участке и по границе, разделяющий их земельные участки с восточной стороны дома.

Обязать ФИО2 не производить посадку высокорослых деревьев ближе, чем на 4 метра, а кустарников ближе, чем на 1 метр по границе их участков.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в сумме 22.000 рублей за уничтожение декоративного куста, орешника и сноса части деревянного забора длиной 0,5 м., взыскать с ответчицы судебные расходы (госпошлину) в сумме 1.860 рублей и 13.140 рублей расходы на представителя (адвоката).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что веранда под лит. а-3 является самовольной постройкой, возведена без ее согласия и соответствующих разрешений. Данная веранда возведена под окном ее кухни, ограничивает попадание солнечных лучей в кухню, расположена на расстоянии до 1 метра от границы соседнего участка, что также является нарушением строительных норм и правил и пожарной безопасности.

Надземное строение входа в подвал, расположенное на ее земельном участке под окном ее же кухни, было частично демонтировано ответчицей в 2009 году без ее согласия. В результате демонтажа была уничтожена на 1 метр крыша строения и отмостка вокруг строения, в результате чего внешние воды разрушают подвальное помещение. Также ответчица демонтировала цокольное окно в подвале и установила на этом месте вход в свой подвал, что нарушило гидроизоляцию подвала.

На северной стороне участка ответчица в 2009 году без ее согласия уничтожила декоративный куст и орешник, установила металлический столб, от которого натянула сетку – рабицу, разделяющая их участки. Ответчица снесла на 50 см. ее деревянный забор и установила свой. Ущерб от уничтожения декоративного куста, орешника и демонтажа 50 см. забора она оценивает в 22.000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Также считает, что подлежат взысканию и судебные расходы: госпошлина в сумме 1.860 рублей и расходы на представителя в размере 13.140 рублей.

На земельном участке ответчицы по границе с ее участком растут высокорослые деревья: сосна, липа и ель, а также кустарники, которые затеняют ее участок и в полной мере не позволяют осуществлять сельскохозяйственные работы на участке, в связи с чем, истица просит обязать ответчицу снести или перенести их на другое место.

В качестве доказательства своих исковых требований представила заключение специалиста ООО Агентства «Эксимер».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что веранда лит. а-3 не является самовольной постройкой, была включена в раздел жилого дома, истица не возражала против данного раздела жилого дома и выделении веранды в собственность ФИО2 Кроме того, данная веранды была возведена еще за долго то того, как жилой дом был приобретен сторонами в собственность.

Вход в подвал был сделан ответчицей во исполнение решения суда о разделе жилого дома, поскольку ей была выделена часть подвального помещения. Вход в подвал не нарушает гидроизоляцию дома, и не разрушает часть подвала ФИО1 Истица ненадлежащим образом следит за своей частью дома, от ветхости она у нее разрушается.

Не препятствуют в использовании земельного участка ФИО1 и деревья, растущие на земле ответчице, поскольку норм инсоляции для земельных участков не существует. Кроме того, категория земли данного земельного участка – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения дачного строительства».

Ответчица не производила вырубку декоративного куста и орешника на земельном участке истицы и не сносила ее часть забора. Ответчицей было заменено две доски у забора, т.к. они пришли в негодность из-за ветхости. Также считает, что не подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку ответчицей права ФИО1 не нарушались и не был причинен никакой материальный ущерб.

Выслушав стороны, заключение эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, определением Домодедовского городского суда от 21.02.2008 г. утверждено мировое соглашение между сторонами и ФИО5 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным мировым соглашением произведен раздел дома, сторонам выделена в собственность каждому своя часть дома, прекращена общая долевая собственность сторон на дом.

Решением Домодедовского городского суда от 16.12.2009 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком при данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице о сносе веранды лит. а-3, суд исходит из того, что данная веранда определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена при разделе жилого дома в собственность ФИО2, входит с состав части жилого дома ответчицы. Истица не возражала против включения веранды лит. а-3 в раздел жилого дома в 2008 году, не заявляла о своих нарушенных правах, учитывая, что данная постройка к дому существовала еще за долго до возникновения права собственности у сторон на доли в доме. Спорная постройка была возведена предшественниками сторон и использовалась ими по своему назначению. У суда не имеется оснований для лишения ответчицы ее права собственности на указанное строение.

Вход в подвал ответчицей был сделан во исполнение определения суда о разделе жилого дома. Так, ФИО2 был выделен вход в подвал и часть подвального помещения. Согласно судебного заключения эксперта ФИО4 и его пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что спорный жилой дом построен в 1947-1948 г.г., при обследовании стен фундамента дома экспертизой не установлено какой-либо гидроизоляции из оклеенных или обмазочных материалов, поскольку в то время при строительстве в виде гидроизоляции применялся «глиняный замок». Конструктивные элементы входа (спуска) в подвал истицы изношены на 70%. Деревянная крыша в подвал поражена «гнилостным» грибком, торцевая доска крыши сгнила. Отмостка между стеной входа в подвал ответчицы и задней стенкой входа в подвал истицы имеется. Отмостка вдоль продольной стены входа в подвал истицы разрешена. Экспертиза не установила причинно-следственной связи между действительным состоянием крыши подвала истицы и устройством входа в подвал ответчицы. Как таковой гидроизоляции фундамента здания экспертиза не установила, однако стенки входа в подвал ответчицы железобетонные заливные непосредственно через арматуру, сопряжены с основной бутовой кладкой фундамента, на момент проведения экспертизы, обеспечивающей «водонепроницаемость». «Нормативов» по устройству входов в подвалы для индивидуального строительства экспертиза не установила.

Кроме того эксперт пояснил, что им не установлено, разрушения ответчицей в результате устройства входа в подвал на 1 метр крыши надземного строения и отмостки вокруг строения. Часть жилого дома истицы, крыша надземного строения входа в подвал и отмостка требуют ремонта из-за ветхости.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что действиями ответчицы создается угроза разрушения подвала истицы и ее части дома, а также нарушена гидроизоляция подвала.

Не представлено суду доказательств относительно наличия у истицы декоративного куста и орешника на участке и их уничтожения ответчицей, также как и причинение ущерба в результате замены забора ответчицей длиной 50 см. Из показаний самой истицы свидетельствует, что ФИО2 еще до раздела земельного участка заменила две доски забора, которому было «лет сто» и ставился он прежними собственниками. Относительно декоративного куста истица не дала суду никаких пояснений, поскольку не знает какой куст рост на ее участке и откуда взялся на ее участке орешник.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, сосна, липа, ель и кустарники, растущие на земельном участке ответчице вдоль границы ее участка, затеняют ее земельный участок, поскольку норм инсоляции для земельных участков не существует. Кроме того, категория земли данного земельного участка – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения дачного строительства». Ведение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке не предусмотрено видом разрешенного использования земель.

Истица не представила суду доказательств нарушения ее права по пользованию своим земельным участком. Кроме того, суд не может обязать сторону производить или не производить какие-либо действия на будущее время, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости.

Представленное в качестве доказательства со стороны истицы заключение специалиста ООО Агентства «Эксимер» не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, то не взыскиваются и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 о сносе веранды лит. а-3 площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>), обязании ФИО2 перенести существующий вход в подвал в другое место, восстановлении цокольного окошка в подвале на месте демонтажа существующего входа в подвал, обязании снести или перенести в другое место сосну, липу, ель и кустарники, расположенные на земельном участке ФИО2 вдоль границы участка ФИО1, обязании не производить высадку деревьев ближе, чем на 4 метра, а кустарников – ближе, чем на 1 метр от границы участка ФИО1, взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 22 000 рублей, госпошлины в сумме 1 860 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 140 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Титова Е.Н.