Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Кришталь ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, стоимостью № рублей, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2012 г. по 02 октября 2013 г. в размере №, ссылаясь на то, что по указанному договору ответчиком ему был продан автомобиль, собственником которого являлся не ФИО2, а третье лицо - лизинговая компания.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения последствий недействительности сделки в виде двустронней реституции со взысканием с него в пользу истца денежных средств и передачи истцом ему автомобиля, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг», действующий на основании доверенности, ФИО3 считал подлежащими удовлетворению требования ФИО1, устно и письменной пояснил, что единственным собственником транспортного средства <данные изъяты> является ОАО «ВЭБ-лизинг». Автомобиль был передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 25.01.2012 г. во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. В настоящий момент данный договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора (неуплатой 2 и более лизинговых платежей). У ответчика не возникло право собственности на автомобиль. Ответчик никогда не владел спорным автомобилем на праве собственности, в связи с чем не имел право заключать спорный договор купли-продажи чужой вещи. Договор купли-продажи чужой вещи является ничтожной сделкой, поскольку продавец не вправе отчуждать чужое имущество. Просил передать автомобиль лизинговой компании.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения договора 27.09.2012 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения договора 27.09.2012 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения договора 27.09.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 27.09.2012 года между гражданином РФ ФИО2 (продавец) и гражданином РФ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за № (л.д. 4).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником указанного транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», которым автомобиль передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей ИП ФИО2 по договору лизинга № от 11.01.2012 г., неотъемлемой частью которого являются общие условия договора лизинга (л.д. 115-138).

Таким образом, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник может распоряжаться своим имуществом, а по договору купли-продажи от 27.09.2012 г. ФИО2 продал ФИО1 чужое имущество, то данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Довод ФИО2 о том, что действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи на будущее время, данного обстоятельства не опровергает.

Денежные средства, переданные ФИО1 во исполнение данного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как исполненное по ничтожной сделке.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца по ничтожной сделке - договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2012 г., являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 - имуществом, приобретенным без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК Ф). То обстоятельство, что автомобиль был передан истцу, не является основанием для получения ответчиком его оплаты по договору, поскольку не являясь титульным собственником автомобиля, ФИО2 не имел права на получение платы за него.

Однако, не смотря на указание в договоре о том, что истец купил автомобиль за № которые переданы ответчику до подписания договора полностью, в судебном заседании истец пояснил, что в день подписания договора им были оплачены №. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 г. (л.д. 4 обор.), остальная сумма была оплачена позднее, подтверждающих документов представить он не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 за автомобиль было оплачено лишь №, получение оставшейся суммы отрицал.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, как исполненное по ничтожной сделке, подлежат лишь №

Доказательств оплаты большей суммы истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ничтожной сделка является с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), постольку о неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был знать с момента их получения от истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере № (количество дней для начисления процентов с 27.09.2012 г. по 02.10.2013 г.).

Поскольку недействительная сделка купли-продажи не влечет юридических последствий, собственником автомобиля является ОАО «ВЭБ-лизинг», в материалах дела имеются сведения об одностороннем расторжении ОАО «ВЭБ-лизинг» договора лизинга с ИП ФИО2 в соответствии с общими условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми также предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора возвратить предмет лизинга лизингодателю (п.2.3.6), то суд считает, что автомобиль должен быть возвращен собственнику ОАО «ВЭБ-лизинг», а не продавцу по ничтожной сделке ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что оснований для одностороннего расторжения договора у ОАО «ВЭБ-лизинг» не было, на выводы суда не влияют. Спор по вопросу обязательств по договору лизинга, наличия или отсутствия нарушений его условий и последствий этого, подлежит разрешению между ИП ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» в рамках арбитражного судопроизводства, где ИП ФИО2 вправе ставить, в том числе и вопрос о признании права собственности и передачи ему предмета договора лизинга.

Ссылки ФИО2 на то, что общие условия договора лизинга № № от 11.01.2012 г. подписаны не им, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность предоставления таких доказательств, как и право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом ответчику разъяснялись.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 27.09.2012 г. заключен ФИО2 от <данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо указаний в договоре о том, что ФИО2 действует от имени простого товарищества, не имеется, само по себе наличие штампа и печати простого товарищества на договоре таковым не является, правового значения не имеет, в договоре от 27.09.2012 г. продавцом указан гражданин РФ ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму №), госпошлина, исходя из этого размера, составит № то с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме № а остальная часть №. подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 27.09.2012 г. между Кришталь ФИО9 и ФИО1 ФИО10, в силу ничтожности.

Взыскать с Кришталь ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в качестве исполненного по ничтожной сделке № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами №., возврат госпошлины №

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить автомобиль <данные изъяты> его собственнику ОАО «ВЭБ - лизинг».

Взыскать с Кришталь ФИО14 госпошлину в бюджет г. Липецка №

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина