Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) к ФИО4, ФИО1 (ранее Гебель) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 (ранее Гебель) Д.В. к Акционерному коммерческому банку Р» (ОАО), ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л

АКБ «Р» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Р» (ОАО) заключил кредитный договор за № с ФИО4, путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны Ответчика.

Неотъемлемыми частями кредита являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит Надежный»; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Р» (ОАО); тарифы АКБ «Р» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит Надежный».

Кредит был предоставлен в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом установлена плата - <данные изъяты> годовых, открыт счет №, сума кредита перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п. 5 Заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Р» (ОАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства № В соответствии с п. 3 договора последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. В соответствии с прил. 2 тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик дополнительно оплачивает удвоенную процентную ставку по кредиту, что составляет <данные изъяты> в год.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требованием заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде;

- <данные изъяты> – пени по просроченным процентам;

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную ссуду;

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на ссуду.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 (ранее Гебель) Д. В., в котором она просила признать заявление – поручительство от ДД.ММ.ГГГГ за № незаключенным (л.д. 108).

В обоснование своих требований ссылалась на то, что кредитный договор не содержит условие о каком-либо обеспечении, к исковому заявлению в обоснование договора поручительства приложено заявление – поручительство, якобы подписанное от ее имени ДД.ММ.ГГГГ за №. Исходя из буквального толкования данного заявления, заявитель дает согласие на заключение договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Сам же договор поручительства, отвечающий требованиям закона, приложен банком не был. Кроме того, заявление – поручительство она не подписывала.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – АКБ «Р» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 205, 207 – 209, 211). Об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ранее представленным заявлениям, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91, 106, 119).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 206). Об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно письменным возражениям, представленным суду, считает расчет задолженности необоснованным, сумму долга завышенной, комиссию незаконной. Считает, что если договор поручительства не был подписан его супругой, то и сам кредитный договор не может быть законным. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. В удовлетворении иска отказать.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 124), исковые требования Банка не признала. Полностью поддержала возражения ФИО4 Встречный иск ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. также не признала, ссылаясь на то, что кредит был взят в период брака, следовательно, ответственность лежит на обоих бывших супругах.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. в судебном заседании иск Банка не признала в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала, поскольку она не подписывала договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг кредит брал без ее участия. Дополнительно просила возместить ей судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. ответчиками.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АКБ «Р» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита без обеспечения.

В соответствии с п. 5 Заявления, ФИО4 был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка, согласился с ними и обязался исполнять (п. 6) – л.д. 8 – 9.

ФИО4 был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 10 – 11), ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 12 – 13).

Кредит был предоставлен ФИО4 в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом установлена плата - <данные изъяты> годовых, открыт счет №, сума кредита перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 60), и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами.

Согласно заявлению – поручительству о полной солидарной ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. просила заключить с ней договор поручительства по обязательствам заемщика ФИО4, обязалась отвечать по обязательствам последнего в полном объеме, солидарно, с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна (л.д. 176).

Также, ФИО5 был выдан график платежей в рамках погашения кредита (л.д. 177).

ФИО5 после расторжения брака с ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 102).

Возражая против предъявленного Банком иска, а также в обоснование своего встречного иска ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. ссылалась на то, что договор поручительства не подписывала, в том числе, график платежей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. в заявлении – поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике погашения кредита выполнена не самой ФИО1 (ранее Гебель) Д. В., а другим лицом (л.д. 195-200).

Применяя положения ст. 167, 168 ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с Банком не заключался, в связи с чем, он противоречит закону, является незаключенным и не порождает правовых последствий, поэтому ФИО5 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. должно быть отказано, встречные исковые требования ФИО1 (ранее Гебель) Д. В. - удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако, ФИО4 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> (л.д. 41 – 59).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика ФИО4 произведены в соответствии с положениями кредитного договора, который им не оспорен.

Доводы ФИО4 в той части, что кредитный договор вызывает сомнения и не может быть законным, суд считает надуманными, поскольку ответчик не оспаривает факт подписания им заявления на предоставление кредита, получение денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Доводы ФИО4 и его представителя в той части, что кредитный договор был заключен в период брака с ФИО5, а денежные средства потрачены на нужды семьи не подлежат разрешению при рассмотрении данного иска, встречный иск им не предъявлен, что не лишает ФИО4 права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Оспаривая расчет задолженности, ФИО4 и его представителем не представлен свой, не указано, с чем именно они не согласны. Со взиманием какой комиссии и в какой сумме он не согласен, по каким основаниям.

Рассматривая возражения ответчика в части размера пени, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Последняя оплата по кредитному договору имела место в ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО4 и его представителем не представлено, в связи с чем, их доводы суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка к ФИО4 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца и ответчика ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по ее проведению возложены на Банк.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, услуги по проведению экспертизы не оплачены, просил взыскать <данные изъяты> (л.д. 193).

Суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы с Банка, который заявил необоснованный иск к ФИО5

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в своем заявлении она просила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, приложив в обоснование квитанции ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В общей сложности <данные изъяты> были оплачены ФИО1 за консультации, составление встречного искового заявления, участие представителя в суде (всего состоялось три судебных заседания).

Исходя из объема оказанных услуг, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости по требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы суд считает необходимым распределить между ответчиками по встречному иску в равных долях по <данные изъяты>. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде;

- <данные изъяты> – пени по просроченным процентам;

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную ссуду;

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на ссуду,

а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Р» (ОАО) к ФИО1 (ранее Гебель) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ранее Гебель) Д.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 (ранее Гебель) Д.В. с Акционерным коммерческим банком «Р» (ОАО) не заключенным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО), ФИО4 в пользу ФИО6 (ранее Гебель) Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2013 года.

Судья Журавская С. А.