Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что истец являлся одним из учредителей ООО «Инструментальная Центральная Компания» (далее ООО «ИЦК»), вторым учредителем являлась ответчик - его сноха, которая в соответствии с решением общего собрания учредителей являлась и единоличным органом, т.е. директором. После смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. у истца с ответчиком начались разногласия по вопросам организации и реализации бизнеса в ООО «ИЦК». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила выйти из состава учредителей Общества, уволиться с должности директора и они с ней пришли к соглашению о разделе имущества, товарно- материальных ценностей, принадлежащего им на праве собственности в равных долях на общую сумму ...., которое хранилось на складе ООО «ИЦК». Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истец заключил с ООО «Корунд-Аудит» договор на оказание услуг. В соответствии с условиями указанного договора, комиссия в составе ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе по инвентаризации ТМЦ и их разделу. По ходу работы комиссии, ФИО5 пыталась принудить истца к подписанию мирового соглашения по разделу недвижимого имущества по наследству, оставшегося после смерти сына, однако, он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия работала на складе, но после его отказа от заключения мирового соглашения по разделу недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на склад никого не допустила, т.е. лишила доступа к принадлежащему истцу имуществу. В ноябре ФИО5 уволилась из ООО «Инструментальная Центральная Компания», вывезла со склада все товарно-материальные ценности на общую сумму ..., в том числе и причитающуюся ему долю имущества на сумму .... Поскольку ответчик добровольно возвращать причитающуюся долю имущества истцу отказывается, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала и просила рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановил учредить ООО «Инструмент Центр Казань», с формированием уставного капитала в размере ... (л.д.60). ООО «Инструмент Центр Казань» было постановлено на учет в МРИ ФНС России № по РТ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.45).

После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе и состоящее из уставного капитала ООО «Инструмент Центр Казань», номинальной стоимостью ... (л.д.62-89).

Наследниками принявшими наследство, после его смерти являются его отец ФИО3, мать ФИО7, жена ФИО5, дочь ФИО8 (л.д.46-55).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Инструмент Центр Казань» на имя Акулиной О.Н. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Акулину Ю.П., Акулиной Ф.З., Акулиной О.Н., Акулиной Р.Р. о принадлежности по ? доли каждому от ? доли в уставном капитале ООО «Инструмент Центр Казань» (л.д.90).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Инструментальная Центральная Компания», вторым учредителем является ответчик ФИО9, которая в соответствии с решением общего собрания учредителей являлась и единоличным органом, т.е. директором, что подтверждается Уставом «Инструментальная Центральная Компания», а также протоколом общего собрания участников (л.д.92-115,132,162).

Как следует из пояснений истца, после смерти ФИО4, у истца с ответчиком начались разногласия по вопросам организации и реализации бизнеса в ООО «Инструментальная Центральная Компания». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила выйти из состава учредителей Общества, уволиться с должности директора, что подтверждается приказом об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) и они с ней пришли к соглашению о разделе имущества, товарно- материальных ценностей принадлежащего им на праве собственности в равных долях, которое хранилось на складе ООО «Инструментальная Центральная Компания», как указано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-32).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показала, что к ним обратился ФИО3 с вопросом о проведении инвентаризации имущества ООО «Инструментальная Центральная Компания». Был заключен договор об инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, о ее проведении была поставлена в известность ФИО5 По приезду осмотрелись, так как был очень большой ассортимент товарно-материальных ценностей. Когда они приехали на склад, на второй день, их на склад не пустили и договор с ФИО3 был приостановлен. В ДД.ММ.ГГГГ договор был возобновлен, но на складе такого ассортимента они не обнаружили, так как он был вывезен.

Из аналитической справки следует, что ООО «Инструментальная Центральная Компания» была создана ДД.ММ.ГГГГ двумя участниками. Вклад каждого из участников ООО при создании составил .... Общий уставной капитал ООО составил .... В течение ДД.ММ.ГГГГ г. изменения уставного капитала ООО, формирование добавочного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО и третьих лиц не происходило. ООО не являлось правопреемником каких-либо юридических и физических лиц при создании и в течение ДД.ММ.ГГГГ. Источником приобретения большей части товарно-материальных ценностей ООО в ДД.ММ.ГГГГ послужили заемные средства в виде товарного кредита, так как собственные средства ООО не превышали ... (л.д.168).

Суд исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

К материалам проверки приобщена опись на ..., однако, данный документ не может быть принят судом в подтверждение доводов истца, поскольку по форме и содержанию противоречит требованиям, которым должна соответствовать инвентаризационная опись согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г. N 142н). Из содержания описи невозможно с достоверностью установить состав комиссии, поскольку отсутствуют подписи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя материалы данного дела, в их совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факта того, что указанные в описи имущество действительно принадлежат именно ООО «Инструментальная Центральная Компания», является его собственностью, и без законных оснований находится в настоящее время у ответчика. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Инструментальная Центральная Компания» на истребуемое имущество истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к Акулиной О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью .... не имеется.

На основании изложенного ст. 209, 218, 301 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акулиной О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья